СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2266/2019-ГК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А50-28783/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Скромовой Ю.В., судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Поповой О.С.,  

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «БСЦ-Плюс»,  - Володина В.Г., паспорт,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Профит», - Бураковой  Е.Л., по доверенности от 01.03.2019,  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с  ограниченной ответственностью «Камторгсервис»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года по делу № А50-28783/2018, принятое судьей Завадской Е.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камторгсервис»  (ОГРН 1145958089815, ИНН 5903112427)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БСЦ-Плюс» (ОГРН  1145902000672, ИНН 5902245833), индивидуальному предпринимателю  Артемихину Леониду Григорьевичу (ОГРНИП 312590422700021, ИНН  590411045295), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому  району города Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Профит»  (ОГРН1145958013860, ИНН 5904994971),  

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по  Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных  

приставов по Пермскому краю Лыков Денис Владимирович, Управление  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  

об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камторгсервис» (далее - ООО  «Камторгсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «БСЦ-Плюс» (далее – ООО «БСЦ- Плюс»), индивидуальному предпринимателю Артемихину Леониду Григорьевичу  об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом- исполнителем Лыковым Д.В. 15.08.2018.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Инспекция  Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми и общество с  ограниченной ответственностью «Профит» (статья 46 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по  Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю Лыков Денис Владимирович, Управление  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.  

Решением суда от 29.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО «Камторгсервис»,  обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В  обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что является собственником  имущества, на которое наложен арест. Указывает, что ООО «БСЦ-Плюс» не  доказало права собственности на спорный товар, что также подтверждается  материалами проверки КУСП № 32511 от 19.07.2018.  

Представитель ООО «БСЦ-Плюс» в судебном заседании поддержал доводы  жалобы.  

ООО «Профит» в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не  согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит  решение суда оставить без изменения.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на  апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили  своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  производстве судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по  Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных  

приставов по Пермскому краю в отношении ООО «БСЦ-Плюс» находятся  исполнительные производства № 106775/18/59007-ИП, № 106765/18/59007-ИП, №  103699/18/59007-ИП, № 99729/18/59007-ИП, № 99715/18/59007-ИП, №  94494/18/59007-ИП, № 94480/18/59007-ИП, № 62178/18/59007-ИП о взыскании в  пользу ИП Артемихина Л.Г. Инспекции Федеральной налоговой службы по  Свердловскому району г. Перми; ООО «Профит» денежных средств.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем составлен акт описи и ареста имущества от 15.08.2018, наложен  арест на имущество:  

1 

Bridgestone G611 295/80R22/5  

1 

9 740 

9 740 

2 

ВЛ-7 7,00 R12 б/к 

2 

2 500 

5 000 

3 

Bridgestone 1С 5000 215/50 R17 зш  

1 

5 371 

5 371 

4 

Bridgestone 1С 7000 185/60 R15 84Т зш  

1 

3 000 

3 000 

5 

Dunlop IceTouch 185/60 R15 88Т зш  

3 

3 180 

9 540 

6 

Matador МРО 205/70 R14 95Т зш  

2 

2 707 

5414 

7 

Matador МРО 215/55 R16 93Т зш  

4 

3715 

14 860 

8 

Michelin Latitude X-Ice North XTN2 265/50 Rl 9 110 Тзш  

4 

13 481 

53 924 

9 

Michelin Latitude X-Ice North XIN2 265/60 R18 114 Тзш  

2 

9 839 

19 678 

10 

Michelin X-Ice North 205/60 R15 зш  

1 

3 089 

3 089 

11 

Michelin X-Ice North 225/55 R16 зш  

1 

4 678 

4 678 

12 

Nankang SW-7 195/55 RI6 91 Тзш  

4 

3 200 

12 800 

13 

Nankang SW-7 235/60 R18 107зш  

2 

5 180 

10 360 

14 

Roadstoun WIN GUARD Spike 185/65 RHsm  

1 

2 167 

2 167 

15 

Nokian Nordman4 195/55 R16 87Тзш  

2 

3 900 

7 800 

16 

Nokian H-4 XL99T 225/55 R16 зш  

I 

4 937 

4 937 

17 

Nokian HKPL SUV 255/55 R17 108T  

2 

6 276 

12 552 

18 

Nokian HKPL SUV 275/55 R17 113T  

4 

6217 

24 868 

19 

Nokian HKPL SUV5 275/40 R20 106T  

4 

12 003 

48 012 

 20 

Nokian HKPL SUV7 265/50 R19 98T  

4 

11 526 

46 104 

 21 

Nokian HKPL5 205/65 RI5 98 T  

1 

4 715 

4715 

2 2 

Pirelli W Carving 155/80 R13 79 Q  

2 

2 241 

4 482 

 23 

Pirelli W Carving Edge 185/60 R14 82T  

2 

2 600 

5 200 

 24 

Pirelli W Carving Edge 185/65 R15 88T  

1 

2 800 

2 800 

 25 

Pirelli W Carving Edge 205/55 R16 91T  

I 

4 500 

4 500 

 26 

Pirelli W Carving Edge 225/50 R17 98T  

1 

6 500 

6 500 

 27 

Tigar Siguar STUD 175170 R13 82T gut  

1 

1 850 

1 850 

 28 

Yokohama F700Z 175/70 R13 82Q  

1 

1 700 

1 700 

29 

Yokohama F700Z 175/70 R14 84Q  

\ 

2 050 

2 050 

30 

Yokohama F700Z 185/60 R15 82Q  

1 

2 765 

2 765 

31 

Yokohama IG35 185/70 R14 92T  

1 

230 

2 300 

32 

Replica LS NS22 7x17 5x114,3 ET40 d66,l SF  

3 

3 256 

9 768 

33 

Toyota TY 13 5x100 RI6 ET3 5 S  

2 

2 750 

5 500 

34 

Toyota TY 37 7.0x17 5x100 ET45 d54,l S  

1 

3 465 

3 465 

35 

Toyota TY 4 S 5x150 R16 

1 

2 930 

2 930 

36 

Toyota TY 70 7,0x17 5x114,3 ET45 d60,lS  

2 

4 250 

8 500 

37 

Toyota TY 8 8,0x16 5x150 ET60dllO,lS  

1 

2 772 

2 772 

38 

Toyota TY 8 8,0x17 5x150 ET60 dl 10,1 SF  

4 

2 533 

10 132 

 39  

RW BZ-32 9,0x20 5x114,3 ET35 d73,l SS  

3 

7 161 

21483 

 40  

RW H-147 7.5 xl 14.3 ET57 d72.6 HS  

1 

2516 

2516 

 41  

RW H 155 7.0x16 5x100 ET 38 d73,l HS  

2 

2 349 

4 698 

 42  

RW H -180R 8,0x18 5x120 ET57 d72,6 HS логотип 

отдельно Land 

2 

5 468 

10 936 

 43  

RW H-216 5,0x14 4x114,3 ET45 d69,l HS логотип RW  

8 

1 705 

13 640 

 44  

RWH-253 7,0x15 4x108 ET38d73,l HS  

2 

1 980 

3 960 

 45  

RW H-253 7,0x16 5x114,3 ET40 d73.1 YPT  

3 

2 782 

8 346 

 

46  

RW H-279 7,5x16 5x112 ET38 d73,l HS  

2 

2 226 

4 452 

 47  

RW H-326 6,5x15 5x114,3 ET40 d73,I BK F/P 

1 

2 251 

2 251 

 48  

RW H-335 7,5x16 4x114,3 ET42 d73,l HS  

1 

2 363 

2 363 

 49  

Ободные ленты 10700-75 15,3  

385 

150 

57750 

 50  

Ободные ленты 105-10  

136 

50 

6800 

 51  

Ободные ленты 1065-420-457  

41 

350 

14350 

 52  

Ободные ленты 12,00-16  

600 

70 

42 000 

 53  

Ободные ленты 120-330  

94 

70 

6 580 

 54  

Ободные ленты 130-15  

39 

70 

2 730 

 55  

Ободные ленты 16,00 R24  

180 

700 

126000 

 56  

Ободные ленты 16,5-18  

7 

350 

2450 

 57  

Ободные ленты 18,00-25  

18 

800 

14 400 

 58  

Ободные ленты 18/7 R8  

55 

50 

2 750 

 59  

Ободные ленты 20,5-25  

120 

1 400 

16 8000 

 60  

Ободные ленты 205-457  

15 

350 

5 250 

 58  

Ободные ленты 21,00-33  

8 

700 

5 600 

 59  

Ободные ленты 26,5-25  

24 

1 700 

40800 

 60  

Ободные ленты 300-508  

19 

550 

10 450 

 61  

Ободные ленты 340-533  

19 

690 

13 ПО 

 62  

Ободные ленты 4,5-20  

2 

100 

200 

 63  

Ободные ленты 450-508  

4 

700 

2 800 

 64  

Ободные ленты 6,00 13  

77 

50 

3850 

 65  

Ободные ленты 7,00-12  

33 

50 

1 650 

 66  

Ободные ленты 8,25-15  

160 

100 

16 000 

 67  

Ободные ленты 9,5-15,3  

7 

100 

700 

 68  

Ободные ленты Michelin 6,00-15 

2 

900 

1 800 

 69  

Ободные ленты Michelin Flap 24/25x8,5  

50 

800 

40 000 

Ссылаясь на то, что является собственником указанного имущества, которое  

арестовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении  лица, не являющегося собственником этого имущества, ООО «Камторгсервис»,  обратилось в суд с иском об освобождении его от ареста.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права защищаются путем их признания, восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право  или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении  имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по  смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при  наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных  документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества  (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об  освобождении имущества от ареста.  

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления N 10/22 ответчиками по таким  искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в  интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель  привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании оценки представленных доказательств в совокупности (статьи 64, 67,  68, 71 и 168 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что на момент составления акта о наложении  ареста ООО «БСЦ-Плюс» осуществляло деятельность по адресу: г. Пермь, ул.  Бригадирская, 26, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а так же договором  субаренды складского помещения от 01.10.2017, заключенным между ИП  Артемихиным Л.Г. и ООО «БСЦ-Плюс» следовательно, арест имущества  должника правомерно произведен судебным приставом-исполнителем в  помещении по указанному адресу. Участвующие при составлении описи и ареста  имущества представители должника возражений, в том числе и в части  принадлежности имущества, не заявляли.  

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор поставки   № СО-04/18 от 14.03.2018, в соответствии с которым ООО «СофтПром»  (поставщик) обязалось поставить ООО «Камторгсервис» (покупатель) товар,  указанный в спецификации, а так же договор на оказание складских услуг и услуг  хранения на товарном складе от 19.03.2018, заключенный между ООО «БСЦ- Плюс» (хранителем) и ООО «Камторгсервис» (поклажедателем).  

В подтверждение надлежащего исполнения договора поставки № СО-04/18 от  14.03.2018 между ООО «СофтПром» и ООО «Камторгсервис» истец представил  счет-фактура № ПС36 от 02.07.2018 о поставке товара на сумму 71 746 руб. 08  коп., квитанцию об оплате на сумму 71 746 руб. 08 коп., а так же налоговую  декларацию.  

Вместе с тем, имущество, указанное в счете-фактуре № ПС36 от 02.07.2018,  не соответствует имущество, подвергнутому описи и аресту. Доказательств  приобретения иного имущества в рамках договора поставки № СО-04/18 от  14.03.2018, в том числе подвергнутого описи и аресту, истцом не представлено.  

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, а также то,  что ООО «Камторгсервис» является одним из учредителей должника, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств,  необходимых для удовлетворения иска и освобождения имущества от ареста.  

Доводы истца о том, что судом не оценены иные доказательства и решение  принято по неполно исследованным обстоятельствам, рассмотрены и отклонены,  поскольку в материалы дела представлена только одна счет-фактура.  Доказательств того, что суду предоставлялась иная, или что в её приобщении было  отказано, материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  

правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им  дана надлежащая оценка.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по  вышеуказанным мотивам, поскольку не опровергают правомерных выводов суда  первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела,  которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии со статьей 270 АПК РФ.  

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с  заявителя согласно ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы  ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года по делу №  А50-28783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камторгсервис»  (ОГРН 1145958089815, ИНН 5903112427) в доход федерального бюджета 3000  (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи В.Ю. Дюкин 

М.А. Полякова