Арбитражный суд Свердловской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Дело № А60-36118/2025

01 ноября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Ю. Зелениной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Чжен (до перерыва), секретарем судебного заседания Е.Ю. Сакун (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании закрытого акционерного общества "ВИП-Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,  

в судебном заседании приняли участие (до и после перерыва): 

ФИО1 – лично, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2019 г., паспорт;  

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2024 г., паспорт.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб- адресу https://rad.arbitr.ru.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

В Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2025 поступило заявление ФИО1 о признании закрытого акционерного общества "ВИП-Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.06.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2025.  

08.07.2025 в суд из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили сведения в отношении должника, которые приобщены судом к материалам дела.  

09.07.2025 в суд в электронном виде из Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, которые приобщены судом к материалам дела.  

14.07.2025 в суд из Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области поступили сведения в отношении должника, которые приобщены судом к материалам дела.  

22.07.2025 в суд в электронном виде от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.  

22.07.2025 в суд в электронном виде от заявителя поступило дополнение к заявлению кредитора.  

Вместе с указанным дополнением в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представленные дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.  

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника, а также платежная квитанция о перечислении денежных средств на депозитный счет суда (чек по операции от 21.07.2025 на сумму 10 000 руб.).  

Данные документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании 22.07.2025 от третьего лица поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и формировании позиции по заявленным требованиям. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.  

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника, а также сведения из Управления ГИБДД по Свердловской области в отношении должника.  

Определением суда от 22.07.2025 судебное заседание отложено на 04.09.2025.  

21.07.2025 в суд из УФСБ России по Свердловской области поступили сведения в отношении должника, которые приобщены судом к материалам дела.  

31.07.2025 в суд из ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения в отношении должника, которые приобщены судом к материалам дела.  

 04.09.2025 в суд в электронном виде от ФИО2 поступил отзыв, где просит в удовлетворении заявления отказать. В случае признания требований обоснованными определить саморегулируемую организацию и арбитражного  

управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом с использованием механизма, закрепленного в ч. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.  

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Суд по своей инициативе полагает необходимым в порядке ст. 66 АПК РФ запросить из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области сведения о счетах закрытого акционерного общества "ВИПТрейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также сведения о том, предоставляло ли закрытое акционерное общество "ВИП-Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) бухгалтерскую отчетность в налоговый орган в 2023 и 2024 годах.  

Определением суда от 04.09.2025 судебное заседание отложено на 02.10.2025.  

15.09.2025 в суд в электронном виде от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области поступили сведения в отношении должника, которые приобщены судом к материалам дела.  

02.10.2025 в суд в электронном виде от третьего лица ФИО2 поступили:  

- дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.  

- ходатайство о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято судом к рассмотрению.  

Также, 02.10.2025 в суд в электронном виде от заявителя поступило дополнение № 2 к заявлению кредитора о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ВИП-Трейдинг".  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представленные дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании 02.10.2025 от третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

Документы приобщены судом к материалам дела. 

Определением суда от 02.10.2025 судебное заседание отложено на 28.10.2025.  

28.10.2025 в суд в электронном виде от ФИО2 поступила позиция по делу, в которой просит в удовлетворении заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ВиПТрейдинг» отказать, в случае признания требований обоснованными определить саморегулируемую организацию и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом с использованием механизма, закрепленный в ч. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.  

Данная позиция приобщена судом к материалам дела. 

В судебном заседании 29.10.2025 от ФИО1 поступило дополнение № 3 к заявлению кредитора о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ВИП-Трейдинг» (отсутствующего Должника), вместе с заявлением об уточнении заявленных требований, где просит:  

1) Признать Закрытое Акционерное Общество «ВИП-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

2) Назначить арбитражным (конкурсным) управляющим Должника - арбитражного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Союз «УрСО АУ»; ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 620014, 

<

...>, литера Е, тел. 

<

***> (72,73), веб-сайт www.urso.ru.  

3) Включить в третью очередь Реестра требований кредиторов ЗАО «ВИП-Трейдинг» следующие требования Заявителя - ФИО1:  

1) требование ФИО1 об уплате суммы основного долга по Договору займа от 15.08.2003 г. в размере 2 740 000 (два миллиона семьсот сорок тысяч) рублей, установленное Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2012 г., вынесенным по делу № 2-1451/2012;  

2) требование ФИО1 об уплате суммы судебных расходов в размере 21 900 (двадцать одна тысяча девятьсот) рублей установленное Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2012 г., вынесенным по делу № 2-1451/2012;  

3) требование ФИО1 об уплате суммы вознаграждения (процентов) за пользование займом по Договору займа б/н от 15.08.2003 г., взысканное Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 г., вынесенным по делу № 2-5546/2013 в размере 6 066 020 (месть миллионов шестьдесят шесть тысяч двадцать) рублей:  

4) требование ФИО1 об уплате суммы процентов за пользование займом по Договору займа б/н от 15.08.2003 г., начисленных за период с 12.02.2016 г. по 12.02.2019 г., взысканное Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 г., вынесенным по делу № 2-1641/2019 в размере 1 944 000 (один миллион девятисот сорок четыре тысячи) рублей;  

5) требование ФИО1 об уплате суммы процентов за пользование займом по Договору займа б/н от 15.08.2003 г., начисленных за период с 13.02.2019 г. по 12.05.2022 г., взысканное Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 г., вынесенным по делу № 2-1826/2022 в размере 4 212 000 (четыре миллиона двести двенадцать тысяч) рублей;  

6) требование ФИО1 об уплате суммы процентов за пользование займом по Договору займа б/н от 15.08.2003 г., начисленных за период с 13.05.2022 г. по 28.10.2025 г., взысканное Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 г., вынесенным по  

делу № 2-1826/2022 в размере 4 482 000 (четыре миллиона четыреста восемьдесят две тысячи) рублей;  

7) требование ФИО1 об уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, взысканное Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 г., вынесенным по делу № 2-5546/2013 в размере 274 000 (двести семьдесят четыре тысячи) рублей;  

8) требование ФИО1 об уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, начисленных за период с 12.02.2016 г. по 12.02.2019 г., взысканное Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 г., вынесенным по делу № 2-1641/2019 в размере 348 665 (триста сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 21 коп.;  

9) требование ФИО1 об уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, начисленных за период с 13.02.2019 г. по 12.05.2022 г., взысканное Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 г., вынесенным по делу № 2-1826/2022 в размере 611 579 (шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 14 коп.;  

10) требование ФИО1 об уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, начисленных за период с 13.05.2022 г. по 28.10.2025 г., взысканное Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 г., вынесенным по делу № 2-1826/2022 в размере 1 349 506 (один миллион триста сорок девять тысяч пятьсот шесть) рублей 28 коп.;  

11) требование ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, взысканное Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 г., вынесенным по делу № 2-5546/2013 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;  

12) требование ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, взысканное Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022г., вынесенным по делу № 2-1826/2022 в размере 30 138 (тридцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 64 коп.  

 4) В удовлетворении Ходатайства Третьего Лица - ФИО2 о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица отказать.  

 Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Дополнения приобщены судом к материалам дела. 

 Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.  

 Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ФИО6  

 При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для привлечения ФИО6 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

В судебном заседании 28.10.2025 объявлялся перерыв до 29.10.2025 до 16 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена помощника судьи И.А. Чжен, ведущего протокол, на секретаря судебного заседания Е.Ю. Сакун.  

Каких-либо ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2012 по делу № 2-1451/2012 с ЗАО "ВИП-Трейдинг" в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 2 740 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 21 900 руб.  

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 по делу № 2-5546/2013 с ЗАО "ВИП-Трейдинг" в пользу ФИО1 взыскана сумма вознаграждения за пользование займом в размере 12 132 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548 000 рублей, а также судебные расходы в размере 60 000 рублей.  

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2013 по делу № 2-5546/2013 произведена замена взыскателя с ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО3 по правам требования к ЗАО «ВиП-Трейдинг» по праву требования уплаты суммы вознаграждения за пользование займом по договору займа от 15.08.2003 в размере 6 066 020 рублей, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013; по праву требования уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, начисленных на сумму основного долга переданной должнику по договору суммы займа от 15.08.2003 в размере 274 000 рублей, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013.  

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу № А60-38208/2012 требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ЗАО «ВИПТрейдинг» введена процедура наблюдения. Требования ФИО1 в сумме 2 740 000 руб. - сумма основного долга, включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ВИПТрейдинг» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.  

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 22.08.2014 по делу № А60-38208/2012 ЗАО «ВИП-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

 Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 19.12.2013 по делу № А60-38208/2012 требования заявителя, установленные Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 г., вынесенным по делу № 2-5546/2013, были включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди кредиторов.  

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 01.09.2014 по делу № А60-38208/2012 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника часть требований заявителя, установленных Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 г., вынесенным по делу № 2-5546/2013, в вышеуказанном размере перешла к правопреемнику.  

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 12.01.2016 по делу № А60-38208/2012 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено в связи с отсутствием финансирования.  

После прекращения дела о банкротстве права требования заявителя предъявлены к исполнению в Межрайонный Отдел по исполнению особых исполнительных производств ФССП по Свердловской области, где в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство № 7184/16/66062-СД, которое в 2023 году передано в Верх-Исетский отдел ФССП РФ по г. Екатеринбургу.  

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 по делу № 2-1641/2019, с должника в пользу ФИО1 взыскана сумма процентов за пользование займом (в размере 3 888 000 рублей) и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (697 330,42 рублей), рассчитанных за период времени с  

12.02.2016 года по 12.02.2019, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 31126 рублей 65 коп.  

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 по делу № 2-1641/2019 произведена замена взыскателя с ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО3 по правам требования уплаты суммы договорных процентов за пользование займом по Договору займа б/н от 15.08.2003 г., взысканное Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 г., вынесенным по делу № 2-1641/2019 в размере 1 944 000 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи) рублей; право требования уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, начисленных на сумму основного долга переданной Должнику по Договору займа б/н от 15.08.2003 г., в размере 348 665 (триста сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 21 коп.; право требования уплаты суммы уплаченной государственной пошлины, в размере 31126 (тридцати одной тысячи ста двадцати шести) рублей 65 коп.  

Заочным Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 по делу № 2-1826/2022 с должника в пользу заявителя взысканы проценты по договору займа от 15.08.2003 г. за период с 13.02.2019 г. по 12.05.2022 г. в сумме 4 212 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 13.02.2019 г. по 12.05.2022 г. в сумме 611 579 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 138 руб.64 коп. С должника в пользу заявителя также взысканы проценты по договору займа от 15.08.2003 г. за период с 13.05.2022 г. по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из суммы 2 740 000 рублей и размера процентов 108 000 рублей в месяц. С Должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 13.05.2022 г. по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из суммы 2 740 000 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ.  

Согласно Справке Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга от 15.07.2025 на исполнении Верх-Исетского РОСП находятся следующие исполнительные производства по требованиям ФИО1 к ЗАО «ВИПТрейдинг»:  

 ИП 343582/23/66001-ИП от 30.10.2020 на основании исполнительного листа № ФС 028365011 от 06.03.2020, в пользу взыскателя ФИО1. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 2 292 665.21 руб. Остаток основного долга: 2 292 665.21 руб. Остаток неосновного долга: 0 руб.  

 Исполнительный лист № ФС 028365011 от 06.03.2020 выдан для принудительного исполнения Решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2019 года, вынесенного по делу № 2-1641/2019, в объёме, установленном Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2019 года, вынесенным по тому же делу.  

 ИП 343579/23/66001-ИП от 25.02.2019 на основании исполнительного листа № ВС 047350360 от 03.08.2012, в пользу взыскателя ФИО1. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 2 761 900 руб. Остаток основного долга: 2 761900 руб. Остаток неосновного долга: 0 руб.  

 Исполнительный лист ВС 047350360 от 03.08.2012 выдан для принудительного исполнения Решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2012 года, вынесенного по делу № 2-1451/2012.  

 ИП 343601/23/66001-ИП от 18.08.2022 на основании исполнительного листа № ФС 034921490 от 06.06.2022, в пользу взыскателя ФИО1. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 4 853 717.78 руб. Остаток основного долга: 4 853 717.78 руб. Остаток неосновного долга: 339 760.24 руб.  

 Данный исполнительный лист № ФС 034921490 от 06.06.2022 выдан для принудительного исполнения Решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2022 года, вынесенного по делу № 2-1826/2022.  

 ИП 343575/23/66001-ИП от 18.04.2016 на основании исполнительного листа № ФС 010985930 от 08.04.2016, в пользу взыскателя ФИО1. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 6 400 020 руб. Остаток основного долга: 6 400 020 руб. Остаток неосновного долга: 448 001.4 руб.  

 Данный исполнительный лист № ФС 010985930 от 08.04.2016 выдан для принудительного исполнения Решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2013 года, вынесенного по делу № 2-5546/2013, в объёме, установленном Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2014 года, вынесенным по тому же делу.  

Настоящие обстоятельства привели ФИО1 с заявлением о банкротстве ЗАО "ВИП-Трейдинг", поскольку задолженность не погашена.  

Вступившие в законную силу судебные акты и обстоятельства, установленные в этих актах, не доказываются судом вновь, носят преюдициальный характер и обеспечивают принцип правовой определенности, исключают конфликт судебных актов. ( В соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по уплате суммы процентов за пользование займом по Договору займа б/н от 15.08.2003 г., начисленных за период с 13.05.2022 г. по 28.10.2025 г. (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 г. по делу № 2-1826/2022) составляет 4 482 000 руб., а задолженность по уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, начисленных за период с 13.05.2022 г. по 28.10.2025 г. (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 г. по делу № 2-1826/2022) составляет 1 349 506 руб. 28 коп.  

Представленный в материалы дела расчет судом проверен, признан верным. ФИО2 возражений относительно расчета задолженности не представлено.  

Таким образом, по состоянию на 28.10.2025 общий размер задолженности составляет 22 139 809 руб. 27 коп., из которых: 2 740 000 руб. – основной долг по договору займа, 16 704 020 руб. - проценты за пользование займом, 2 583 750 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 900 руб. – судебные расходы, 90 138 руб. 64 коп. – государственная пошлина.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).  

Однако, в соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.  

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI «Банкротство отсутствующего должника», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Также, в соответствии с разъяснениями п. 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)», положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве.  

ФИО1 просит признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

В обоснование наличия у ЗАО "ВИП-Трейдинг" (ИНН 

<

***>) признаков отсутствующего должника заявитель ссылается на следующие обстоятельства.  

В настоящее время в Арбитражном Суде Свердловской области рассматривается дело дела № А60-49160/2021, участниками которого являются и Заявитель, и Должник (а также множество иных лиц). При этом, как выяснилось в рамках указанного дела, на данный момент Должник отвечает критериям отсутствующего должника. По месту регистрации Должник фактически не находится.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором Должника числится ФИО2, однако со слов представителя ФИО2, ФИО2 в настоящее время руководителем Должника не является, а в ЕГРЮЛ числится в качестве такового, потому что в рамках указанного исполнительного производства приняты обеспечительные меры в виде запрета внесения в ЕГРЮЛ записей о Должнике. Кто в настоящее время осуществляет функции руководителя Должника - не известно.  

Таким образом, Должник на настоящий момент отвечает критериям отсутствующего должника.  

Судом установлено, что в выписке из ЕГРЮЛ касательно ЗАО "ВИПТрейдинг" (ИНН 

<

***>) имеется запись (ГРН № 6176658303970 от 10.08.2017) о недостоверности сведений о юридическом адресе лица, а также запись (ГРН 2186658959298 от 07.05.2018) о недостоверности сведений о директоре юридического лица (директором указан ФИО2)  

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что ФИО2 в настоящее время руководителем должника не является.  

В отношении ЗАО "ВИП-Трейдинг" (ИНН 

<

***>) уже возбуждалось дело о банкротстве № А60-38208/2012, однако, оно было прекращено.  

03.09.2018, 06.04.2020, 02.08.2021, 30.01.2023, 20.05.2024 и 04.08.2025 налоговым органом принимались решения о предстоящем исключении ЗАО "ВИПТрейдинг" из ЕГРЮЛ.  

Согласно ответам от ГУ МВД России по Свердловской области, отдела Гостехнадзора за последние три года имущество за ЗАО "ВИП-Трейдинг" зарегистрировано не было.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН, недвижимое имущество у должника отсутствует.  

Исходя из ответа Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, последняя налоговая отчетность ЗАО "ВИП-Трейдинг" сдавалась в 2019 году.  

Доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии у ЗАО "ВИПТрейдинг" признаков отсутствующего должника, последним не были представлены.  

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

При этом суд отмечает, что в случае обнаружения ликвидного имущества должника (поиск и выявление, которого являются обязанностями конкурсного управляющего), в силу действующего законодательства, возможен переход к общей процедуре банкротства.  

В силу п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.  

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи с чем, требования ФИО1 в размере 22 139 809 руб. 27 коп. признаны подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ВИП-Трейдинг" в состав третьей очереди.  

Возражения третьего лица со ссылкой не необходимость исследования обстоятельств, позволяющих установить финансовое положение кредитора (с учетом его дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также получение сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, судом не принимаются, ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами (статья 69 АПК РФ). Данное правило не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

Вместе с тем, возможность банкротного суда прийти к иным мотивам и противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта арбитражного суда. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия должника либо иного возражающего лица с выводами суда, изложенными в судебном акте и не может использоваться недобросовестным должником в целях пересмотра не устраивавшего его судебного акта, не предусмотренным процессуальным способом.  

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 N 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

В данном случае суд по другому спору устанавливал и исследовал обстоятельства, связанные с заключением договора займа, должник участие принимал, возражал против заявленных требований.  

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.  

В данном случае вступившие в законную силу судебные акты, на которых кредитор основывает свои требования, не отменены, соответственно, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ такие судебные акты обязательны для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.  

Размер задолженности подтвержден материалами дела. Доказательства меньшего размера долга со стороны должника не представлены, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).  

Кроме того, суд отмечает, что договор займа был заключен в 2003 году, на сегодняшний день истек срок обязательного хранения бухгалтерских документов, установленный пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.  

Отклоняя доводы ФИО2 о необходимости субординировать требования кредитора, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходит из того, что требования кредитора основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, а доказательств аффилированности ФИО1 по отношению к ЗАО «ВиП-Трейдинг» в материалы дела не представлено.  

Возражения третьего лица со ссылкой на то, что срок предъявления исполнительного листа серии ВС № 047350360 от 03.08.2012, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2012 г. по делу № 2-1451/2012 пропущен, поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 по делу № 38208/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «ВиП-Трейдинг» был до 12.01.2019 г., судом признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности, справкой Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга от 15.07.2025, согласно которой, на основании исполнительного листа серии ВС № 047350360 от 03.08.2012 возбуждено исполнительное производство № 343579/23/66001-ИП от 25.02.2019 г., в настоящее время не окончено. При этом, следует отметить, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 по делу № 38208/2012 вступило в законную силу 13.02.2016 г.  

Суд также отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке должником не обжаловано. Правомерность действий судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оценке не подлежит.  

Возражения ФИО2 со ссылкой на то, что кредитор произвел публикацию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 23.05.2025, следовательно, ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «ВиП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом) в период с 08.06.2025 по 22.06.2025, судом отклоняются, поскольку 22.06.2025 приходится на выходной день (воскресенье), в связи с чем последним днем подачи заявления о признании ЗАО «ВиП-Трейдинг» несостоятельным (банкротом) является 23.06.2025. Согласно информации размещенной в Информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" ФИО1 направил заявление посредством системы "Мой арбитр" в суд 23.06.2025 в 21 час. 19 мин., то есть с соблюдением положений пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий,  

представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

В арбитражный суд Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, а также сведения об его соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

ФИО2, возражая относительно утверждения кандидатуры ФИО5 в качестве арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, ссылается на то, что предыдущим руководителем и собственником должника являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 являются давними бизнес-партнерами.  

С момента создания ЗАО «ВиП-Трейдинг» одним из учредителей и руководителем компании являлся ФИО6 (бизнес-справка ЗАО «ВиПТрейдинг»).  

Помимо ЗАО «ВиП-Трейдинг», ФИО6 являлся: 

– руководителем ООО «РиэлПромСервис» (ИНН 

<

***>) и участником общества совместно с ФИО7 и ФИО8 (бизнес-справка ООО «РиэлПромСервис»);  

– руководителем ООО «ЭкоСтройНедвжимость» (ИНН 

<

***>) и участником общества совместно с ФИО7 (бизнес-справка ООО «ЭкоСтройНедвижимость»);  

 – руководителем ООО «ЭкоСтройИнвест» (ИНН 

<

***>) и участником общества совместно с ФИО7 (бизнес-справка ООО «ЭкоСтройИнвест»).  

Указанные бизнес-партнеры имеют аналогичные требования к Должнику, основанные на договорах займа, выдача которых подтверждена только квитанциями к приходно-кассовым ордерам и утверждена судами на основании признания исков должником в лице ФИО6  

Кроме того, интересы указанных лиц длительное время представляет один представитель - ФИО3  

Сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 27907443 от 23.05.2025 г. внесено на сайт Федресурс арбитражным управляющим ФИО9.  

ФИО3 знаком с ФИО9 В деле № А60-10876/2018 ФИО3, являясь представителем истцов и третьих лиц ходатайствовал о назначении в качества ликвидатора ООО «ОДИС» ФИО9 В дальнейшем ФИО9 и ФИО3 участвовали совместно в делах ООО «ОДИС», занимая аналогичные позиции и поддерживая ходатайства друг друга: № А60-23962/2017, № А60-10876/2018, № А60-2413/2019, № А60-3714/2019 и др.  

В свою очередь, ФИО9 знаком с ФИО10, поскольку ранее вели одну процедуру (дело № А60-71877/2017).  

ФИО10 - это брат ФИО5 кандидатура, которого представлена в рамках настоящего дела. ФИО10, выступает в качестве представителя ФИО5 (например, дело № А73-15700/2023). ФИО10 ранее являлся арбитражным управляющим и состоял в той же СРО – Союзе «УрСО АУ», что и ФИО5, однако, на сегодняшний день ФИО10 дисквалифицирован.  

Также ФИО10 был арбитражным управляющим ООО " ЭкоСтройИнвест " (ИНН 

<

***>), в рамках предыдущего банкротства должника (Дело А60-38208/2012) заявлял требования в РТК (определение от 17.12.2013 г.)  

По мнению третьего лица, в сложившейся ситуации просматривается согласованная связь между указанными заинтересованными лицами, что вызывает обоснованные сомнения в наличии у представленной кандидатуры арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.  

Также ссылается на то, что в отношении арбитражного управляющего неоднократно возбуждались дела об административных правонарушениях.  

На основании изложенного, ФИО2 просит утвердить кандидатуру арбитражного управляющего методом случайной выборки.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения вне зависимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.  

Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.  

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.  

Обоснованные сомнения вне зависимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.  

В соответствии с пунктом 4.1. Обзора судебной практики от 11.10.2023 в силу предоставленной компетенции по утверждению управляющего суд не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Вне зависимости от приоритета кандидатуры, предложенной первым заявителем, суд должен проверить ее на соответствие требованиям добросовестности, независимости, должной компетентности и т.п. Если имеются разумные сомнения в соответствии предложенной кандидатуры требованиям закона, то суд должен отказать в ее утверждении, предложить представить иную кандидатуру, а в исключительном случае затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).  

Способ случайной выборки арбитражного управляющего является исключительным механизмом, использование которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, вызывающими существенные сомнения вне зависимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего.  

Согласно устоявшейся практике, арбитражный управляющий может быть назначен посредством случайной выборки только, если будут приведены доказательства наличия разумных, существенных и обоснованных сомнений вне зависимости арбитражного управляющего, предложенного конкурсными кредиторами.  

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО5 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО5 должной компетентности, добросовестности или  

независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).  

Суд отмечает, что ФИО5, являясь профессиональным арбитражным управляющим, обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае неудовлетворительной работы конкурсного управляющего кредиторы, должник имеют право обжаловать его действия, а также ходатайствовать об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.  

Применительно к рассматриваемому случаю доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО5 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ФИО1 и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав должника и иных его кредиторов, ФИО2 не представлено.  

Документально обоснованных доводов о том, что ФИО5 может действовать преимущественно в интересах ФИО1 в ущерб интересам должника или других кредиторов, не приведено.  

Доказательств заинтересованности ФИО5 по отношению к ФИО9 в материалы дела также не представлено.  

Доводы о том, что брат ФИО5 ФИО10 знаком с ФИО9 поскольку ранее вели одну процедуру ( № А60-71877/2017) судом отклоняется, поскольку участие нескольких арбитражных управляющих в рамках одной процедуры банкротства не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего либо его аффилированности по отношению к кредитору в рамках настоящего дела, каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством.  

Отклоняя доводы относительно того, что ФИО3 является представителем иных лиц, являющихся, по мнению ФИО2, бизнес партнерами, суд исходит из того, что представление привлеченным кредитором лицом интересов одних и тех же сторон в арбитражном процессе о наличии сложившихся между указанными лицами правоотношений и фактической аффилированности данных лиц по отношению к друг к другу не свидетельствует, представление интересов может происходить и в силу профессии представителя, наличие какого-либо конфликта, касающегося интересов в деле о банкротстве ЗАО «ВиП-Трейдинг» не усматривается.  

С учетом приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО5 для ведения процедуры банкротства ЗАО «ВиП-Трейдинг», о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его  

кредиторам, суд не усмотрел оснований для отклонения указанной кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией.  

Довод ФИО2 о том, что арбитражный управляющий ФИО5 не может быть утвержден в качестве арбитражного управляющего ввиду недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку он был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа и предупреждения, судом отклоняется, так как указанные обстоятельства не являются существенными и не могут являться основанием для отказа в утверждении его в качестве конкурсного управляющего должника. Само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности ранее в рамках иных процедур не свидетельствует об отсутствии должной компетентности и добросовестности у ФИО5 к проведению процедуры банкротства должника.  

Иные возражения ФИО2 относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО5, изложенные в ходатайстве, также не являются препятствием для его утверждения. Одни лишь сомнения, не подтвержденные надлежащим образом в порядке ст. 65 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в назначении конкурсного управляющего и применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.  

При этом, следует отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-34530/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Экостройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (кредитор должника в деле № А60-38208/2012) завершено, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. Полномочия конкурсного управляющего ФИО10 прекращены.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств наличия у ФИО5 намерения либо возможности действовать в интересах отдельного кредитора, суд утверждает конкурсным управляющим для участия в процедуре должника ФИО5.  

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.  

Заявителем в заявлении указан размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб.  

Единовременное вознаграждение в указанном размере уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств – за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.  

Возражения третьего лица относительно финансирования процедуры, изложенные в отзыве, отклонены в связи с указанными выше обстоятельствами.  

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 223 – 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124, 126, 227 – 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Признать заявление ФИО1 о признании закрытого акционерного общества "ВИП-Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным.  

2. Признать закрытое акционерное общество "ВИП-Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

3. Утвердить конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "ВИП-Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 (ИНН: 

<

***>, номер в сводном государственном реестре управляющих - 18629, адрес для направления корреспонденции: 620073, Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, до востребования), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

4. Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 (десять тысяч) руб. единовременно. 

5. Включить требования кредитора ФИО1 в размере 22 139 809 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "ВИП-Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в составе третьей очереди.  

Финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника.  

6. Конкурсному управляющему в срок до 22.04.2026 г. представить в материалы дела ходатайство о продлении/завершении процедуры конкурсного производства, отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства, отчет о движений денежных средств, сведения о наличии (отсутствии)  

оспариваемых сделок, финансовый анализ и иные документы предусмотренные Законом о банкротстве (с учетом Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

7. Рассмотрение отчета назначено на 28.04.2026 г. Отчет рассматривается судом единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

8. Взыскать с закрытого акционерного общества "ВИП-Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья А.Ю. Зеленина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.10.2025 9:46:52

Кому выдана Зеленина Алена Юрьевна