РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295390/24-2-1267

г. Москва

25 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Русский Уголь» 

к ответчику: Центральной энергетической таможне

о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10006060/060324/3014880, 10006060/060324/3016093, 10006060/150224/5002780, 10006060/160224/3009437, 10006060/220224/3011001, 10006060/290224/5003792 от 11.09.2024 г. и ДТ 10006060/150224/5002740 от 01.10.2024 г.;

при участии:

От заявителя: ФИО1.(паспорт, доверенность от 14.01.2025, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.08.2024, диплом)

От ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 24.12.2024, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО "РУССКИЙ УГОЛЬ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решений Центральной энергетической таможни  о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10006060/060324/3014880, 10006060/060324/3016093, 10006060/150224/5002780, 10006060/160224/3009437, 10006060/220224/3011001, 10006060/290224/5003792 от 11.09.2024 г. и ДТ 10006060/150224/5002740 от 01.10.2024 г.; обязать Центральную энергетическую таможню устранить нарушения прав и законных интересов АО «Русский Уголь» путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, вывезенных по указанным ДТ и возврата Заявителю излишне взысканной (перечисленной) суммы вывозной таможенной пошлины.

Представители ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, АО «Русский Уголь» в регионе деятельности Энергетического таможенного поста (ЦЭД) задекларирован товар по ДТ №№ 10006060/060324/3014880, 10006060/060324/3016093, 10006060/150224/5002780, 10006060/160224/3009437, 10006060/220224/3011001, 10006060/290224/5003792, 10006060/150224/50002740 «уголь каменный, пылевидный или непылевидный, но не агломерированный, прочий уголь марки «Д», марка ДОМСШ (0-50 мм)...», классифицируемый кодом 2701129000 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель товара ООО «РАЗРЕЗ КИРБИНСКИЙ», страна назначения Китай, условия поставки FCA ст. Камышта, общим объемом 65 874, 90 тонн.

Таможенная стоимость товара была определена Заявителем методом по стоимости сделки с вывозимым товаром (метод 1).

Товар был вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии с контрактом №80068-011/2022/08-0738 от 01.08.2022 г., заключенного между АО «Русский Уголь» (Продавец, РФ) и DG UNITED DMCC  (Покупатель, ОАЭ) на условиях поставки FCA станция отправления.

При декларировании товара Заявитель руководствовался положениями ст. 38, 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в соответствии с которыми таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними.

В ходе проведения таможенного контроля Заявителем были дополнительно представлены таможенному органу запрошенные документы и пояснения, позволяющие идентифицировать и подтвердить сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров Таможенным органом была проведена проверка документов и сведений, заявленных в указанных декларациях на товары.

По итогам проведенной проверки Таможенный орган пришел к выводу о занижении Заявителем таможенной стоимости товара, о чем был составлен Акт № 10006000/211/020824/А0031 от 02.08.2024 г. (далее - Акт), в котором Таможенный орган указал на необходимость принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в рассматриваемых ДТ.

На основании указанного Акта Таможенным органом 11.09.2024 г. были приняты Решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары после их выпуска.

Не согласившись с указанными решениями, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Как это следует из текста полученного Акта, по результатам проверочного мероприятия таможенным органом был установлен факт наличия условий в рамках заключенного внешнеторгового контракта, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, а представленные Заявителем документы и сведения не устраняют признаки заявления недостоверных сведений о товаре.

В частности, по мнению Таможенного органа: 1.Платежные документы однозначно не идентифицируются с оплатой задекларированных партий товара и не позволяют проверить цену, фактически уплаченную за рассматриваемые поставки; 2. В рамках внешнеторговой сделки имели место иные платежи; 3.                                                                  Отсутствует коммерческая выгода от продажи экспортируемого товара; 4. Не представлена калькуляция себестоимости оцениваемого товара с соответствующим документальным подтверждением; 5. Заявленный уровень ИТС задекларированных товаров отличается в меньшую сторону от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа. Как это следует из текста Акта, данные обстоятельства позволили Таможенному органу прийти к выводу о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товара, необходимости применения резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами и, как следствие, принятия оспариваемых решений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемые решения незаконны и нарушают права и законные интересы общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694 (далее - Правила) основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 12 Правил.

При этом пункт 12 Правил определения таможенной стоимости устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с вывозимыми товарами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза с единой таможенной территории ЕАЭС.

Материалами дела подтверждается, что расчет стоимости сделки по поставке спорной партии энергетического угля и уплата таможенной пошлины, основанной на вышеуказанной стоимости сделки, были осуществлены обществом в полном соответствии с положениями Договора и нормами действующего таможенного законодательства.

Как установлено судом, при декларировании спорных товаров, а также в рамках таможенного контроля, представлены: Договор, инвойсы, документы по понесенным расходам, бухгалтерские, банковские платежные документы, а также иные документы и пояснения, подтверждающие заявленный метод таможенной оценки.

Судом  установлено, поставка рассматриваемых партий товара была осуществлена Заявителем в рамках внешнеторгового контракта № 80068-011/2022/08-0738 от 01.08.2022 г., заключенного между АО «Русский Уголь» (Продавец, РФ) и DG UNITED DMCC (Покупатель, ОАЭ) (далее - Контракт).

Согласно положениям пункта 5.2 внешнеторгового контракта оплата поставляемого товара осуществляется покупателем по проформе-инвойсу, выставленном в следующем порядке: 100% стоимости партии товара, запланированного сторонами к поставке, оплачивается Покупателем за 5 банковских дней до начала периода поставки. После отгрузки товара продавец выставляет окончательный инвойс на основании веса, указанного в железнодорожных накладных.

По мнению Таможенного органа, предварительные счета от 17.11.2023 г. № 552, от 07.11.2023 г. № 529, от 07.12.2023 г. № 598, от 02.10.2023 г. № 471 и № 472, от 12.102023 г. № 494 однозначно не идентифицируются с рассматриваемыми поставками. Указанные предварительные счета не были представлены при подаче ДТ, не заявлены в 44 графе, в связи с чем не могут быть отнесены к рассматриваемым поставкам.

Указанный довод признается судом несостоятельным, поскольку во всех предварительных счетах (Proforma-Invoice) имеются ссылки на Контракт и конкретные приложения к Контракту, в рамках которых производились рассматриваемые поставки, периоды и условия поставки, временные таможенные декларации, на основании которых были зарегистрированы спорные ДТ. Таможенный орган не учел, что предварительные счета содержат  предварительную информацию об экспортируемом товаре с возможностью уточнения ряда данных, например, о конечной сумме и количестве товара. Поскольку в предварительных счетах сведения о конечной сумме и количестве товаров могут меняться на протяжении процесса поставки товара, данные счета носят лишь коммерческий характер и не являются (и не могут являться) итоговыми расчетными документами. Соответственно, данные предварительных счетов не могут являться надлежащим подтверждением заявленных в ДТ сведений о цене, количестве товара и, как следствие, о таможенной стоимости товаров»

Действующее таможенное законодательство не содержит норм, обязывающих декларанта представлять вместе с декларацией (и указывать в декларации) предварительные счета.

В рассматриваемом случае документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС), является инвойс, в котором отражено итоговое количество товара и его цена.

Все выставленные в рамках рассматриваемых поставок инвойсы были представлены Таможенному органу, соответствующим образом заявлены в 44 графе ДТ, что и не отрицается Таможенным органом.

Более того, как это следует из содержания Акта, Таможенный орган к представленным инвойсам каких-либо претензий не имеет.

Помимо инвойсов Заявителем были также представлены документы, подтверждающие фактическую оплату - мемориальные ордера и ведомости банковского контроля, являющиеся независимыми и достоверными источниками сведений об оплате товара.

Из всех представленных в ходе таможенной проверки документов следует, что DG UNITED DMCC произвел предварительную оплату товара в большем размере, соответственно, в рассматриваемой ситуации оформление каких - либо документов по оплате окончательных счетов и не требовалось. Все предварительные счета были также представлены Таможенному органу в ходе таможенной проверки.

С учетом указанных обстоятельств, Таможенный орган располагал всеми сведениями и всеми документами по оплате рассматриваемых партий товара.

К Приложению № 24 от 29.09.2023 г. к Контракту АО «Русский Уголь» (Продавец, РФ) и DG UNITED DMCC (Покупатель, ОАЭ) подписали дополнительные соглашения № 1 от 03.10.2023 г. и № 2 от 12.10.2023 г.

Указанными дополнительными соглашениями стороны определили возможность произвести оплату инвойсов с пересчетом суммы платежа в Китайских юанях в валюту платежа Российский рубль по официальному курсу Центрального банка РФ на дату платежного документа, минус 1%.

Таможенный орган, проверяя представленные ведомости банковского контроля, подтвердил факт оплаты согласно установленного дополнительными соглашениями порядка. При этом, ссылаясь на положения пункта 5.1 Контракта, Таможенный орган посчитал, что условия Контракта не предусматривают возможности применения каких-либо вычетов или удержаний.

Довод Таможенного органа о несоответствии условий Дополнительных соглашений условиям Контракта признается судом несостоятельным.

Таможенный орган не учел, что дополнительные соглашения, как и любые приложения, к договору являются его неотъемлемой частью, что было прямо определено в дополнительные соглашения № 1 от 03.10.2023 г. и № 2 от 12.10.2023 г.

Стороны договора на основе их взаимного согласия и наличия причин вправе изменить и/или дополнить (отменить) любое условие договора посредством заключения соответствующих дополнительных соглашений.

Таможенный орган также не учел, что рассматриваемый Контракт по своему содержанию является рамочным, а все конкретные условия для каждой партии поставки определяются в соответствующих приложения к контракту.

Более того, пунктом 16 Приложения № 24 от 29.09.2023 г. определено, что в случае противоречия положений Контракта и Приложения приоритет имеют положения Приложения.

Как это уже было отмечено ранее, дополнительными соглашениями № 1 от 03.10.2023 г. и № 2 от 12.10.2023 г. к Приложению № 24 от 29.09.2023 г. к Контракту было предусмотрено условие об оплате инвойсов с пересчетом суммы платежа в Китайских юанях в валюту платежа Российский рубль по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежного документа минус 1%.

Указанными дополнительными соглашениями Заявитель и DG UNITED DMCC только установили курс пересчета Китайских юаней в Российские рубли, что прямо следует из буквального содержания пунктов 1 дополнительных соглашений № 1 от 03.10.2023 г. и № 2 от 12.10.2023 г. Соответственно, предусмотренная дополнительными соглашениями «скидка (вычет)» (минус 1%) связана исключительно с пересчетом валюты при оплате покупателем поставленного товара. При этом данная «скидка (вычет)» никоим образом не повлияла на цену товара.

Цена товара, предусмотренная Приложением № 24 от 29.09.2023 г., не изменилась в результате согласованного дополнительными соглашениями № 1 от 03.10.2023 г. и № 2 от 12.10.2023 г. курса валюты. Более того, указанный курс валюты не повлиял и на таможенную стоимость товара, заявленную в ДТ 10006060/060324/3014880 и 10006060/120324/3016093.

Таким образом, предусмотренный дополнительными соглашениями № 1 от 03.10,2023 г. и № 2 от 12.10.2023 г. к Приложению № 24 от 29.09.2023 г. курс валюты не имеет какого-либо отношения к цене товара и таможенной стоимости товара и, как следствие, не подлежал раскрытию в графе 44 ДТ 10006060/060324/3014880 и 10006060/120324/3016093.

В ходе проверки Таможенным органом было установлено, что в проформе-инвойсе № 494 от 12.10.2023 г. указана сумма к оплате в размере 2 906 860 Китайский юаней, а в платежном поручении № 322 от 13.10.2023 г. и в ведомости банковского контроля -19 114 348, 62 руб.

Произведя перерасчет суммы к оплате, Таможенный орган посчитал, что сумма, указанная в проформе-инвойсе, не корреспондирует с суммой, указанной в платежном поручении и ведомости банковского контроля.

Кроме того, в своем Акте Таможенный орган указал, что сумма платежей по Контракту (согласно ведомости банковского контроля) составляет 80 479 498, 19 Китайский юаней, а по подтверждающим документам - 70 807 565, 20 юаней.

Данные обстоятельства, по мнению Таможенного органа, свидетельствуют о наличии иных платежей в рамках рассматриваемого Контракта, сведения о которых Таможенному органу не раскрыты.

Между тем, предварительные счета содержат лишь предварительную информацию о товаре, в том числе и о его количестве.

Кроме того, Таможенный орган не учел, что платежным поручением № 322 от 13.10.2023 г. произведена частичная оплата счета № 494 от 12.10.2023 г., что прямо следует из текста платежного поручения (назначение платежа).

Учитывая факт частичной оплаты, сумма предварительной оплаты, выставленная в проформе-инвойсе № 494 от 12.10.2023 г.  не может   корреспондировать с суммой фактической оплаты.

Указанное обстоятельство не является   нарушением и не может свидетельствовать о наличии каких-либо иных платежей, связанных с Контрактом.

В рассматриваемой ситуации Заявителем в рамках Приложения № 24 от 29.09.2023 г. были  зарегистрированы временные декларации № 10006060/300923/3073905 и 10006060/300923/3073907 на общий объем 70 000 метрических тонн (что соответствует согласованному в Приложении № 24 от 29.09.2023 г. предварительному объему).

В рамках данной поставки в адрес DG UNITED DMCC были выставлены проформы-инвойсы № 471 от 02.10.2023 г., № 472 от 02.10.2023 г., № 494 от 12.10.2023 г. на общий тоннаж 34 880 000 кг и общую сумму к оплате 5 017 420 Китайский юаней (с учетом переплаты по Инвойсу № 470 от 02.10.2023 г. в размере 75 060 юаней).

На основании указанных предварительных счетов DG UNITED DMCC произвел оплату в размере 47 438 063,82 руб. (3 563 990,00 Китайских юаней): Платежное поручение № 313 от 04.10.2023 г. - 28 323 715, 20 руб. (2 110 560 юаней по курсу 13,4200); Платежное поручение № 322 от 13.10.2023 г. - 19 114 348, 62 руб. (1 453 430 юаней по курсу 13,1512).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в ходе таможенного контроля платежными документами и ведомостями банковского контроля и не отрицаются Таможенным органом.

Фактически в рамках Приложения № 24 от 29.09.2023 г. Заявителем на основании ДТ 10006060/060324/3014880 (9 464 000 кг) и 10006060/060324/3016093 (9 409 300 кг) было вывезено 18 873 300 кг на общую сумму 2 755 501,80 Китайских юаней (по цене 146 юаней за метрическую тонну).

Образовавшаяся разница (в размере 808 488, 20 юаней) между суммой полученной предоплаты и общей стоимостью фактически вывезенного товара не свидетельствует о наличии каких-либо иных платежей в рамках Контракта.

Таможенный орган не учел, что в силу положений пункта 5.10 Контракта излишне уплаченные в пользу Продавца денежные средства могут зачитываться в счет оплаты за последующие партии товара.

Как это следует из Проформы инвойса № 471 от 02.10.2023 г. на момент предоплаты партии товара, отгружаемого в рамках Приложения № 24 от 29.09.2023 г., Заявитель и DG UNITED DMCC подтвердили факт наличия переплаты в размере 75 060 Китайских юаней, что прямо отражено в Проформе инвойсе № 471 от 02.10.2023 г.

Как это уже отмечено ранее в рамках поставки и оплаты по Приложению № 24 от 29.09.2023 г. переплата DG UNITED DMCC увеличилась на 808 488, 20 юаней, что было зафиксировано в Инвойсе № 527 от 07.11.2023 г. (указана переплата в размере 883 548, 20 юаней).

Указанная переплата (в размере 883 548,20 юаней) была зачтена в счет оплаты товара, отгруженного в рамках Приложения № 25 от 02.11.2023 г. (ДТ № 10006060/160224/3009437), что подтверждается представленными в ходе таможенного контроля инвойсами № 528 и 529 от 07.11.2023 г.

Рассматриваемый Контракт в настоящее время является действующим, Заявителем ежемесячно производятся отгрузки товара в адрес DG UNITED DMCC и их таможенное оформление.

Учитывая тот факт, что DG UNITED DMCC производит оплату товара на условиях предоплаты (что отражено в ведомости банковского контроля), а также то, что часть таможенных деклараций на момент вынесения Акта еще не были закрыты (подтверждающие документы), сумма всех платежей по Контракту действительно может не совпадать с объемом отгруженного товара по закрытым ДТ (и не должна совпадать до прекращения Контракта или изменения условий оплаты на постоплату).

Учитывая указанные обстоятельства вывод Таможенного органа об отсутствии возможности проверить платежи в рамках рассматриваемого контракта является несостоятельным.

Цена товара для каждой партии товара является фиксированной, что прямо следует из всех представленных документов (приложений, инвойсов и самих ДТ).

Все представленные платежные документы позволяют сделать однозначный вывод о том, что DG UNITED DMCC производил оплату только за сам товар по указанной фиксированной цене.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и ежемесячными актами сверки взаиморасчетов между АО «Русский Уголь» и DG UNITED DMCC.

Как следует из Акта проверки, из заявок DG UNITED DMCC на поставку товара (№ 1109-02 от 11.09.2023 г., № 1011-04 от 11.10.2023 г., № 1109-08 от 09.11.2023 г.), перевозчиком, собственником и плательщиком провозных путей является ООО «СКС».

При этом в железнодорожных накладных в графе расчеты с отправителем указаны суммы тарифов, отправителем является ООО «Разрез Кирбинский» и АО «Русский Уголь».

На основании указанных обстоятельств Таможенный орган приходит к выводу о наличии иных платежей в рамках рассматриваемой сделки, сведения о которых раскрыты не были.

Указанный  довод Таможенного органа носит предположительный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в ходе таможенного контроля документами.

В своем Акте Таможенный орган сам указывает, что данные обстоятельства лишь дают основания полагать о наличии иных платежей (стр. 5 Акта).

Таможенный орган не приводит каких-либо обоснованных доказательств наличия иных платежей.

Между тем, указание того или иного отправителя в железнодорожных накладных никак не связано с наличием или отсутствием каких-либо иных платежей в рамках рассматриваемой сделки.

Из всех представленных железнодорожных накладных прямо следует, что перевозчиком, собственником вагонов и плательщиком провозных платежей является ООО «СКС», что и не отрицается Таможенным органом (стр. 5 Акта).

Из представленных в ходе таможенной проверки ежемесячных заявок DG UNITED DMCC на отгрузку товаров также следует, что перевозчиком, собственником вагонов и плательщиком провозных платежей по территории РФ является ООО «СКС».

Из приложений к Контракту также следует, что обязанность по предоставлению продавцу на станцию отправления технически исправных железнодорожных вагонов возложена на покупателя.

Для осуществления перевозок рассматриваемых поставок ООО «Разрез Кирбинский» и АО «Русский Уголь» не привлекали ООО «СКС», не заключали с ООО «СКС» каких-либо соглашений, не имели каких-либо финансовых отношений, в связи с чем не могли (не должны) и не получали какие-либо иные платежи в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки.

Доказательств обратного Таможенным органом не представлено.

ООО «Разрез Кирбинский» является дочерним обществом Заявителя, у которого и был приобретен уголь для последующей реализации DG UNITED DMCC.

Учитывая указанное обстоятельство, а также тот факт, что местом отправления товара при его закупке у ООО «Разрез Кирбинский» и при его реализации DG UNITED DMCC является одна и та же станция отправления - станция Камышта, в качестве грузоотправителя может выступать как АО «Русский Уголь», так и ООО «Разрез Кирбинский».

Указание в железнодорожных накладных ООО «Разрез Кирбинский» в качестве грузоотправителя не является нарушением.

Поскольку перевозка угля на экспорт осуществляется в пределах установленных АО «РЖД» квот, в некоторых случаях ООО «Разрез Кирбинский» выступает в качестве грузоотправителя, что позволяет Заявителю вывозить на экспорт уголь в больших объемах.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее - Постановление № 1694), указание в железнодорожных накладных ООО «Разрез Кирбинский»: не повлияло на цену и таможенную стоимость вывозимых товаров; не привело к возникновению каких-либо дополнительных платежей за вывозимые товары ни в рамках внешнеторговой сделки, ни в рамках внутренней сделки; не стало основанием для возникновения каких-либо дополнительных обязательств покупателя перед продавцом.

Заявляя о возможном наличии иных платежей в рамках рассматриваемого Контракта, Таможенный орган также не учел, что по условиям Контракта, конкретные условия поставки каждой партии товара указываются в соответствующих приложениях к Контракту (пункт 1.3).

Как следует из всех представленных в ходе таможенного контроля приложений Контракту следует, Заявитель принял обязательства поставить Покупателю угольную продукцию на условиях FCA станция отправления (ст. Камышта), а все расходы по транспортировке товара до погранперехода и станции назначения принял на себя сам Покупатель.

Из представленных Таможенному органу заявок DG UNITED DMCC также следует, что DG UNITED DMCC просит Заявителя подать основной план отгрузок на условиях FCA.

Все расходы, связанные с транспортировкой товара со станции отправления до погранперехода и станции назначения, несет само DG UNITED DMCC в полном объеме и за свой счет.

Соответственно, для реализации рассматриваемого Контракта Заявитель экспедиторов не привлекал, не заключал какие - либо договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, договоры на оказание транспортных услуг и выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Заявитель не понес расходов по транспортировке товара, реализованного DG UNITED DMCC, и не получил (и не мог получить) от DG UNITED DMCC и/или каких-либо иных лиц никаких компенсаций.

Все указанные обстоятельства были раскрыты Заявителем в рамках таможенного контроля, Таможенному органу были представлены подробные письменные пояснения относительно условий поставки и формирования цены товара, реализованного DG UNITED DMCC.

Заявляя о возможном наличии иных платежей, Таможенный орган в своем Акте также ссылается на указание в железнодорожных накладных сумм тарифов в графе расчеты с отправителем.

Однако, Таможенный орган не учел, что в силу положений ст. 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в качестве отправителя выступает лицо, предъявившее груз к перевозке и указанное в накладной в качестве отправителя груза.

Параграфом 1 ст. 31 СМГС определено, что уплата провозных платежей является обязанностью отправителя только в том случае, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное.

Как это уже было неоднократно отмечено, в рассматриваемом случае поставка товара в адрес DG UNITED DMCC осуществляется на условиях FCA станция отправления, DG UNITED DMCC самостоятельно организует перевозку товара и принимает на себя все расходы, связанные с перевозкой.

Соответственно, с учетом положений Параграфа 1 ст. 31 СМГС, было определено иное - уплату провозных платежей осуществляет ООО «СКС».

В силу положений Параграфа 2 ст. 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Согласно пояснениям по заполнению накладной СМГС (ст. 8 Раздел II) в графе 23 накладной СМГС должны быть указаны сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Во всех представленных накладных СМГС в качестве плательщика провозных платежей указано ООО «СКС», как того и требует СМГС.

Разделы по расчету провозных платежей накладной СМГС не предусматривают отдельных граф для внесения сведений о расчетах с каким - либо иным лицом, кроме отправителя и получателя.

Указание иностранной компании, в качестве лица, осуществляющего расчеты с перевозчиком по территории РФ (АО «РЖД»), не предусмотрено СМГС и не представляется возможным, поскольку иностранные компании не могут выступать плательщиками ж/д тарифа на территории РФ.

Учитывая положения указанных норм, а также фактические условия рассматриваемой поставки, сведения в графе 44 накладной СМГС должны рассматриваться только в их корреспонденции со сведениями графы 23 накладной СМГС.

Разделы накладной СМГС по расчету провозных платежей заполняются перевозчиком и предназначены исключительно для расчета провозных платежей, причитающихся каждому перевозчику, отдельно за каждый участок в зависимости от применяемого тарифа.

Соответственно, данный Раздел не предназначен для определения плательщика.

Сведения о плательщике и основаниях для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.) указываются только в графе 23 накладной СМГС.

Таким образом, указание сведений о валюте и сумме тарифа в разделе «Расчеты с отправителем», не могут являться основанием для вывода о возможном наличии иных платежей в рамках рассматриваемой сделки.

Представленные в ходе таможенного контроля железнодорожные накладные заполнены в соответствии с установленным СМГС порядком, а указанные в них сведения не противоречат условиям поставки в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки.

В ходе таможенного контроля Таможенным органом были проанализированы представленные Заявителем документы по приобретению товара на внутреннем рынке для его последующей реализации в адрес DG UNITED DMCC.

Проведя пересчет цены товара по рассматриваемым экспортным поставкам в рубли по соответствующему курсу, Таможенный орган посчитал, что полученная разница между ценой приобретения товара на внутреннем рынке и ценой реализации в рамках рассматриваемого Контракта свидетельствует об отсутствии коммерческой выгоды Заявителя.

Как это следует из текста Акта, Таможенный орган использовал для сравнения цену закупки товара на внутреннем рынке с учетом НДС («входной» НДС).

Между тем, для целей определения коммерческой выгоды Таможенным органом произведен расчет цен без учета специфики НДС и с нарушением правил расчета себестоимости продукции. Под себестоимостью товара понимается совокупность всех затрат, которые несёт компания для производства, продвижения и реализации одной единицы продукции или услуги. НДС является косвенным налогом, то есть подлежит вычету из бюджета в части, уплаченной поставщику товаров (работ, услуг), посредством уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Таким образом, НДС не включается в затраты организации.

В соответствии с пп. а п. 12 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019, суммы, уплаченные и (или) подлежащие уплате организацией при приобретении (создании) запасов (в том числе товаров, приобретенных у других лиц и предназначенные для продажи) включаются в фактическую себестоимость запасов (включая товары, приобретенные у других лиц) за вычетом возмещаемых сумм налогов и сборов.

Поскольку НДС является возмещаемым налогом и не включается в состав затрат организации, сумма НДС не может быть использована для расчета себестоимости товара («коммерческой выгоды», как это указывает Таможенный орган).

Учитывая отсутствие у Заявителя каких-либо издержек, связанных с транспортировкой экспортируемого товара (базис поставки FCA станция отправления), а также особенностей учета «входного» НДС и правил определения себестоимости товара, рассматриваемая внешнеторговая сделка для Заявителя была прибыльной, т.е. целесообразной и экономически обоснованной.

Суд пришел к выводу, отсутствие каких-либо иных издержек реализации, рассматриваемая внешнеторговая сделка для Общества была прибыльной, т.е. целесообразной и экономически обоснованной.

В своем Акте Таможенный орган также указал на непредставление Заявителем по запросу Таможенного органа калькуляции себестоимости оцениваемого товара с соответствующим документальным подтверждением (бухгалтерскими документами), прайс-листа продавца/производителя или пояснений причин невозможности их представления.

Указанное утверждение Таможенного органа не соответствует действительности и представленным в ходе таможенной проверки документам.

При этом Таможенный орган в своем Акте все-таки указывает на представление Заявителем калькуляции себестоимости и документов бухгалтерского учета.

Как это уже было отмечено ранее, Заявитель поставляет Товар DG UNITED DMCC на условиях FCA станция Камышта.

Производителем реализованного DG UNITED DMCC товара является ООО «Разрез Кирбинский», у которого Заявитель приобретает уголь также на условиях FCA ст. Камышта.

Учитывая указанные условия поставки, отсутствие транспортных и иных подобных расходов, себестоимость реализованного DG UNITED DMCC товара состоит исключительно из затрат на его приобретение у производителя угля ООО «Разрез Кирбинский».

В подтверждение указанного Заявителем в ходе таможенного контроля были представлены: Калькуляция себестоимости продаж (Анализ продаж за 4 квартал 2023 г.); Анализ субконто Контрагенты, Договоры, документы расчетов с контрагентом за Январь 2023 г. - Май 2023 г.; Договор поставки (и соответствующие приложения), заключенный между АО «Русский Уголь» и ООО «Разрез Кирбинский»; Первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, счета-фактуры).

Представленная Калькуляция себестоимости продаж (Анализ продаж за 4 квартал 2023 г.) сформирована в разрезе закупки угля у ООО «Разрез Кирбинский» и его последующей реализации DG UNITED DMCC со ссылкой на конкретные первичные документы и указанием объемов и цены закупки.

При этом суд отмечает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39,41-44 ТК ЕАЭС. Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом, применяя резервный метод таможенной оценки, таможенный орган сослался на отсутствие у него информации, позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений 41-44 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров.

Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара, поскольку обществом были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств взаимосвязи заявителя и продавца в материалы дела не представлено.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Приведенный таможенным органом доводы в обоснование законности оспоренного по делу решения не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом решении, а потому не могут быть являться в настоящем предметом исследования и оценки со стороны суда (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден документально. Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено. Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный довод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется. Представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможенном органе.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК № 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим, суд исходит из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Центральную энергетическую таможню в течении месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить нарушения прав  и законных интересов АО «Русский Уголь» путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, вывезенных по указанным ДТ и возврата Заявителю излишне взысканной (перечисленной) суммы вывозной таможенной пошлины.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная АО "РУССКИЙ УГОЛЬ" госпошлина в размере 350 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными, отменить решения   Центральной энергетической таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях ДТ № 10006060/060324/3014880, 10006060/060324/3016093, 10006060/150224/5002780, 10006060/160224/3009437, 10006060/220224/3011001, 10006060/290224/5003792 OT 11.09.2024 И B декларации № 10006060/150224/50002740 от 01.10.2024.

Обязать Центральную энергетическую таможню в течении месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить нарушения прав  и законных интересов АО «Русский Уголь» путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, вывезенных по указанным ДТ и возврата Заявителю излишне взысканной (перечисленной) суммы вывозной таможенной пошлины.

Взыскать с Центральной энергетической таможни в пользу  АО «Русский Уголь»  расходы по госпошлине в сумме 350 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.