ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-628/2019

город Самара

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ангелина» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2019, принятое по делу №А49-628/2019 судьей Енгалычевой О.А.,по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Ангелина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саранск, открытому акционерному обществу «Завод имени Фрунзе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саранск, о взыскании задолженности и неустойки,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность бизнеса», город Пенза, обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангелина»,  город Саранск,  к Открытому акционерному обществу «Завод имени Фрунзе», город Отрадный, как солидарным должникам, с иском о взыскании 1 560 575 руб. 92 коп., в том числе стоимости охранных услуг 1 301 613 руб., оказанных ОАО «Завод имени Фрунзе» в марте-июле 2018 года по договору от 17.11.2017  №1611-1, неустойки в сумме 258 962 руб. 92 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с договорной подсудностью (п.6.4. договора).

До принятия судебного акта по существу  истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 1 051 613 руб. в связи с оплатой первым ответчиком задолженности в сумме 250 000 руб., иск о взыскании неустойки истец поддержал полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Ангелина» исковые требования не признало в связи с отсутствием двухсторонних актов оказанных услуг, на основании которых у общества, как плательщика возникали обязательства по оплате услуг.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» в отзыве на иск признал наличие задолженности за март 2018 года в сумме 150 000 руб., сообщил, что в период с апреля по июль 2018 года истец акты оказанных услуг ответчику не направлял. Ответчик отказался от договорных обязательств в июле 2018 года, оценивая месячный размер услуг как экономически невыгодный для акционерного общества в период проведения процедуры банкротства.

Арбитражный суд Самарской области определением от 18.12.2018 прекратил производство по делу №А55-1398/2006 о банкротстве ОАО «ЗиФ», однако, на дату рассмотрения настоящего дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 18.12.2018 и направил дело на новое рассмотрение.

В связи с чем, суд признаёт конкурсное производство в отношении ОАО «ЗиФ» на дату принятия настоящего решения продолженным. К денежным требованиям истца по отношению к заказчику по договору оказания охранных услуг подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением  Арбитражного суда Пензенской области  от  02.04.2019  (т.2 л.д.  53)  принято уменьшение истцом исковых требований до суммы 1 309 825 руб. 92 коп.

Исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены  на ответчиков в равных долях.

С ООО «Ангелина» и ОАО «Завод имени Фрунзе» солидарно в пользу ООО  Частная охранная организация «Безопасность бизнеса»  взыскана  задолженность в сумме 1 051 613 руб., неустойка в сумме 230 612 руб. 92 коп., в общей сложности  1 282 225 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО  «Ангелина» и ОАО  «Завод имени Фрунзе» в пользу ООО  Частная охранная организация «Безопасность бизнеса» расходы по оплате госпошлины 28 092 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 381 руб., всего сумму 31 236 руб. 50 коп. с каждого.

ООО Частная охранная организация «Безопасность бизнеса» из дохода федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в сумме 8 руб., оплаченная  платежным  поручением  от 17.01.2019  № 8.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО  «Ангелина»  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой  (л.д. 65), в которой  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение  норм материального  права,  просит решение Арбитражного  суда  Пензенской области  от 02.04.2019  отменить в полном объеме. 

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку  представителей в суд  не обеспечили.

ООО  «Ангелина», поддерживая доводы апелляционной жалобы (т.2 л.д. 86), заявило  ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии его представителя

В соответствии со  статьями  123 и 156  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 ОАО  «Завод имени Фрунзе» (заказчик), ООО «Частная охранная организация «Безопасность бизнеса» (исполнитель) и ООО  «Ангелина» (плательщик) заключили договор № 1611-1 на предоставление услуг по физической охране (л.д. 19).

Предметом  договора является оказание исполнителем услуг по охране территории  земельного участка заказчика (в соответствии  с приложением  № 1), организации и обеспечению работы контрольно-пропускного поста на объект, охраны  общественного  порядка на объекте.

Согласно перечню к договору (л.д. 24) наименование охраняемого объекта: «Земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:129 площадью 555 924 кв.м. с периметральным ограждением и КПП». Ежемесячная стоимость охранных услуг определена сторонами в сумме 300 000 руб.  

Согласно п.2.3. договора обязательства по оплате услуг возлагались на плательщика – ООО «Ангелина».

Вместе с тем, исходя из содержания пунктов 3.1.12. и 3.2.10. договора, комплект документов на оплату услуг подлежал направлению  заказчику, в обязанности которого входила своевременная ежемесячная оплата оказанных исполнителем услуг на основании акта оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Неоплата  плательщиком  оказанных в рамках заключенного договора услуг  явилась основанием для направления  в адрес заказчика и плательщика претензии (л.д. 38), а  впоследствии для  обращения  с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что услуги  по охране объекта  по договору  от 17.11.2017 № 1611-1 оказывались исполнителем  в период  с  06.12.2017 по  26.07.2018  (дата получения   уведомления об отказе от исполнения  договора). 

23.07.2018 заказчик, ссылаясь на часть 1 статьи  782 Гражданского  кодекса Российской Федерации, уведомил исполнителя об одностороннем  отказе  от исполнения договора №  1611-1 с момента  получения  уведомления. (л.д. 31а).

В подтверждение отказа заказчика от исполнения договора истец  представил односторонние акты (л.д. 25-31), которые заказчиком не возвращены. 

ОАО «ЗиФ» представило с отзывом акты за период  с 26.12.2017 по 31.03.2018 (л.д. 113-114), подписанные конкурсным управляющим ФИО1  В отзыве на иск ответчик сообщил, что с апреля по июль 2018 года акты истцом не направлялись. С мая 2018 года ответчик  намеревался уменьшить размер  стоимости услуг, но  сторонами договора этот вопрос не согласован. 

23.07.2018 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем  отказе  о  исполнения  договора №  1611-1 с момента  получения  уведомления. (л.д. 31а).

Истец подтвердил  получение  уведомления  26.07.2018, направив  27.07.2018 в адрес  заказчика  акт  за июль 2018 года и акт  сверки расчётов (л.д. 37, 45 -47, 121-125), полученные  ответчиком 31.07.2018.

За период действия договора с декабря 2017 года по июль 2018 года истец  оказал услуги   на сумму 2 312 913 руб., оплаченные  ООО   «Ангелина»  частично,  за период  с декабря 2017 года по февраль и апрель  2018 года  в сумме  в сумме 1 011 300 руб. согласно назначению платежа.

После обращения истца с иском в суд платежными  поручениями  от 15 и 18.03.2019 №№ 18 и 19  ООО «Ангелина»  оплатило  250 000 руб., которые истец зачёл  в счет долга,  уменьшив   сумму исковых требований  до  1 051 613 руб. долга.

Исходя  из условий договора,  суд первой инстанции установил, что стороны заключили  договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно  части 1  статьи 779 Кодекса  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1  статьи  781 Кодекса).  

В соответствии  с частью 1 статьи 782  Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом даты получения исполнителем уведомления  заказчика  об  отказе от исполнения договора от 17.11.2017 № 1611-1 договорные отношения сторон  прекращены  с 26.07.2018,   что не  оспаривается   сторонами.

Согласно  статье 322  Гражданского кодекса  Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Анализируя материалы  дел,  учитывая,  что   требования истца в сумме  1 051 613 руб. предъявлены  к ответчикам солидарно в связи с неделимостью обязательства по оплате услуг между плательщиком и заказчиком по договору, что следует из условий договора,  по отношению к заказчику – организации банкроту,  обязательства являются текущими платежами, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том,  что  взыскание задолженности с ответчиков солидарно допустимо в соответствии с  нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо долга к взысканию предъявлена неустойка  за период  с 11.04.2018 по 20.12.2018 в сумме 258 212 руб. 91 коп.(т. 2 л.д. 1-2)  за нарушение обязательств  по оплате  в период с марта  по июль 2018 года. 

Проверив  расчет неустойки,  суд удовлетворил требования  истца  в сумме   230 612 руб. 92 коп. за март, апрель  2018 года и от суммы долга с мая по июль 2018 года  за период с 11.08.2018  по 20.12.2018.

Установив доказанность истцом  размера расходов по оплате  услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд  отнес  расходы истца  на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в равных долях. 

Суд не принимает во внимание доводы  заявителя апелляционной жалобы.

Изначально, заключая 3-х сторонний договор от 17.11.2017 № 1611-1, ООО «Ангелина»  заключало его в качестве  плательщика.

В  соответствии с пунктами 3.1.12. и 3.2.10. договора, комплект документов на оплату услуг подлежал направлению заказчику, в обязанности которого входила своевременная  ежемесячная  оплата оказанных исполнителем  услуг на основании акта оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Исходя из условий договора, руководствуясь статьей 322  Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая  во внимание частичную  оплату ООО «Ангелина»  долга за период  с декабря 2017 года по февраль и апрель  2018 года  в сумме 1 011 300 руб.  и оплату 250 000 руб.  после обращения истца с иском, суд  первой инстанции  взыскал с  ответчиков долг и  неустойку в  солидарном порядке.

Ссылка заявителя на дело № А49-4632/2018  во внимание не принимается, поскольку судебный акт  принят  с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Апелляционная жалоба ответчика свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании  объективно оценить представленные истцом документы, подтверждающие размер долга.

Изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2019, принятое по делу №А49-628/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангелина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов