АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-6783/2018

г. Калуга

17» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу№ А48-6783/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орловская хлебная база № 36» (далее - кредитор, 302009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» (далее – должник, 302004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в общем размере 39 998 936 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 (ФИО6), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 (ФИО7, ФИО8, ФИО9), требования акционерного общества «Орловская хлебная база № 36» в размере 8 872 974 руб. (основной долг) установлено в составе требований кредиторов ЗАО «Орловский Мелькомбинат», подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 данного закона и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, представитель учредителей ЗАО «Орловский мелькомбинат» ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что совместно с ООО «Агропромтрейд», ООО «Агропромматериалы», ООО «Восход», кредитор и должник входят в одну группу компаний, при этом в материалы дела договоры поставки, заключенные между кредитором и должником, не представлены, исходя из чего, невозможно установить существенные условия данных договоров, такие как объём, период и график поставки товара, цена и способ оплаты товара, кроме того, представленные кредитором в материалы дела книги покупок-продаж содержат лишь сведения о стоимости продажи товара, что не позволяет установить по каким именно договорам была осуществлена продажа товара, при этом, судами книги покупок-продаж должника не истребовались, сторонами в материалы дела не представлялись, также заявитель указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной, номере и дате доверенности, а также даты её подписания грузополучателем.

В отзыве от 04.05.2021 конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в свое отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между АО «Орловская хлебная база № 36» (поставщик) и ЗАО «Орловский мелькомбинат» (покупатель) был заключен договор поставки № 02/1 от 01.06.2018. Договор кредитором не представлен. 

В подтверждение наличия задолженности кредитором в материалы дела представлены товарная накладная № 12 от 21.06.2018 на сумму 2 983 785 руб. 66 коп. (пшеница), товарная накладная № 13 от 05.07.2018 на сумму 1 820 586 руб. 96 коп. (пшеница), товарная накладная № 14 от 12.07.2018 на сумму 1 981 795 руб. 68 коп. (пшеница).

Также между АО «Орловская хлебная база №36» (поставщик) и ЗАО «Орловский мелькомбинат» (покупатель) был заключен договор поставки № 03/1 от 21.06.2018. Договор кредитором не представлен. 

В подтверждение наличия задолженности кредитором в материалы дела представлены товарная накладная № 10 от 26.06.2018 на сумму 611 469 руб. 90 коп. (пшеница 3 класс) и товарная накладная № 11 от 02.07.2018 на сумму 1 475 335 руб. 80 коп. (пшеница 3 класс).

Согласно указанным документам АО «Орловская хлебная база № 36» поставило в адрес должника продукции на общую сумму 8 872 974 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Орловский Мелькомбинат» принято к производству.

Также определением от 25.10.2018 заявление ПАО «МИнБанк» о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «Орловский Мелькомбинат» принято к производству и определением от 30.07.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением от 28.01.2020 ЗАО «Орловский мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Ссылаясь на наличие задолженности у ЗАО «Орловский Мелькомбинат» в сумме 8 872 974 руб., АО «Орловская хлебная база № 36» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания требований АО «Орловская хлебная база № 36» в размере 8 872 974 руб. обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 данного закона и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришли в обоснованному выводу о том, что в данном случае между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товаров, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование, цена, количество товара).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки должнику товара на сумму 8 872 974 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны должником без каких-либо замечаний и возражений, содержат оттиск печати должника.  О фальсификации товарных накладных, печати в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности АО «Орловская хлебная база №»36» является деятельность по хранению и складированию зерна. Указанные операции по поставке продукции должнику отражены АО «Орловская хлебная база № 36» в налоговом учете в книге покупок и продаж за период с 14.12.2015, представленной ИФНС России по г. Орлу на запрос конкурсного управляющего ФИО5 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают реальный характер состоявшихся между заявителем и должником хозяйственных операций по поставке продукции. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должником полученной продукции (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела договоры поставки, заключенные между кредитором и должником, не представлены, исходя из чего, невозможно установить существенные условия данных договоров, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Также судами, из представленных в материалы дела АО «Россельхозбанк» доказательств, установлено, что при заключении между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агропромтреи?д» (заёмщик) договора№ 161000/0095 от 31.05.2016 об открытии кредитнои? линии заёмщиком был предоставлен перечень компании?, входящих в состав группы компании?, в которыи? вошли: ООО «Агропромтреи?д», ООО «Агропромматериалы», ОАО «Орловская хлебная база № 36», ЗАО «Орловскии? мелькомбинат», ООО «Восход», выступившие поручителями перед АО «Россельхозбанк» по выданным кредитам. 

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Орловский мелькомбинат» и АО «Орловская хлебная база № 36» являются аффилированными лицами, принадлежащими к одной группе компаний, объединенных общими экономическими интересами, деи?ствующеи? под управлением однои? группы лиц. 

С учетом разъяснений, данных в п. 3, 3.1 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поскольку на момент образования вышеуказанной задолженности у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму более 110 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поставка должнику продукции и последующее неистребование задолженности было связано с неудовлетворительным финансовым состоянием должника, изъятие денежных средств было либо невозможно в виду их отсутствия, либо усугубило уже возникшее состояние имущественного кризиса на стороне должника. Передача должнику продукции в условиях финансового кризиса и длительное ее неистребование является формой компенсационного финансирования, в связи с чем на заявителя подлежит отнесению риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства должника.

С учетом изложенного суды правомерно признали требования заявителя в сумме 8 872 974 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 указанного закона и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А48-6783/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО12

 

ФИО3