АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года

Дело №

А56-646/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-646/2017/искл.6, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вега», адрес: 390046, 

<

...>, лит. А, оф. 410/2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие», адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника ФИО2, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (ранее – ООО «Холмские ворота, ЛТД», далее – Общество).

Определением от 01.03.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 16.08.2019 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 25.09.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5. 

ФИО1 11.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов, согласно которому он просил: 

1. Исключить из реестра кредиторов требование кредитора ИП ФИО6 (правопреемника ООО «Стройремкомплект») в размере 362359,15 руб., в том числе сумма основного долга в размере 341901,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20457,50 руб. 

2. Вынести частное определение в порядке статьи 188.1 АПК РФ в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО8 в связи с рейдерским захватом ООО «Созвездие» и мошенничеством, и направить материалы в ГСУ СК России по Центральному району Санкт-Петербурга, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу для возбуждения уголовного дела по рейдерскому захвату ООО «Созвездие» и мошенничеству, и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в соответствии с УК РФ, в том числе по части 4 статьи 159, статьям 210, 174, 174.1, 303 УК РФ.

Определением от 18.05.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 06.10.2023 определение от 18.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.05.2023 и постановление от 06.10.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

Податель кассационной жалобы указывает, что ИП ФИО6 является недобросовестным контрагентом, мошенником, действующим в составе группы с заранее распределенными ролями. 

По мнению подателя кассационной жалобы, основанием для исключения требования ИП ФИО6 из реестра является тот факт, что все организации являются подставными организациями с подставными и номинальными директорами и учредителями, возникновение задолженности и документы, подтверждающие ее, являются ложными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда                   от 25.05.2017 по обособленному спору № А56-646/2017/тр.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование общества с ограниченной ответственностью «Стройремкомплект» (далее – ООО «Стройремкомплект») в размере 362 359,15 руб., в том числе сумма основного долга в размере 341 901,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 457,50 руб. 

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу                 № А56-53673/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 331 855,40 руб. основного долга, 20 457,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 046,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали. Поскольку таких оснований не установлено и волеизъявление конкурсного кредитора на отказ от требования отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, в иных случаях пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда согласно главе 37 АПК РФ. 

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Поскольку таких оснований не установлено и волеизъявление конкурсного кредитора не направлено на отказ от требования, включенного в реестр, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Долг Общества перед ООО «Стройремкомплект»установлен в деле                  № А56-53673/2015; злоупотребления кредитора – ООО «Стройремкомплект» как юридического лица в отношении Общества из материалов дела не усматриваются.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов; подобная переоценка не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу                                          № А56-646/2017/искл.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец