ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58777/2019

г. Москва                                       Дело № А40-79400/19

11.11.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019г. по делу № А40-79400/19, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной, об оставлении без удовлетворения заявления временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер. 

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов. от 05.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Градстрой-ГП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Градстрой-ГП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

03.09.2019 в суд первой инстанцииот временного управляющего ФИО2 поступило заявление о принятии мер в виде запрета ГУОБДД МВД России и всем его отделам и структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении имущества должника, в том числе в отношении автомобилей: • ISUZU 2008 г.в.. грз. В 390ОК 197, VIN 

<

***>; • ISUZU 2008 г.в., грз. Н 413 НТ 199, VIN 

<

***>; • ISUZU 2008 г.в. грз. Н 476 НТ 199, VIN 

<

***>; • ISUZU 2008 г.в. грз. В 386ОК 197, VIN 

<

***>; • КАМАЗ 2004 г.в., грз Н 619 РН 197, VIN 

<

***>; • КИА РИО 2018 г.в., грз. Е 428 ЕТ 799, VIN 

<

***>; • КАМАЗ 2004 г.в., грзР 663 TP 97, VPN X8955713140AL1249; • Мерседес-Бенц Е 280 4М 2006 г.в.. грз. У 907 АА 750. VPN WDB2110921X217078; • МКТБ-30.5 2008 г.в., грз. У 661 ОЕ 199, VIN 

<

***>; • НИССАН АЛЬМЕРА 2008 г.в., грз. М 936 ЕХ 199, VIN 

<

***>.

Временный управляющий также просил запретить Инспекции Гостехнадзора города Москвы осуществлять регистрационные действия в отношении имущества должника, в том числе в отношении спецтехники: • Минитрактор КМ3012Ч, 2003 г.в., грз. 77 AM 7103. рама № 008801, двигатель № 03101165; • Минипогрузчик TOYOTA 4SDK8. 2004 г.в. грз 77 ВХ 6173, рама № 4SDK8- 13163. двигатель № 1DZ-0123Z83; • Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ. 2008 г.в., грз. 77 ВА 3113. рама № JSB4CXSMJ81334219. двигатель № SB320/40066U2940007;  • Миниэкскаватор KUBOTA КХ 121-За, 2007 г.в., грз. 77 BE 3066,рама № WKFRGU0400Z075800, двигатель 07N5000; • Миниэкскаватор JCB 8060, 2008 г.в., грз 77 ВК 2146, рама № JCB08060L81237235, двигатель 345560; • Погрузчик HITACHI ZW140, 2011 г.в., грз 77 НХ 4670, рама № RYU4FC00H00008168, двигатель № QB4-26573336, • Экскаватор JCB JS 200NLC, 2011 г.в., грз 77НХ 4671, рама № JCBJS20DE01461304, двигатель № 4НК1 -474299.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019г.заявление временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что руководитель должника, предпринимает действия направленные на сокрытие имущества должника и/или его отчуждение что приведет к уменьшению конкурсной массы должника, затруднит дальнейшую реализацию имущества.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.  В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Довод о том, что должником 17.06.2019г. снят с учета экскаватор JCBJS 260LC 2014 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> СВ, ориентировочной стоимостью 5 млн. руб. не подтвержден материалами дела. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.  Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019г. по делу № А40-79400/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:      В.В. Лапшина

 

                                                                                                                           И.М. Клеандров