ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6849/18

03 июля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «АРВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу № А41-6849/18, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «АРВ» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки за период с 28.07.2017 по 14.11.2017 в размере 7 521 руб., неустойки из расчета 1 % в день, начисляемую на сумму 6 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 003 апреля 2018 года по делу № А41-6849/18 исковые требования ООО «АРВ»  удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АРВ» неустойку за период за период с 28.07.2017 по 14.11.2017 в размере 370,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены иди изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер Е241АС18, под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер Е241АС18. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0902018331. 

07.07.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 6 100 руб. 

Согласно экспертному заключению размер причиненных ФИО2 убытков в результате повреждения автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 13 000 руб. 

04.09.2017 ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

 Страховое возмещение в сумме 6 900 руб. было взыскано решением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО4 по делу № 2-1941/17. 

25.08.2017 между ФИО2 и ООО «АРВ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения. 

Поскольку во внесудебном порядке требования о взыскании неустойки ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. 

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. 

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. 

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным. В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии), по которому потерпевший передал истцу право требования страхового возмещения и неустойки к ответчику в связи с ДТП. 

Часть суммы страхового возмещения выплачена ответчиком в добровольном порядке в размере 6 100 руб., что ответчиком не оспаривается, сумма страхового возмещения в размере 6 900 руб. определена решением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО4 по делу № 2-1941/17, в связи с чем, указанное решение имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства не подлежат повторному доказыванию на основании части 3 статьи 69 АПК РФ. 

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчик в установленном Законом об ОСАГО порядке не выплатил сумму страхового возмещения в размере 6 900 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 7 521 руб. за период с 28.07.2017 по 14.11.2017.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное ходатайство обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Также, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Размер заявленной к взысканию неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения, составляющий 7 521 руб., используемая процентная ставка существенно превышает учетную ставку ЦБ РФ. 

Таким образом, принимая во внимание соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до суммы, рассчитанной  исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, то есть до 370,90 руб. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1 % в день, начисляемую на сумму 6 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % в день, начисляемую на сумму 6 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания со страховщика суммы неустойки за период с 28.07.2017 по 14.11.2017, судом тем самым применяются к страховщику соразмерные санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

 Взыскание же дополнительных сумм неустойки в рамках настоящего дела является неправомерным, по причине того, что истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. 

Согласно ч. 1, 2, 3, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., оплатой услуг курьера в размере 2 000 руб., суд первой инстанции указал следующее.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 5 000 руб. Данные издержки подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 158/2017 от 15.11.2017, актом выполненных работ от 15.11.2017, расходным кассовым ордером. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание незначительный объем исследованных доказательств, заявленные требования, которые не относятся к категории сложных, типовой характер требований и обстоятельств по делу, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг курьера в размере 2 000 руб. истцом представлен жоговор на оказание курьерских услуг № 50 от 15.11.2017. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Между тем, ООО «АРВ» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что оно действительно фактически понесло реальные расходы в указанной сумме, связанные с оплатой курьерских услуг в рамках именно данного спора, дела № А41-6849/18.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

            Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части. 

            Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. 

            Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу № А41-6849/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1