ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10519/2017

г.Самара

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» - представителей ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность от 29.05.2017), 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2018),

от третьих лиц: от индивидуального предпринимателя ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 18.08.2017),

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» - представителя ФИО7 (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2017 года по делу №А72-10519/2017 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, Ульяновская область, г.Димитровград, публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г.Ульяновск,

о признании незаконными решения, предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (далее - ООО «Энергомодуль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган) от 03.07.2017 и предписания № 13 от 03.07.2017 по делу № 14091/04-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5), публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее - ПАО «Ульяновскэнерго»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2017 года решение Ульяновского УФАС России от 03.07.2017 по делу № 14091/04-2017 и предписание № 13 от 03.07.2017 признаны незаконными. На Ульяновское УФАС России возложена принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что 26.10.2016 без надлежащего уведомления работниками ООО «Энергомодуль» и старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» майором полиции ФИО8 был изъят её прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803В № 0851580603183257, установленный по ул.Чайкиной, 12 «а» и впоследствии направлен на экспертизу. ООО «Энергомодуль» не уведомило ФИО5 о предстоящей 26.10.2016 проверке прибора учета. Актом экспертизы № 022932 от 13.12.2016 и свидетельством о поверке № 090219/05-16 подтверждается отсутствие вмешательства в работу прибора учета, отсутствие какого-либо механического, химического и иного воздействия на счетчик, а также отсутствие искажения данных об объеме потребления электроэнергии поскольку «счетчик соответствует заявленным метрологическим требованиям и пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений». Материалами дела подтверждается факт надлежащего состояния пломб на изъятом приборе учета ИП ФИО5 на момент его демонтажа 26 10.2016.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на факт неизвещения ИП ФИО5 о составлении ООО «Энергомодуль» акта о неучтенном потреблении электрической энергии. На основании составленного ООО «Энергомодуль» в одностороннем порядке акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителю ФИО9, зарегистрированной в качестве ИП, произведен расчет стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, а впоследствии ПАО «Ульяновскэнерго» направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Указанное могло повлечь за собой полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. Вышеуказанное свидетельствует об ущемлении интересов потребителя ИП ФИО9 в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Энергомодуль» просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В своём отзыве ПАО «Ульяновскэнерго» поддержало апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители антимонопольного органа, ИП Зверевой Р.Х.,  ПАО «Ульяновскэнерго» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель ООО «Энергомодуль» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Энергомодуль» является сетевой организацией, которая в соответствии с договором № 06-15/дс от 04.12.2015 осуществляет деятельность по передаче, распределению электрической энергии в городе Димитровграде. ПАО «Ульяновскэнерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ульяновской области. Между ООО «Энергомодуль» и ОАО «Ульяновскэнерго» заключен договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь №000838 ПП от 29.01.2016.

Ульяновское УФАС России 17.04.2017 по заявлению ИП ФИО5 (вх.№1843 от 17.03.2017) возбудило дело № 14091/04-2017 по признакам нарушения ООО «Энергомодуль» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного дела Ульяновское УФАС России 03.07.2017 приняло решение по делу №14091/04-2017, которым признало действия ООО «Энергомодуль», выразившиеся в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 81 от 14.02.2017 в отношении потребителя ИП ФИО5 в ее отсутствие, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган 03.07.2017 выдал ООО «Энергомодуль» предписание №13, в котором потребовал от общества прекратить нарушение порядка составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а именно: отозвать письмо (исх. от 15.02.2017 № 351), направленное ООО «Энергомодуль» в адрес ОАО «Ульяновскэнерго» в части, касающейся потребителя ИП ФИО5 (пункт 4 письма; акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 81 от 14.02.2017 и расчетный лист к нему).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Субъектом естественной монополии в соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 4 Закона о естественных монополиях перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым в частности относятся услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа ФАС России от 25.05.2012 № 345 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган установил, что ООО «Энергомодуль» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах присоединенной сети.

Пунктами 192 - 195 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее - Основные положения № 442) урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п.192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае, если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В силу п.193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждается, что 18.10.2016 МО МВД России «Димитровградский» направило ООО «Энергомодуль» письмо с просьбой о привлечении сотрудников организации для участия в проведении осмотров трансформаторных подстанций в связи с проводимой проверкой в порядке статьи 144, 145 УПК РФ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 22733 от 08.10.2016 (обращение ООО «Энергомодуль»). Аналогичное письмо с просьбой привлечения сотрудников организации для участия в проведении осмотров было направлено МО МВД России «Димитровградский» в адрес ОАО «Ульяновскэнерго» (исх. от 24.10.2016 № 22733/5).

ООО «Энергомодуль» 26.10.2016 составило акт № 1746 проверки узла учета, из которого следует, что по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами проведено внеплановое обследование на предмет проверки правильности работы узла учета электрической энергии ИП ФИО9 и соответствия измерительного комплекса электрической энергии предъявляемым требованиям. По указанию представителя правоохранительного органа прибор учета электрической энергии ИП ФИО9 (ЦЭ 6803В № 0851580603183257) демонтирован и передан для дальнейших мероприятий (по причине проведения оперативно-розыскных мероприятий). Вышеуказанный прибор учета был заменен на прибор Меркурий 230 ART03 № 28391813.

В пункте 9.1 акта проверки узла учета № 1746 от 26.10.2016 указано: потребителю будет сделан расчет объема неучтенной электроэнергии в случае обнаружения нарушений

независимой метрологической экспертизой.

Акт № 1746 подписан представителями ООО «Энергомодуль», ИП ФИО9 (потребителем) и ее представителем ФИО10, а также представителями ПАО «Ульяновскэнерго» и правоохранительного органа.

МО МВД России «Димитровградский» 26.10.2016 составил протокол осмотра места происшествия. Протокол подписан ИП ФИО9 и ее представителем ФИО10, представителями ОАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Энергомодуль».

Эксперт ФИО11 Ульяновской торгово-промышленной палаты 13.12.2016 составил акт экспертизы № 022932. Одним из объектов экспертизы был прибор учета электрической энергии ИП ФИО9 (ЦЭ 6803В № 0851580603183257).

В акте экспертизы в отношении прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В №0851580603183257 указано следующее: свинцовая пломба имеет механические повреждения, следы повторного обжатия посторонним предметом; следы воздействия химически агрессивных жидкостей, следа нагара, копоти, искрообразования в счетчике отсутствуют; элементы конструкции электромеханического счетного механизма: роторы барабанного механизма, электромеханический преобразователь отсчетного устройства, корпусы трансформаторов тока, монтажная печатная плата следов механического воздействия: вмятин, трещин, сколов не имеют. Следов вмешательства в работу отсчетного устройства не обнаружено; обрывов монтажных проводов, проводов обмоток трансформаторов тока не обнаружено; следы вмешательства в конструкцию счетчика: повреждения токопроводящих дорожек печатной платы, посторонние технические устройства и механизмы в корпусе счетчика не обнаружены; счетчик соответствует заявленным изготовителем метрологическим требованиям и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

МО МВД России «Димитровградский» 24.01.2017 направило в адрес ООО «Энергомодуль» копию акта экспертизы № 022932 от 13.12.2016.

ИП ФИО5 24.01.2017 получила копию акта экспертизы № 022932 от 13.12.2016 (т.3, л.д.2).

ООО «Энергомодуль» 14.02.2017 составило в отношении ИП ФИО9 акт № 81 о неучтенном потреблении электрической энергии и расчетный лист к нему. Указанный акт подписан лицом, его составившим. Подписей иных лиц акт № 81 не содержит.

Представители ООО «Энергомодуль» в судебном заседании пояснили, что ИП ФИО5 не извещалась о дате составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

ООО «Энергомодуль» 15.02.2017 направило в адрес ПАО «Ульяновскэнерго»  сведения (исх. от 15.02.2017 № 351) о результатах экспертизы и акт № 81 от 14.02.2017 с расчетным листом.

ПАО «Ульяновскэнерго» 03.03.2017 направило ИП ФИО9 письмо с актом № 1746 от 26.10.2016, актом о неучтенном потреблении электрической энергии № 81 от 14.02.2017 и расчетным листом.

ПАО «Ульяновскэнерго» 20.03.2017 направило ИП ФИО12 претензию, в соответствии с которой указанному потребителю необходимо погасить образовавшуюся задолженность в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Материалами дела подтверждается, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 81 от 14.02.2017 был составлен после составления акта проверки узла учета и проведения экспертизы. При составлении акта проверки узла учета потребитель (ИП ФИО5) присутствовал. Подпись потребителя в акте проверки узла учета от 26.10.2016 подтверждает, что потребитель информирован и предупрежден о составлении акта о неучтенном потреблении в случае, если по результатам экспертизы будут установлены факты, указывающие на безучетное потребление электрической энергии.

О результатах проведенной экспертизы потребитель (ИП ФИО5) был уведомлен (т.3, л.д.2).

В акте № 81 от 14.02.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии изложена информация, аналогичная содержащейся в акте проверки узла учета от 26.10.2016, и выводы эксперта, указанные в акте экспертизы № 022932 от 13.12.2016.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Энергомодуль» не нарушило порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, следовательно права потребителя не нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на следующее: представитель ИП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в течении двух лет до даты проведения проверки прибора учета электрической энергии и по настоящее время предпринимателем не использовалось помещение в целях предпринимательской деятельности. Электроэнергия потреблялась только для отопления помещения.

Представитель ООО «Энергомодуль» в судебном заседании пояснил, что после замены электроприбора у потребителя показания изменились в большую сторону, при этом целевое назначение помещения после замены электросчетчика у потребителя не изменилось. ИП ФИО5 указанный довод не опровергла, доказательства, подтверждающие обратное суду не представила.

В адрес потребителя (ИП ФИО5) предупреждения о частичном или полном отключении электроэнергии не направлялись. Фактически электроэнергия потребителю (ИП ФИО5) поставлялась. Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании пояснил, что со стороны ООО «Энергомодуль» нарушение закона о защите конкуренции выразилось в том, что «могло быть сокращение числа субъектов предпринимательской деятельности». Однако указанные выводы в оспариваемом решении антимонопольным органом не указаны, анализ им не дан.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны ООО «Энергомодуль» отсутствовало нарушение, которое привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав потребителя (ИП ФИО5) или иных лиц. В действиях заявителя при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствуют нарушения действующего законодательства. ИП ФИО5 помещения в целях предпринимательской деятельности не использовала. Электроэнергия потребителю поставлялась. Вывод антимонопольного органа суд первой инстанции счёл ошибочным.

Ссылка на акты проверки расчетного прибора учета № 4390 от 17.05.2012; № 1984 от 16.09.2014; № 1225 от 04.08.2015; № 132 от 09.09.2015; № 4016, составленные предыдущей сетевой организацией (АО «УСК») об отсутствии следов внешнего воздействия как на пломбу государственной метрологической поверки электросчетчика ЦЭ 6803В № 0851580603183257, так и на пломбы сетевой организации, несостоятельна, поскольку перечисленные проверки проведены в иной период времени и не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Эксперт ФИО11, допрошенный судом первой инстанции, показал, что он составил акт экспертизы № 022932. Свинцовая пломба прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В №0851580603183257 имеет механические повреждения, следы повторного обжатия посторонним предметом.

Ссылку Ульяновского УФАС России на судебный акт по делу №А12-63482/2016 суд первой инстанции отклонил, поскольку данный судебный акт принят по иным обстоятельствам. По делу №А12-63482/2016 потребителю направлялось предупреждение о частичном отключении электроэнергии и о полном отключении объектов энергоснабжения по договору. По настоящему делу аналогичные предупреждения потребителю не направлялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции решение и предписание Ульяновского УФАС России от 03.07.2017 по делу №14091/04-2017 признал незаконными и обязал антимонопольный орган принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о неизвещении ИП ФИО5 о составлении ООО «Энергомодуль» акта о неучтенном потреблении электрической энергии не принимаются. Действительно, ИП ФИО5 не была уведомлена о составлении указанного акта, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п.177 Основных положений № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. Между тем в данном случае о проверке прибора учета с допуском к энергопринимающим устройствам потребителя ИП ФИО5 была уведомлена; более того, она и ее представитель присутствовали при этой проверке. 

Пункт 193 Основных положений № 442, на который ссылается антимонопольный орган в апелляционной жалобе, предполагает обязательное присутствие потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Данное требование заявителем не было соблюдено, однако оно не привело к существенному нарушению прав потребителя, который присутствовал при проверке и изъятии прибора учета, а также был уведомлен о проведении экспертизы в отношении прибора учета и её результатах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ИП Зверевой Р.Х. отклоняются, поскольку факт вмешательства в работу прибора учета, принадлежащего ИП Зверевой Р.Х., подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе результатами экспертизы и показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного решение суда от 03 ноября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИП ФИО5 Вместе с тем надлежит возвратить ИП ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 ноября 2017 года № 128 государственную пошлину в размере 2850  рублей.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2017 года по делу №А72-10519/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 ноября 2017 года № 128 государственную пошлину в размере 2850 (Две тысячи восемьсот  пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов 

 

В.В. Кузнецов