АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4555/2023

г. Архангельск

24 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 165300, Архангельская область)

к ответчикам:

- Администрации муниципального образования "Приводинское" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165391, Архангельская область, п.Приводино Котласского района, ул.Советская, дом 19)

- Администрация Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 165320, Архангельская область, рп.Шипицыно Котласского района, ул.Советская, дом 53)

о взыскании 5830 руб. 20 коп.

при участии в  судебном заседании представителей сторон

не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                            к Администрации муниципального образования "Приводинское" (далее – ответчик 1)                           и к Администрация Котласского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков 5830 руб. 20 коп., из них 4830 руб. 02 коп. неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой оплаты по муниципальному контракту № 10 от 18.08.2021, 1000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.2. контракта.

Ответчики  с требованиями истца не согласились  по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.08.2021 года администрация муниципального образования «Приводинское» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 10  на выполнение работ по модернизации нерегулируемых пешеходных переходов ИКЗ: 213290401592829130100100230014211414 .

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по модернизации (реконструкции объектов капитального строительства) нерегулируемых пешеходных переходов на территории муниципального образования «Приводинское», Архангельской области (далее - работы) в соответствии с условиями Контракта, Заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом на выполнение работ по модернизации нерегулируемых пешеходных переходов (далее - сметная документация), утвержденными Заказчиком (Приложение № 2 к Контракту).

Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.4. контракта установлено, что датой выполнения работ считается дата, указанная в акте о приемке выполненных работ, подписанном Сторонами.

В соответствии с п. 3.1 цена Контракта  является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта составляет: 1 610 007,51 руб.

15.10.2021 года выполненные работы  приняты заказчиком по акту №45.

15.11.2021 заказчик произвел оплату по контракту в размере 1 610 007,51 руб. по платежному поручению №140528

Полагая, что в нарушение условий Контракта, оплата выполненных работ произведена Заказчиком с нарушением установленного срока, 28.03.2023 в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате санкций, предусмотренных контрактом.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2.      контракта оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность Заказчика установлена в силу части 5 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

При обращении в суд с иском истец представил расчет неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой оплаты по муниципальному в сумме 4830,02 руб.

Согласно контррасчету ответчика неустойка за период с 06.11.2021 по 15.11.2021 составляет 4025,02 руб.

Истец в представленном суду 02.05.2023 расчете фактически согласился с расчетом ответчика.

Расчет неустойки в размере 4025,02 руб. проверен судом, признается обоснованным по праву и по размеру.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4025,02 руб.

Истец, заявляя требование о взыскании 1000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.2. контракта, не указывает какое именно нарушение допущено Заказчиком.

Из материалов дела не следует, что Заказчиком допущено нарушение условий контракта, помимо нарушения срока оплаты выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика 1000 руб. штрафа не имеется.

При установлении надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

Областным законом Архангельской области от 27.04.2022 № 554-34-ОЗ "О преобразовании городского и сельских поселений Котласского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Котласского муниципального округа Архангельской области" (далее – областной закон № 554-34-ОЗ) установлено, что с 01.06.2022 Котласский муниципальный район Архангельской области и входящие в его состав городское и сельские поселения Архангельской области утрачивают статус муниципальных образований.

Вновь образованное муниципальное образование имеет наименование Котласский муниципальный округ Архангельской области.

Котласский муниципальный округ является правопреемником муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Котласского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с Российской Федерацией, Архангельской областью и иными субъектами Российской Федерации, иными муниципальными образованиями, физическими и юридическими лицами.

Согласно статье 5 областного закона № 554-34-ОЗ органы местного самоуправления Котласского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований, которые на день создания Котласского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Архангельской области, иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления других муниципальных образований, физическими и юридическими лицами.

Статьей 6 областного закона № 554-34-ОЗ установлен переходный период преобразования муниципальных образований со дня создания Котласского муниципального округа до 01.01.2023.

Решением Собрания депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области от 23.12.2022 №66 установлено, что администрация Котласского муниципального округа является правопреемником Администрации муниципального образования "Приводинское".

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по иску  Администрацию Котласского муниципального округа, с указанного ответчика  в пользу истца подлежит взысканию 4052 руб. 02 коп. неустойки 

Правовых оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

В удовлетворении требований к  Администрации муниципального образования "Приводинское"  суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4052 руб. 02 коп. неустойки, а также 1381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Администрации муниципального образования "Приводинское" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов