Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                   Дело № А 21-4963/2018

«14» ноября  2018 года

резолютивная часть решения объявлена   «13» ноября   2018 года

полный текст решения изготовлен    «14»  ноября  2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040 

<

...>, дело по исковому заявлению

заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Откормочное» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорту; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Проминвест» (далее по тексту  – ООО «Проминвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью  «Откормочное» (далее - ООО «Откормочное», ответчик) о взыскании, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, 560 000 рублей суммы предоплаты,  22 592  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  3 000 рублей расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления  и 14 200 рублей в возмещение расходов по государственной пошлины.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на непредвиденные и неотвратимые обстоятельства в связи со вспышкой на территории области африканской чумы свиней.

Судом установлено следующее.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком  (Поставщик)  заключен  Договор поставки от 20.12.2017, по условиям которого Поставщик  обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товары бытового и/или промышленного назначения. 

Согласно п. 2.2  Договора покупатель обязан оплатить товар путем 100% предоплаты в течение 2-х дней с момента выставления Поставщиком счета.

На основании выставленного ответчиком счета от 30.11.2017 № 1158  истцом произведена предоплата платежными поручениями от 12.12.2017 № 462 и от 15.12.2-017 № 463 на общую сумму 560 000 рублей.

Истец ссылается, что Ответчик обязательства по поставке товара на перечисленную сумму предоплаты не исполнил, денежные средства, несмотря на выставленную претензию,  не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из  материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору поставки перечислил в адрес ответчика авансовый платеж платежными поручениями  от 12.12.2017 № 462 и от 15.12.2017 № 463  в общем  размере 560 000 рублей. Между тем, поставка товара ответчиком не была осуществлена из-за установления ограничительных мероприятий из-за вспышки на территории Калининградской области африканской чумы свиней.

Согласно указу Губернатора Калининградской области № 136 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Калининградской области»  с  18.12.2017  предприятие ответчика попало  в границу первой угрожаемой зоны, в которой была запрещена реализация и вывоз мясной продукции  за предела г. Калининграда.

Согласно акту постановки груза на ответственное хранения от 10.07.2018, составленному ветеринарными врачами СП «Калининградская ВС» ГБУВ КО «Областная СББЖ», вся продукция на территории предприятия Ответчика была передана ему на ответственное хранения ввиду подозрения на инфицирование вирусом АЧС.

Указом  Губернатора Калининградской области от 12.07.2018 г. № 99 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Калининградской области» ООО «Откормочное» было признано инфицированным объектом. Вся продукция на территории предприятия подлежала отчуждению и уничтожению. 

Продукция животноводства, отчужденная  в инфицированном объекте на территории предприятия ООО «Откормочное»,  была изъята и уничтожена, что подтверждается актом от 01.08.2018.

Между тем, факт введения на территории области карантинных мероприятий не исключает возможности взыскания с ответчика полученной суммы  предоплаты вследствие неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Таким образом, требование истца о взыскании 560 000 рублей предоплаты является обоснованным по размеру  и подлежит  удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец вправе предъявлять компенсационные требования к соответствующим государственным органам, принявшим решение об уничтожении и изъятии товара, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку механизм компенсации за уничтоженную продукции разрабатывается в отношении производителей, а не покупателей такой продукции.

Поскольку договором поставки  не согласованы условия о мерах ответственности за ненадлежащее исполнение сторонами условий договора, истец просит взыскать с ответчика 22 592  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Т.е. требование истца является мерой  гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае, суд соглашается с мнением ответчика об отсутствии у него реальной возможности поставки предусмотренной договором продукции вследствие независимых от него,  непредвиденных  и неотвратимых обстоятельств, что исключает возможность взыскания с ответчика 22 592  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг за составление искового заявления о взыскании суммы предоплаты.  Факт оплаты услуг подтверждается представленной в материалы дела  квитанцией  № 742073.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату юридических услуг взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере  14 600  рублей.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказанные услуги, их разумность,  судебные расходы суд возлагает на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»  560 000  рублей предварительной оплаты,  3 000 рублей расходов за оказание юридических услуг и 14 200 рублей в возмещение расходов по государственной пошлины.

В части взыскания  22 592  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

 (подпись, фамилия)