ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42943/2023

Дело № А40-176555/18

г. Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2, ИП ФИО3 на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-176555/18, по иску 1) ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), 2) ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ООО "Бамстройпуть" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 20.08.2013 № 1/034-1308 в размере 9.505.374,65 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) ФИО2 по паспорту, 2) ФИО4 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу №А40- 176555/18-12-1278, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, с учетом определения суда от 24.07.2020 об исправлении опечаток с ОАО «Бамстройпуть» (далее – ответчик) в пользу ЗАО «Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя» (далее – ЗАО «РПБ МЭТС») взыскана задолженность в размере 9 505 374,65 руб. 

11.09.2019 арбитражный суд выдал исполнительный лист серия ФС № 033150374. 

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 с учетом определения от 29.10.2021 в порядке процессуального правопреемства ЗАО «РПБ МЭТС» заменено на истца-1 в части требований в размере 4 752 874,65 руб. и истца-2 в остальной части требований в размере 4 752 500 руб. 

16.03.2023 от ИП ФИО3 и ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании суммы индексации по делу № А40-176555/2018

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 заявление об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 не согласились с определением от 06.06.2023, подали апелляционную жалобу, в которой просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм заявители ссылались на те обстоятельства, что ответчиком решение Арбитражного суда г. Москвы исполнено 20.10.2021. Таким образом, за период с 24.04.2019 по 20.10.2021  заявителем рассчитана сумма индексации в размере 1 166 769,06 руб. При этом в просительной части заявители просили взыскать 583 384,53 (1 166 769,06 / 2) руб. каждому.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для взыскания индексации, поскольку договор уступки прав требования не предусматривает передачу права требования индексации присужденных сумм. Суд первой инстанции указал, что представленный заявителями расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела, где судебный акт вступил в законную силу 23.07.2019 года, а право требования у заявителей появилось не ранее 22.07.2021 года (дата заключения договора уступки). Федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, также отсутствует.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО6» (далее - постановление от 22.07.2021 № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 26.07.2021 и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня. 

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению. 

Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм происходило в судебном заседании после указанной даты, то есть после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, данное Постановление должно было быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации по существу.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 с учетом определения от 29.10.2021 в порядке процессуального правопреемства истец заменен на ИП ФИО3 в части требования в размере 4 752 874,65 руб. и ИП ФИО2 в части требования в размере 4 752 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключенный между истцом и ИП ФИО3 договор цессии иное не предусматривает. Таким образом, по договору цессии истец уступил ИП ФИО3 как требование по основному долгу, взысканному решением суда по настоящему делу, так и акцессорные требования к ответчику.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиком (должником) не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, представленный заявителем расчет индексации за период с 24.04.2019 по 20.10.2021 на общую сумму 1 166 769,06 руб. признан обоснованным, поскольку выполнен исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги с Российской Федерации.

В тоже время суд апелляционной инстанции учел, что истец заменен на ИП ФИО3 в части требования в размере 4 752 874,65 руб. и ИП ФИО2 в части требования в размере 4 752 500 руб., в связи с этим сумма индексации в размере 1 166 769,06 руб. не может распределяться поровну (583 384,53 руб.) между заявителями.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы индексации от суммы 4 752 874,65 руб. (ИП ФИО3) и от суммы 4 752 500 руб. (ИП ФИО2), в связи с этим сумма индексации ФИО3 за заявленный период составляет 583 407,52 руб., сумма индексации ФИО2 за заявленный период составляет 583 361,54 руб.

Между тем с учетом уточнения заявления (т. 4, л.д. 101) ИП ФИО3 просила взыскать в ее пользу 583 384,53 руб. 

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию 583 384,53 руб.

При этом в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 583 361,54 руб. В остальной части заявления следует отказать.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению с удовлетворением заявления в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 183, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-176555/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

Заявление удовлетворить частично. 

Произвести индексацию денежной суммы по делу № А40-176555/2018, взысканной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу А40-176555/2018.

Взыскать с ООО «Бамстройпуть» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) 583 384,53 руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Взыскать с ООО «Бамстройпуть» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 583 361,54 руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы. В остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев