ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-463/2022, 18АП-464/2022

Дело № А07-31995/2019

18 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Гостиница Агидель» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу № А07-31995/2019.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Агидель» –ФИО2 (паспорт, доверенность №24 от 24.01.2020 сроком на 3 года, диплом);

муниципального унитарного предприятия «Гостиница Агидель» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2022, срок действия 2 года); 

администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 08.02.2022, срок действия 1 год).

 

Общество с ограниченной ответственностью Ресторан «Агидель» (далее - общество Ресторан «Агидель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Агидель» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «Гостиница Агидель», ответчик) о взыскании основного долга за период с 01.08.2016 по 01.08.2019 в размере 6 553 604 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 728 350 руб. 05 коп. с продолжением начисления с 25.11.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 принят встречный иск МУП «Гостиница Агидель» к обществу  Ресторан «Агидель» о признании договора оказания услуг по организации горячих завтраков от 15.10.2011 №3, заключенного между МУП «Гостиница Агидель» и обществом Ресторан «Агидель», недействительным.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО5, администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее – ИП ФИО5, администрация ГО г. Уфа, администрация, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 исковые требования общества Ресторан «Агидель» удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований МУП «Гостиница Агидель» судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы.

МУП «Гостиница Агидель» и администрация ГО г. Уфа с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУП «Гостиница Агидель» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.  

Апеллянт указывает, что доказательств того, что услуги оказывались постояльцам гостиницы, в материалах дела не имеется. МУП «Гостиница Агидель» в судебном заседании указывало, что постояльцы гостиницы при бронировании номеров могли не приобретать услугу завтрака. Из-за отсутствия надлежащего документооборота в обществе Ресторан «Агидель» невозможно было установить, кто из постояльцев гостиницы приобретал услугу завтрака. 

Ответчик, ссылаясь на Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), указывает, что без проведения конкурсных процедур в 2015-2019 годах проведена закупка неконкурентным способом по договору, превышающему 100 000 руб., у единственного поставщика - общества «Ресторан Агидель» на сумму 15 294 590 руб. 

На момент заключения договора оказания услуг по организации горячих завтраков (питания) от 15.10.2011 № 3 между истцом и ответчиком, директор МУП «Гостиница Агидель» ФИО6 был аффилированным лицом по отношению к обществу «Ресторан Агидель», поскольку является родным братом одного из учредителей общества «Ресторан Агидель», а именно ФИО7. Также директор МУП «Гостиница Агидель» ФИО6 и директор общества «Ресторан Агидель» ФИО8 имеют общего ребенка, что подтверждается соответствующим ответом из органов ЗАГС. О заинтересованности ответчику и администрации стало известно только после истребования судом данных из органов ЗАГС.

По мнению апеллянта, поведение МУП «Гостиница Агидель» и общества «Ресторан Агидель» в период заинтересованности имело явные признаки злоупотребления правом, выраженное в фальсификации первичных документов, обхода конкурентных процедур. Также ответчиком в судебном заседании представлялись оригинал конкурсной документации, исходя из которой стороны пытались придать законную форму договорным правоотношениям. При этом, в данной конкурсной документации имеется заявка общества Ресторан Агидель», где истец предложил стоимость оказания услуг в размере 160 руб. за одну единицу. При анализе товарных накладных установлено, что общество «Ресторан Агидель» выставляло за 1 единицу завтрака стоимость в размере 400 руб. Кроме того, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие, что МУП «Гостиница Агидель» предоставляло услугу завтрака постояльцам гостиницы.

С позиции ответчика, договор фактически не был заключен 15.10.2011, поскольку юридический и фактический адрес общества Ресторан Агидель» установлен: 

<

...> согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес внесен в реестр лишь 12.10.2012. Кроме того, указанные банковские реквизиты заказчика также не соответствуют действительности. Печать МУП «Гостиница Агидель», проставленная в договоре от 15.10.2011, имеет на внешнем круге оттиска дату её изготовления (в соответствии с ГОСТ Р 51511-2001). Печать МУП «Гостиница Агидель» изготовлена в ноябре 2013 года. То есть фактически данный договор не мог быть заключен между сторонами в октябре 2011 года. МУП «Гостиница Агидель» заявлено ходатайство о проведении экспертизы по давности изготовления документов, после чего общество «Ресторан Агидель» не стало возражать относительно исключения первичных документов из числа доказательств по делу. Данное обстоятельство подтверждает довод МУП «Гостиница Агидель» о том, что первичные документы фактически составлены перед подачей искового заявления.

Учитывая наличие заинтересованности общества Ресторан Агидель» и МУП «Гостиница Агидель», умышленного обхода конкурентных процедур, МУП «Гостиница Агидель» считает, что в поведении общества Ресторан Агидель» присутствуют признаки злоупотребления правом.

Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, ответчик указывает, что эксперт в заключении ссылался на документы, исключенные из доказательств по делу. 

При расчете поступлений по товарным накладным (таблица, 1 стр. 6-7 заключения) сумма за период с 29.08.2016 по 27.11.2017 (включительно) составила 5 323 050 руб., при этом в приложении к заключению (стр. 20-21) сумма поступлений по талонам за этот же период составила 376 200 руб. + 4 581 900 руб. = 4 958 100 руб. Аналогично отличается и общая сумма за весь анализируемый период: 11 704 750 руб. и 12 702 910 руб. Чем обусловлена такая существенная разница, эксперт не анализирует. Эксперт не произвел сопоставление карточек и исключенных накладных, счетов-фактур. К экспертизе не приложены основные документы, на основании которых произведены расчеты, проверить результат невозможно. 

В поступивших 04.02.2022 дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в обжалуемом решении отсутствует вывод о результатах рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что услуга завтрака входила в стоимость номера. Отмечает, что из карточек счетов № 50, № 51, № 60, № 62, № 76 следует, что постояльцы гостиницы оплачивали следующие услуги: проживание, автостоянка, мини-бар, сувенирная продукция. Оплаты за услугу «завтрак» постояльцы гостиницы не производили. Кроме того, для постояльцев гостиницы на сайте МУП «Гостиница Агидель» (www.agidelhotel.ru) и на стойке информации гостиницы опубликован договор-оферта на оказание гостиничных услуг, который предусматривает возможность постояльцам гостиницы выбирать как категорию номера, так и приобрести услугу завтрака дополнительно.

С позиции апеллянта, в условиях конфликта с бывшим руководством бремя устранения разумных сомнений в достоверности представляемых документов возлагается на истца. Помимо этого, МУП «Гостиница Агидель» считает необходимым, при отсутствии в решении суда выводов о фальсификации доказательств – товарных накладных за 2018-2019 годы, запросить сведения в соответствии с прилагаемым ходатайством у МИФНС России по РБ. Отмечает, что в соответствии с общедоступными источниками, в соответствии со сведениями, публикуемыми Росстатом (2016,2017 г.) дебиторская задолженность в сумме по первоначальному иску (до исключения доказательств) отсутствует.

Администрация ГО г. Уфа также обратилась с апелляционной жалобой, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований общества Ресторан «Агидель» о взыскании основного долга в размере 6 553 604 руб. 32 коп. и неустойки в размере 460 882 руб. 72 коп. за оказанные услуги по предоставлению завтраков и об удовлетворении исковых требований МУП «Гостиница «Агидель» о признании договора оказания услуг по организации горячих завтраков от 15.10.2011 № 3 недействительным.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает, что на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Отмечает, что аудиторы и контрольно-счетные органы не обладают полномочиями на предоставление (отказ в предоставлении) согласия по одобрению крупных и других видов сделок, их деятельность направлена на проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены представленные обществом Ресторан «Агидель» документы: письменные пояснения от 07.02.2022, письменные пояснения от 01.03.2022 с приложенными дополнительными доказательствами в копиях: бухгалтерскими балансами за 2020, 2019, 2018 годы, актами сдачи-приема оказанных услуг №1-10 за январь 2020 года, актами сдачи-приема оказанных услуг №2-3 за октябрь-декабрь 2019 года, актом о возврате неиспользованных талонов на питание от 06.12.2019.

Также к материалам дела приобщены: представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу МУП «Гостиница Агидель» от 01.03.2022, возражения от 02.03.2022 на ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО6, поступившее 24.02.2022 уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 06.12.2002 № 181, а также информационное письмо Межрайонной инспекции ФНС России №40 по Республике Башкортостан от 09.03.2022 № 1261.

В удовлетворении ходатайства администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя МУП «Гостиница Агидель» ФИО6, ходатайства МУП «Гостиница Агидель» об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России №40 по Республике Башкортостан книги покупок и продаж общества Ресторан «Агидель» за период с 2016 по 2019 год апелляционным судом отказано по основаниям, которые будут изложены в настоящем постановлении.

В судебном заседании представители сторон и администрации поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора оказания услуг по организации горячих завтраков от 15.10.2011 №3, заключенного между МУП «Гостиница Агидель» и обществом Ресторан «Агидель», последнее с 2011 года по 2019 год оказывало услуги по предоставлению горячего питания проживающим в гостинице Агидель г. Уфа.

При этом организация указанного питания проживающих в гостинице осуществлялась путем реализации от общества Ресторан «Агидель» в адрес МУП «Гостиница Агидель» талонов на питание установленного образца, дальнейшей выдачи указанных талонов постояльцам гостиницы с включением их стоимости в стоимость проживания и последующего получения горячего питания проживающими в обмен на предъявленные талоны.

За спорный период с 01.08.2016 по 01.08.2019 общество Ресторан «Агидель» реализовало в адрес МУП «Гостиница Агидель» талонов на общую сумму 11 704 750 руб., соответственно, на указанную сумму предоставлено питание постояльцам гостиницы. Факт реализации отражен в счетах-фактурах и товарных накладных за указанный период.

За реализованные талоны на питание от МУП «Гостиница Агидель» за указанный период поступила оплата в размере 5 151 145 руб. 68 коп. Оплата осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет общество Ресторан «Агидель», путем выдачи наличных из кассы МУП «Гостиница Агидель», а также путем проведения двусторонних актов взаимозачета однородных требований.

Размер поступившей оплаты в размере 5 151 145 руб. 68 коп. общество Ресторан «Агидель» не оспаривает.

В связи с изложенным по расчету истца за период с 01.08.2016 по 01.08.2019 у МУП «Гостиница Агидель» перед обществом Ресторан «Агидель» образовалась задолженность в размере 6 553 604 руб. 32 коп. за услуги по предоставлению горячего питания постояльцам гостиницы Агидель.

В рамках встречного иска МУП «Гостиница Агидель» просило признать договор оказания услуг по организации горячих завтраков от 15.10.2011 №3, заключенный между МУП «Гостиница Агидель» и обществом Ресторан «Агидель», недействительным, ссылаясь на то, что договор от 15.10.2011 №3 заключён без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ.

Кроме того, на момент заключения договора оказания услуг по организации горячих завтраков (питания) от 15.10.2011 № 3 между истцом и ответчиком, директор МУП «Гостиница Агидель» ФИО6 был аффилированным лицом по отношению к обществу «Ресторан Агидель».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «Ресторан Агидель», суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по организации питания подтвержден материалами дела, МУП «Гостиница Агидель» доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг не представлено.

Отказывая во встречном иске МУП «Гостиница Агидель», суд первой инстанции отметил, что требования Закона № 94-ФЗ не распространялись на МУП «Гостиница Агидель» в период оказания услуг по организации горячих завтраков, поскольку закупка услуг по организации горячих завтраков (питания) для потребителей гостиничных услуг не относится к муниципальным нуждам, а МУП «Гостиница Агидель» не является муниципальным бюджетным учреждением.

Учитывая длительный характер исполнения сделки, наличие ежегодных аудиторских проверок в отношении МУП «Гостиница Агидель», отражающих оспариваемую сделку, проведение периодических проверок со стороны контрольно-счетных органов собственника, также содержащих подробный анализ данной сделки и отсутствие возражений со стороны собственника МУП «Гостиница Агидель» на протяжении 8 лет, на дальнейшее исполнение сделки, суд первой инстанции признал данные обстоятельства выражением последующего одобрения такой сделки собственником.

Кроме того, судом отмечено, что договор оказания услуг по организации горячих завтраков от 15.10.2011 №3 между МУП «Гостиница Агидель» и обществом «Ресторан Агидель» исключен из числа доказательств по ходатайству сторон в связи с заявлением о его фальсификации. Таким образом, сам факт заключения указанного договора отсутствует, договор заключенным не является. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как пояснил истец, организация питания проживающих в гостинице осуществлялась путем реализации от общества Ресторан «Агидель» в адрес МУП «Гостиница Агидель» талонов на питание установленного образца, дальнейшей выдачи указанных талонов постояльцам гостиницы с включением их стоимости в стоимость проживания и последующего получения горячего питания проживающими в обмен на предъявленные талоны.

За спорный период с 01.08.2016 по 01.08.2019 общество Ресторан «Агидель» реализовало в адрес МУП «Гостиница Агидель» талонов на общую сумму 11 704 750 руб., соответственно на указанную сумму предоставлено питание постояльцам гостиницы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУП «Гостиница Агидель» заявлено ходатайство о фальсификации договора оказания услуг по организации горячих завтраков от 15.10.2011 №3, товарных накладных за период 2016-2017 годы, актов сверок.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца не возражал против исключения указанных ответчиком документов из числа доказательств, указывая, что договор оказания услуг по организации горячих от 15.10.2011 №3 является восстановленным экземпляром договора, который был утерян сторонами. При этом истцом фактически оказывались услуги по организации горячих завтраков, что подтверждается комплексом доказательств, имеющихся у сторон. 

Истец также пояснил, что до 2018 года услуги по организации горячих завтраков учитывались сторонами и оплачивались на основании счетов-фактур, выставляемых истцом за соответствующий месяц. Ответственные сотрудники ответчика под роспись получали счет-фактуру, а также талоны на питание, которые фиксировались в специальном журнале у ответчика, обороты отражались по счету 76. При этом сторонами на бумажном носителе до 2018 года товарные накладные не составлялись, поскольку талоны на питание, которые выдавались истцом ответчику, товаром не являются. Однако, в 2018 году по требованию главного бухгалтера ответчика, основанного на рекомендациях контролирующих органов, сформированы товарные накладные по услугам по организации горячих завтраков, в том числе за предыдущие периоды. Товарные накладные автоматически сформированы программой 1С бухгалтерия на основании ранее выставленных и учтенных счетов-фактур. Поскольку на момент формирования товарных накладных за предыдущие периоды в программе содержались сведения о текущем расчетном счете, то указанный счет был указан во всех товарных накладных. В дальнейшем с 2018 года одновременно с выставлением счетов-фактур составлялись товарные накладные.

В связи с изложенным суд первой инстанции определением от 17.09.2020 исключил из числа доказательств по делу договор оказания услуг по организации горячих завтраков от 15.10.2011 №3, товарные накладные за периоды 2016- 2017 годов, акты сверок.

Указанный порядок рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика о фальсификации доказательств соответствует статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие между сторонами в спорный период письменного договора оказания услуг по организации горячих завтраков не исключает возможность фактического оказания услуг истцом ответчику.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.08.2016 по 30.06.2019 истцом ответчику оказаны услуги по организации горячего питания постояльцев гостиницы Агидель. В результате оказания услуг между истцом и ответчиком подписаны товарные накладные за 2018-2019 годы (с учетом исключения товарных накладных за 2016-2017 годы), которые подписаны без замечаний со стороны ответчика. Данными первичными документами подтверждается реализация талонов в 2018-2019 годы на общую сумму 6 381 700 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема оказанных услуг по организации питания суд первой инстанции определением от 21.12.2020 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено АНО «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЭКСА» эксперту ФИО9

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) На какую сумму МУП «Гостиница Агидель» приобретены у общества Ресторан «Агидель» талоны на питание (завтрак, обед, ужин) в период с 01.08.2016 по 30.06.2019?

2) Какой объем выручки поступил МУП «Гостиница Агидель» за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 от проживающих за питание (завтрак, обед, ужин)?

3) В каком размере осуществлено погашение задолженности МУП «Гостиница Агидель» перед обществом Ресторан «Агидель» за талоны на питание в период с 01.08.2016 по 30.06.2019, путем оплаты и взаимозачета, с указанием периода за который произведено погашение?

В экспертном заключением от 10.09.2021 №10/09/21-ЗС, выполненным АНО «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЭКСА», сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: экспертным исследованием установлено, что МУП «Гостиница Агидель» согласно товарным накладным приобрело у общества Ресторан «Агидель» талоны на питание (завтрак, обед, ужин) в период с 01.08.2016 по 30.06.2019 на общую сумму 11 704 750 руб.

По результатам исследования аналитических счетов МУП «Гостиница Агидель» установлено, что в период с 01.08.2016 по 30.06.2019 поступили талоны на общую сумму 12 702 910 руб.

По второму вопросу: экспертным исследованием установлено, что объем выручки, поступившей МУП «Гостиница Агидель» за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 от проживающих за питание (завтрак, обед, ужин), составляет 13 995 983 руб. 09 коп.

По третьему вопросу: по результатам исследования аналитических счетов, а именно карточек счетов МУП «Гостиница Агидель» установлено, что погашение задолженности МУП «Гостиница Агидель» перед обществом Ресторан «Агидель» за талоны в период с 01.08.2016 по 30.06.2019 осуществлялось путем выдачи наличных денежных средств, перечислением на расчетный счет, взаимозачетами на общую сумму 5 240 210 руб. 21 коп. без указания периода погашения.

Согласно расчетам эксперта задолженность МУП «Гостиница Агидель» перед обществом Ресторан «Агидель» за талоны, приобретенные в период с 01.08.2016 по 30.06.2019, по состоянию на 01.07.2019 составляет 8 755 862 руб. 79 коп.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения от 10.09.2021 №10/09/21-ЗС. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения от 10.09.2021 №10/09/21-ЗС в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Заключение эксперта от 10.09.2021 №10/09/21-ЗС соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, сделанные экспертом выводы относительно наличия задолженности МУП «Гостиница Агидель» перед обществом Ресторан «Агидель» за талоны, приобретенные в период с 01.08.2016 по 30.06.2019, по состоянию на 01.07.2019 в размере 8 755 862 руб. 79 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предмету экспертного исследования.

Эксперт обоснованно со ссылкой на журналы-ордера №06, составленные и подписанные уполномоченными лицами МУП «Гостиница Агидель», определил объем выручки, поступившей от реализации талонов на питание за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 в размере 13 995 983 руб. 09 коп.

Следует учесть, что между сторонами отсутствует соглашение о том, что вся выручка за услуги по предоставлению горячего питания постояльцам гостиницы, поступающая на счета МУП «Гостиница Агидель», подлежит перечислению обществу Ресторан «Агидель» в полном объеме. Более того, подобное соглашение приводило бы к отсутствию экономической целесообразности для МУП «Гостиница Агидель» по организации горячего питания постояльцам гостиницы.

При таких обстоятельствах в целях определения задолженности МУП «Гостиница Агидель» перед обществом Ресторан «Агидель» следует руководствоваться данными экспертизы, полученными при ответе на первый вопрос и установившей факт отражения поступления талонов ответчику за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 на сумму 12 702 910 руб.

Таким образом, с учетом определения экспертом размера погашения задолженности в сумме 5 240 120 руб. 21 коп., задолженность МУП «Гостиница Агидель» перед обществом Ресторан «Агидель» по оказанию услуг горячего питания постояльцам гостиницы за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 составит 7 462 789 руб. 79 коп. (12 702 910 руб. - 5 240 120 руб. 21 коп.).

Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что эксперт в заключении ссылался на документы, исключенные из доказательств по делу. Так, определением суда первой инстанции от 17.09.2020 исключены из числа доказательств: договор оказания услуг от 15.10.2011 №3, товарные накладные за периоды 2016-2017 годов, акты сверок.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку материалами дела подтверждено, что выводы эксперта основаны на представленной ответчиком первичной бухгалтерской документации. В рамках проведенной экспертизы установлен объем выручки, поступившей МУП «Гостиница Агидель» за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 от проживающих за питание (завтрак, обед, ужин) на общую сумму 13 995 983 руб. 09 коп. По результатам исследования аналитических счетов МУП «Гостиница Агидель» установлено, что в период с 01.08.2016 по 30.06.2019 поступили талоны на общую сумму 12 702 910 руб.

Ответчик указывает, что при расчете поступлений по товарным накладным (таблица, 1 стр. 6-7 заключения) сумма за период с 29.08.2016 по 27.11.2017 (включительно) составила 5 323 050 руб., при этом в приложении к заключению (стр. 20-21) сумма поступлений по талонам за этот же период составила 376 200 руб. + 4 581 900 руб. = 4 958 100 руб. Аналогично отличается и общая сумма за весь анализируемый период: 11 704 750 руб. и 12 702 910 руб.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что в заключении эксперта действительно указана сумма реализации талонов на питание в размере 11 704 750 руб. по товарным накладным. Однако, эксперт также установил сумму реализации талонов на сумму в размере 12 702 910 руб. на основании исследования аналитических счетов. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принял во внимание именно сумму в размере 12 702 910 руб., которая была установлена экспертом на основании данных аналитических счетов. 

Суд первой инстанции обоснованно критически отнеся к выводам эксперта, основанным на товарных накладных, поскольку товарные накладные за периоды 2016-2017 годов исключены из состава доказательств по делу.

МУП «Гостиница Агидель» указанные выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчик считает, что вывод суда о включении в стоимость номера услуги завтрака опровергается карточками счетов № 50, № 51, № 60, № 62, № 76, из которых следует, что постояльцы оплачивали услуги: проживание, автостоянка, мини-бар, сувенирная продукция. Оплаты за услугу «завтрак» постояльцы гостиницы не производили. Кроме того ответчик ссылается на заключение аудитора от 06.04.2018, в котором отмечается, что прейскуранты цен на услуги ответчика не отражают данные о том, что стоимость завтраков входит в стоимость услуг по проживанию.

Между тем приведенные ответчиком доводы сами по себе подтверждают, что отдельно услуга завтрак не предоставлялась и включалась в стоимость проживания. В связи с этим аудитором высказано замечание, что в прейскурантах не отражаются данные о том, что стоимость завтраков входит в стоимость услуг по проживанию. Более того, экспертом по результатам исследования данных бухгалтерского учета ответчика установлен объем выручки, поступившей ответчику за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 от проживающих за питание (завтрак, обед, ужин) на общую сумму 13 995 983 руб. 09 коп.

Доводы ответчика о несоответствии указанной в договоре от 15.10.2011 даты фактическому моменту заключения не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные в рамках фактически сложившихся правоотношений услуги по организации питания в гостинице. 

Судом первой инстанции верно установлено, что в целях определения задолженности МУП «Гостиница Агидель» перед обществом Ресторан «Агидель» следует руководствоваться данными экспертизы, полученными при ответе на первый вопрос и установившей факт отражения поступления талонов ответчику за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 на сумму 12 702 910 руб. Таким образом, с учетом определения экспертом размера погашения задолженности в сумме 5 240 120 руб. 21 коп., задолженность МУП «Гостиница Агидель» перед обществом Ресторан «Агидель» по оказанию услуг горячего питания постояльцам гостиницы за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 составит 7 462 789 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, не выходя за пределы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг за период с 01.08.2016 по 01.08.2019 в размере 6 553 604 руб. 32 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 728 350 руб. 05 коп. с продолжением начисления с 25.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет процентов за период с 01.09.2016 по 24.11.2021 в сумме 1 728 350 руб. 05 коп. проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 728 350 руб. 05 коп. процентов с продолжением начисления с 25.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В рамках встречного иска МУП «Гостиница Агидель» просило признать договор оказания услуг по организации горячих завтраков от 15.10.2011 №3, заключенный между МУП «Гостиница Агидель» и обществом Ресторан «Агидель», недействительным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Ответчик указывает, что на момент заключения договора оказания услуг по организации горячих завтраков (питания) от 15.10.2011 № 3 между истцом и ответчиком, директор МУП «Гостиница Агидель» ФИО6 был аффилированным лицом по отношению к обществу «Ресторан Агидель», поскольку является родным братом одного из учредителей общества «Ресторан Агидель», а именно ФИО7. Также директор МУП «Гостиница Агидель» ФИО6 и директор общества «Ресторан Агидель» ФИО8 имеют общего ребенка, что подтверждается соответствующим ответом из органов ЗАГС. 

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе факт аффилированности бывшего директора МУП «Гостиница Агидель» ФИО6 по отношению к обществу «Ресторан Агидель» не опровергает факт оказания истцом ответчику услуг по организации питания. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано, что спорная задолженность сформирована бывшим директором МУП «Гостиница Агидель» ФИО6 и обществом «Ресторан Агидель» фиктивно.

Более того, после увольнения ФИО6 и назначения действующего директора МУП «Гостиница Агидель» ФИО3 гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком по организации завтраков сохранялись до 31.01.2020, что подтверждается приложенными истцом к письменным пояснениям от 01.03.2022 актами сдачи-приема оказанных услуг №1-10 за январь 2020, актами №2-3 за октябрь-декабрь 2019 года, актом о возврате неиспользованных талонов на питание от 06.12.2019, подписанными между истцом и ответчиком в лице действующего директора ФИО3 Более того, из указанных актов следует, что и цена завтраков в размере 400 руб. не изменялась.

Учитывая длительный характер исполнения сделки, наличие ежегодных аудиторских проверок в отношении МУП «Гостиница Агидель», отражающих оспариваемую сделку, проведение периодических проверок со стороны контрольно-счетных органов собственника, также содержащих подробный анализ данной сделки и отсутствие возражений со стороны собственника МУП «Гостиница Агидель» на протяжении 8 лет, на дальнейшее исполнение сделки, суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства выражением последующего одобрения такой сделки собственником.

Ответчик, ссылаясь на Закон № 223-ФЗ, указывает, что без проведения конкурсных процедур в 2015-2019 годах проведена закупка неконкурентным способом по договору превышающему 100 000 руб. у единственного поставщика общества «Ресторан Агидель» на сумму 15 294 590 руб.

Между тем согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Ответчиком не представлено доказательств, что оказание услуг осуществлялось за счет средств бюджетной системы Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что организация горячих завтраков осуществлялась истцом, а оплачивалась за счет постояльцев гостиницы, то есть при отсутствии использования бюджетных средств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что организация услуг по предоставлению горячего питания постояльцам гостиницы была необходима для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора с соблюдением Закона № 223-ФЗ не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе администрации доводы о том, что на правоотношения сторон распространяются Закона № 94-ФЗ, отклоняются апелляционным судом, поскольку действовавшим в спорный период взыскания с 01.08.2016 по 01.08.2019 являлся Закон № 223-ФЗ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, договор оказания услуг по организации горячих завтраков от 15.10.2011 №3 между МУП «Гостиница Агидель» и обществом «Ресторан Агидель» исключен из числа доказательств по ходатайству сторон в связи с заявлением о его фальсификации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований МУП «Гостиница Агидель».

Администрацией в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя МУП «Гостиница Агидель» - ФИО6

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО6, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России №40 по Республике Башкортостан книги покупок и продаж общества Ресторан «Агидель» за период с 2016 по 2019 год, ссылаясь на то, что в договоре №4 на оказание посреднических услуг стоимость указана с учетом НДС, стороны являются плательщиками НДС и, соответственно, должны были сдавать книги покупок и продаж в соответствии с налоговым законодательством.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку согласно поступившему от истца 24.02.2022 уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 06.12.2002 № 181, а также информационному письму Межрайонной инспекции ФНС России №40 по Республике Башкортостан от 09.03.2022 № 1261, общество Ресторан «Агидель» применяет упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не является плательщиком НДС. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец в выставляемых счетах за оказание услуг по организации завтраков выделял сумму НДС.

Истец в суде апелляционной инстанции также представил в материалы дела бухгалтерские балансы за 2020, 2019, 2018 годы, в которых отражено наличие дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 в размере 4 068 000 руб., на 31.12.2017 в размере 6 271 000 руб., на 31.12.2018 в размере 9 214 000 руб., на 31.12.2019 в размере 11 355 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу № А07-31995/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Гостиница Агидель» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          М.В. Лукьянова