АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14397/2017 

Дата принятия решения –  08 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 763 195 руб. 94 коп. долга, 2 181 173 руб. 29 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.12.2016 года, ФИО2, по доверенности от 20.12.2016 года,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.04.2017 года, 

установил:

открытое акционерное общество "Сетевая компания" обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о взыскании 36 766 490 руб. 80 коп. долга, 2 181 173 руб. 29 коп. неустойки.

До начала предварительного судебного заседания 14 июля 2017 года представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель ответчика не возражал.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании, назначенном на 10 июля 2017 года, объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 14 июля 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении основного судебного разбирательства на иную дату для возможности заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика ходатайство истца поддержал.

Рассмотрение дела в судебном заседании 07 августа 2017 года было отложено по ходатайству представителя истца для возможности заключения мирового соглашения. Представителем ответчика ходатайство было поддержано. 

Рассмотрение дела в судебном заседании 12 сентября 2017 года было отложено по ходатайству представителя истца для возможности заключения мирового соглашения. Представителем ответчика ходатайство было поддержано. 

Рассмотрение дела в судебном заседании 12 октября 2017 года было отложено по ходатайству представителя истца для возможности заключения мирового соглашения. Представителем ответчика ходатайство было поддержано. 

Рассмотрение дела в судебном заседании 10 ноября 2017 года было отложено по ходатайству представителя ответчика для возможности заключения мирового соглашения. Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства. 

В судебном заседании 04 декабря 2017 года представителем истца представлены платежные поручения о частичной оплате ответчиком задолженности, в связи с  чем заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. С учетом частичной оплаты представитель истца просил взыскать  с ответчика 19 763 195 руб. 94 коп. долга, размер взыскиваемой неустойки  поддержал в первоначально заявленном размере. Пояснил, что к урегулированию вопроса мирным путем с ответчиком не пришли, поскольку со стороны ответчика предложения о заключении мирового соглашения перестали поступать. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уточнение размера исковых требований. 

Представитель ответчика пояснил, что истцу направлено гарантийное письмо с просьбой о предоставлении рассрочки  оплаты задолженности до конца декабря 2017 года. Просил предоставить время для  оплаты задолженности. 

На вопрос суда – представитель ответчика пояснил, что расчет  пени в настоящее время математически не проверен, в связи с чем  отсутствует возможность предоставления возражения. Контррасчет не представил. 

Представитель истца возразил в связи с длительным сроком рассмотрения дела. 

Судом с учетом возражения представителя истца отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела.

Стороны дали пояснений по существу спора. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения №2015/КЭС /Т 0520 от 23.12.2015г. с приложениями.

По условиям заключенного договора (п. 1) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, объекта:

1 этап – жилой дом №1 (ВРУ-1.1-246,1 кВт, ВРУ-1.2-246,0кВт, ВРУ-1.3-347,0кВт), с нежилыми помещениями (ВРУ-2.1-96,1КВт, ВРУ-2.2-53,0КкВт),

2 этап – жилой дом №2 (ВРУ-1.1-308,3кВт, ВРУ-1.2-308,0кВт, ВРУ-1.3-268,7кВт, ВРУ-1.4-268,7кВт), с нежилыми  помещениями (ВРУ-2.1-108,7кВт, ВРУ-2.2-65,7 кВт), наружное освещение жилого комплекса – 33,38кВт.

3 этап – жилой дом №3 (ВРУ-1.1 – 308,0 кВт, ВРУ -1.2 – 308,0 кВт, ВРУ-1.3 – 268,7 кВт), с нежилыми помещениями (ВРУ-2.1 – 108,7 кВт, ВРУ-4-65,7 кВт), расположенные  по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Авиастроительный район, ул. Тэцовская, д.4 (кадастровый номер земельного участка  №16:50:210301:1361), в точке присоединения, определенной  техническими условиями в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств Заявителя 3677,78 кВт на уровне напряжения 0,38 кВ, по II категории  надежности.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.3.1. договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 17.12.2014 г. № 6-89/тп.

Согласно  условиям  дополнительного соглашения  от 11 июля 2016 года к договору №2015/КЭС/То520 от 23.12.2015 года размер платы за технологическое присоединение составляет 119 619 520 руб. 02 коп.

На момент подписания  соглашения оплаченная заявителем  сумма по договору  составляет 46 903 161 руб. 12 коп.  (пункт 4 дополнительного соглашения). 

Пунктом 3.2. договора (с учетом пункта 5 дополнительного соглашения)  стороны согласовали, что  неоплаченная сумма по договору в размере 72 716 358 руб. 90 коп. осуществляется заявителем в следующем порядке:

До 31.10.2016 – 25 000 000 руб.;

До 30.11.2016 – 6 816 622 руб. 70 коп.;

До 30.12.2016 – 6 816 622 руб. 70 коп.;

До 30.01.2017 - 6 816 622 руб. 70 коп.;

До 28.02.2017 - 6 816 622 руб. 70 коп.;

До 30.03.2017 - 6 816 622 руб. 70 коп.;

До 30.04.2017 - 6 816 622 руб. 70 коп.;

До 30.05.2017 - 6 816 622 руб. 70 коп.;

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, сроки выполнения обязательств по оплате, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, а именно ответчиком произведена оплата за технологическое присоединение:

- 09.01.2017 в сумме 6 700 000 руб.;

- 12.04.2017 в сумме 400 000 руб.;

- 20.04.2017 в сумме 250 000 руб.; 

-  25.04.2017 в сумме 500 000 руб.;

- 27.04.2017 в сумме 5 000 000 руб.;

- 28.04.2017 в сумме 2 000 000 руб.;

- 28.04.2017 в сумме 650 000 руб. 

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по оплате за технологическое присоединение, а именно не произведена оплата в размере  19 763 195 руб. 94 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований). 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает обоснованным заявленные исковые требования удовлетворить в силу следующего. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга. Кроме того, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для урегулирования вопроса мирным путем. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер платы установлен договор (с учетом дополнительного соглашения). 

Ответчик иск не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств внесения платы за технологическое присоединение в  полном объеме, а также в сроки, согласованные условиями договора, не представил, в связи с чем требование истца о взыскании  19 763 195 руб. 94 коп. задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков по внесению платы за технологическое присоединение, истец заявил о взыскании 2 181 173 руб. 29 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2. договора за период с 31.10.2016г. по 15.12.2016г.

В соответствии с п.4.2. договора в случае несвоеврменного исполнения заявителем обязательств по оплате платежей, предусмотренных п.3.2. договора, заявитель обязуется оплатить сетевой организации в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку,  рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и неоплаченного размера платы за технологическое присоединение по договору на дату предъявления требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки. 

Включение условия о неустойке в форму договора в размере, предусмотренном п. 4.2. договора, является выполнением императивной нормы, содержащейся в подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861. Согласно указанной норме, условие о неустойке в вышеуказанном размере является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства  нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждаются материалами  дела.

Расчет  неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договора.  Несмотря на длительное рассмотрение дела, ответчиком расчет неустойки математически не оспаривался, контррасчет не представлен.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, учитывая длительность нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании  2 181 173 руб. 29 коп.  неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.  

При взыскании неустойки суд исходит из того, что предусмотренные пунктом 4.2. договора последствия нарушения сторонами обязательств, исходя из принципов равной ответственности сторон, распространяются и на случаи ненадлежащего исполнения заказчиком сроков оплаты стоимости технологического присоединения.

Такие выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров  (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2013 г. N Ф10-2235/13 по делу N А68-6288/2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина  в сумме 132 722 руб. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 67 278 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 763 195 руб. 94 коп. долга, 2 181 173 руб. 29 коп. неустойки, а также 132 722 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 67 278 руб. госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяМ.И. Гумеров