АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5065/2018

г. Калуга

17 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

ФИО2

ФИО3

ФИО4

при участии в заседании

от истца: 

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

Михайловича

от ответчика:

Администрации Курского района Курской области

Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области

ФИО5

Михайлович (паспорт);

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А35-5065/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - глава К(Ф)Х ФИО5, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Курского района Курской области, Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области о взыскании 1 630 809 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность наличия у него убытков.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014, 06.11.2014, 23.01.2015 глава К(Ф)Х ФИО5 обращался в Администрацию Курского района Курской области с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, согласно представленным проектам схем испрашиваемых земельных участков.

Отказ администрации явился основанием для обращения Глава К(Ф)Х ФИО5 в Арбитражный суд Курской области с заявлениями о признании незаконными действий администрации по отказу в предоставлении в аренду земельных участков.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А35-11184/2014 и № А35-1224/2015 признаны незаконными действия Администрации Курского района Курской области по отказу в предоставлении главе К(Ф)Х ФИО5 в аренду земельных участков. В качестве способа восстановления нарушенного права суды обязали Администрацию Бесединского сельсовета совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права заявителя, в том числе, в установленные судебными актами сроки: утвердить и выдать главе К(Ф)Х ФИО5 схемы расположения указанных земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;  принять решение о предоставлении главе К(Ф)Х ФИО5 указанных земельных участков в аренду сроком на три года, направив заявителю копию такого решения; направить в адрес главы К(Ф)Х ФИО5 проекты договоров аренды указанных земельных участков с предложением их заключения.

Впоследствии, при подготовке проектов договоров аренды, у истца возникли разногласия относительно предложенных пунктов договоров.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А35-10857/2016, удовлетворены требования истца и урегулированы преддоговорные разногласия, возникшие при заключении договора аренды четырех земельных участков. 

Обязанности по предоставлению земельных участков первоначально были возложены судом на Администрацию Бесединского сельсовета Курского района Курской области (дела № А35-11188/2014 и № А35-1224/2015).

Определениями Арбитражного суда Курской области по указанным делам произведена процессуальная замена должника в исполнительном производстве с Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области на Администрацию Курского района Курской области.

Истец ссылаясь на то, что весь 2016 год в связи с ведением дел в Арбитражном суде Курской области, вследствие незаконных действий Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области и Администрации Курского района Курской области был лишен возможности использовать спорные земельные участки и, соответственно, получать прибыль. Истец указал, что рассчитывал после заключения договоров аренды указанных земельных участков передать их в субаренду.

Размер субарендной платы истец намерен был определить исходя из расчета 10 000 руб. за 1 га в год.

Таким образом, по мнению истца, сумма убытков в виде упущенной выгоды за 2016 год составляет 1 630 809 руб., исходя из общей площади четырех земельных участков.

Ответчик Администрация Курского района Курской области указала, что в судебных актах по делам № А35-11188/2014 и № А35-1224/2015 не содержались обязательные условия договоров аренды, которые надлежало заключить с истцом. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области глава К(Ф)Х ФИО5 подтвердил, что Администрация Курского района Курской области не уклонялась от заключения с ним договоров аренды.

Приходя к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 12 указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что возмещение убытков в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства возможности получения доходов как таковых, не указаны предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не представлены доказательства принятия мер и приготовлений для получения прибыли, а также не доказана сама возможность ее извлечения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств принятия мер для получения денежных средств по договорам субаренды, то есть реальность получения истцом дохода в заявленном ко взысканию размере не доказана, заявленный истцом ко взысканию неполученный доход носит лишь предположительный характер, что исключает возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Судами верно указано, что возникновение договорных разногласий не может быть признано в качестве противоправных, незаконных действий ответчиков и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения их к имущественной ответственности в виде взыскания убытков, исчисленных исходя из арендной платы по еще не заключенным договорам субаренды земельных участков. 

Незаключенные договоры субаренды земельных участков с учетом положений статей 607, 615 Гражданского кодекса РФ не являются бесспорным доказательством наличия упущенной выгоды от передачи в субаренду земельных участков и не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполучением доходов от субаренды земельных участков.

Доводам истца об использовании указанных земельных участков ООО "Миратогр-Орел" дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Так истцом не было представлено доказательств фактического использования ООО "Миратогр-Орел" земельных участков на протяжении всего 2016 года.

Судами также установлено, что истцом не доказано начисление и получение спорной суммы ответчиками в спорный период, что исключает возможность причинения ему убытков по заявленным основаниям.

Анализ материалов дела позволил судам двух инстанций прийти к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате противоправных действий ответчиков. Наличие судебных актов об обязании ответчиков заключить с истцом договоры аренды земельных участков, с учетом возникшего впоследствии преддоговорного спора, не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчиков убытков. 

Оценив собранные по делу доказательства, суды правомерно установили, что приведенные истцом обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, право на получение упущенной выгоды, не свидетельствуют однозначно о наличии на стороне истца убытков, взыскания которых он добивается, истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заявленными убытками в виде упущенной выгоды и совершение ответчиками противоправных действий (бездействия), повлекших спорные убытки.

На основании вышеуказанного суды правомерно признали отсутствие совокупности условий для взыскания убытков и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А35-5065/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3