Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37471/2025

09 июня 2025 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (ОГРН. 1035005905098)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элинар-Агро» (ОГРН. 1085030001187)

об обязании использовать земельный участок по целевому назначению,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН.1047727043561), общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Элинар-Бройлер» (ОГРН.1155030000201)

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, надлежаще извещен, от ответчика – ФИО1, по доверенности от 13.01.2025 № 011, от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элинар-Агро» (далее – ответчик, ООО «Элинар-Агро») об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 50:26:0130415:13, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, в соответствии с видом разрешенного использования -  «для сельскохозяйственного производства».

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представители истца и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130415:13 площадью 22 609 кв.м., категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «Для сельскохозяйственного производства», расположенного по  адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., 

<

...>.

27.01.2024г. и 14.11.2024г. Комитетом проведено обследование земельного участка, в ходе которого выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению.

В связи с выявлением нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в адрес общества направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.11.2024 № 225.

В связи с тем, что нарушение земельного законодательства не устранено, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно Актов выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 27.01.2024 № 7243/1, от 14.11.2024 № 7243, несмотря на ВРИ земельного участка «Для сельскохозяйственного производства», что соответствует коду 1.0 «Сельскохозяйственное использование» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412, который предполагает ведение сельского хозяйства, участок используется для размещения производства упаковочных материалов.

Между тем, в ответ на Предостережение от 27.11.2024 № 225 ответчик пояснил, что земельный участок по Договору аренды от 01.03.2013 № 49-13 передан во временное владение и пользование ООО «Птицефабрика «Элинар-Бройлер», которое участвует в технологическом процессе переработки куриного мяса, т.е. участок занят в сельскохозяйственном производстве.

По Генеральному плану сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского г.о. земельный участок находится в зоне СХ-3, что разрешает размещение сельскохозяйственного производства.

Следовательно, фактическое использование земельного участка соответствует установленному для него виду разрешенного использования.

Кроме того, Комитет не наделен полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

ЗК РФ предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 72 ЗК РФ).

Таким образом, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 года по делу № А41-19997/2024, от 27 июня 2022 года по делу № А40-174034/2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 308-КГ14-7196.

Суд также считает необходимым отметить, что Администрация Рмо МО вправе была по результатам осмотра земельного участка обратиться в уполномоченные органы (Управление Росреестра по Московской области, Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, Прокуратуру Московской области) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ и (или) частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, так как за использование земельного участка не по целевому назначению или невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель предусмотрена административная ответственность.

Исходя из положений пункта 6 статьи 71 ЗК РФ, в случае неустранения в установленный срок нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением такого предписания, информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов: орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением обязательных требований законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Положения статьи 285 ГК РФ также предусматривают возможность изъятия земельного участка собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения собственника земельного участка к использованию земельного участка по целевому назначению.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако, действующим законодательством такое право органам местного самоуправления в рассматриваемой ситуации не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2021 № 310-ЭС21-25664, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность прямого принуждения землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Более того, сам по себе запрет деятельности является существенным ограничением правоспособности хозяйствующего субъекта и в рассматриваемом случае не может быть применен в качестве меры воздействия на него.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований органа местного самоуправления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук