АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А43-13242/2016

13 декабря 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Дмитриевой Т.В. (доверенность от 22.06.2017),

Морозовой А.И. (доверенность от 11.12.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя Евлашева Вячеслава Дмитриевича 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017, 

принятое судьей Федорычевым Г.С.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-13242/2016

по иску индивидуального предпринимателя Евлашева Вячеслава Дмитриевича

(ИНН: 526210827884, ОГРНИП: 30552634000022) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Марисруб» 

(ИНН: 1213005894, ОГРН: 1131218000946)

о взыскании 532 870 рублей 87 копеек

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Евлашев Вячеслав Дмитриевич (далее – ИП Евлашев В.Д., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марисруб» (далее – ООО «Марисруб», Общество) о взыскании 520 000 рублей задолженности по договору поставки от 12.12.2014 № 52/12/12 и 12 870 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2016 по 20.05.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.201 иск удовлетворен частично: с ООО «Марисруб» в пользу ИП Евлашева В.Д. взыскано 107 460 рублей долга, 2 616 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 597 рублей 14 копеек расходов на проведение экспертизы и 4302 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Евлашев В.Д. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества. Представленный ответчиком в материалы дела акт о выявленных дефектах от 16.06.2015 № 1 является недопустимым доказательством по делу, так как подписан со стороны поставщика (ИП Евлашева В.Д.) неуполномоченным лицом – Климовым А.Ю., с которым у Предпринимателя отсутствовали трудовые отношения. Выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении от 15.11.2016 № 11-200/2016, полностью копируют акт о выявленных дефектах от 16.06.2015 № 1. Материалами дела подтверждается, что ИП Евлашев В.Д. 14.08.2015 и 27.02.2016 осуществил допоставку дополнительных частей оборудования (демпферного кольца; матрицы). Заключение эксперта Крутских Н.А. не было исследовано судами в совокупности с иными доказательствами по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Марисруб» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 12.12.2014 ИП Евлашев В.Д. (поставщик) и ООО «Марисруб» (покупатель) подписали договор поставки № 52/12/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованиям, в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счетах, приложении «Спецификация товара», являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемые товары по качеству и комплектности должны соответствовать стандартам, образцам, описаниям, техническим условиям.

В спецификации (приложение 1 к договору) стороны согласовали, что оплата товара покупателем должна производиться следующим образом: 70 процентов (1 323 000 рублей) – предоплата и 30 процентов (567 000 рублей) – в трехдневный срок после уведомления о готовности товара к отгрузке со склада готовой продукции.

На основании пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,01 процента от общей стоимости товара указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Марисруб» по платежному поручению от 17.12.2014 № 660 перечислило на расчетный счет ИП Евлашева В.Д. 1 323 000 рублей в качестве предварительной платы за подлежащую поставку товара.

ИП Евлашев В.Д. (исполнитель) и ООО «Марисруб» (заказчик) подписали договор шеф-монтажа, пуско-наладки оборудования и обучения персонала от 22.04.2015 № 1 (приложение 3 к договору), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику квалифицированного специалиста для оказания услуг шеф-монтажа, технического текущего контроля и технологического контроля за ходом работ, контроль качества при выполнении работ пуско-наладки оборудования на объекте заказчика, а также провести обучение заказчика правилам эксплуатации и правилам обслуживания оборудования с обеспечением персонала заказчика методической литературой, письменными инструкциями, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В пункте 3.2 договора от 22.04.2015 № 1 стороны согласовали, что заказчик производит 50 процентов предоплаты в размере 47 000 рублей за услуги не позднее 7 календарных дней до даты оказания услуг на расчетный счет исполнителя, оставшиеся 50 процентов перечисляет в день подписания акта пуско-наладочных работ.

По платежному поручению от 23.04.2015 № 286 ООО «Марисруб» перечислило на расчетный счет ИП Евлашева В.Д. 47 000 рублей в качестве предоплаты услуг.

В уведомлении от 22.04.2016 № 1 истец сообщил ответчику о расторжении договора от 22.04.2015 № 1 в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ответчика и указал на зачет перечисленного аванса по указанному договору в размере 47 000 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки от 12.12.2014 № 52/12/12.

По утверждению истца, в целях исполнения договора поставки от 12.12.2014 № 52/12/12 он по товарным накладным от 19.03.2015 № 16, от 27.04.2015 № 17 и от 25.05.2015 № 19 передал ответчику товар на общую сумму 1 890 000 рублей.

В претензии от 22.04.2016 № 2 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 529 593 рублей 36 копеек (в том числе основной долг – 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9593 рубля 36 копеек).

Письмом от 12.05.2016 № 3 ООО «Марисруб» сообщило ИП Евлашеву В.Д. о ненадлежащем качестве товара и потребовало забрать весь поставленный товар и возвратить на расчетный счет Общества 1 323 000 рублей, уплаченных за товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68, 71, 82, 86, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что ООО «Марисруб» доказало факт поставки товара с существенными недостатками по качеству.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 470 Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 12.12.2014 № 52/12/12 и приложения к нему, договоры от 05.11.2015 № ДП-56, от 10.12.2015 № ДП-72, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, акты, расчеты, претензии, письма, доверенности, фотоматериалы, чертежи, акт о выявленных дефектах оборудования от 16.06.2015 № 1, экспертное заключение от 15.11.2016 № 11-200/2016, пояснения эксперта Крутских Н.А., показания свидетелей Репина С.Ф., Геликонова М.А., Арбитражный суд Нижегородской области установил, что ответчик доказал факт поставки ему товара с существенными недостатками по качеству.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП Евлашеву В.Д. в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 15.11.2016 № 11-200/2016 является ненадлежащим доказательством, оценен судами с учетом положений статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонен. Названное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу. При этом судами учтено, что гражданин Климов А.Ю. был привлечен представителем истца (Геликоновым М.А.) для монтажа оборудования на территории ответчика. Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны не только на основании акта о выявленных дефектах оборудования от 16.06.2015 № 1, но и в результате фактического осмотра оборудования (то есть в натуре), проведенного в присутствии истца и его представителя (Дмитриева Т.В.).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А43-13242/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евлашева Вячеслава Дмитриевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Евлашева Вячеслава Дмитриевича. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

          И.В. Чижов

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина