ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21792/2022

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11862/2024) общества с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2024 по делу № А56-21792/2022, принятое 

по иску закрытого акционерного общества «Башня Федерация»; 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000»;

 3-и лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «СК Столица-Девелопмент»; 

2) акционерное общество «Ренейссанс Констракшн»;

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2024, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Башня Федерация» (впоследствии переименованное в акционерное общество «БФ») (далее – Истец, ЗАО «Башня Федерация», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВЭЛКО-2000» (далее – Предприятие, Ответчик, ООО ПКП «ВЭЛКО-2000», Подрядчик) о взыскании 188 331,80 задолженности и 35 910,15 долларов США неотработанного аванса в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты по договору  подряда от 26.06.2014 № РК/БФ-25/03/14. 

Определением от 06.12.2021 по делу № А40-257455/2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 26.01.2022 дело № А40-257455/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» о взыскании с Общества 127 049 493,16 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по договору  подряда от 26.06.2014 № РК/БФ-25/03/14. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СК СТОЛИЦАДЕВЕЛОПМЕНТ» и Акционерное общество «РЕНЕЙССАНС КОНСТРАКШН». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2024 по первоначальному иску с ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» в пользу АО «БФ» взыскано 188 331,80 долларов США задолженности и 35 910,15 долларов США неосновательного обогащения по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, а также 102 931 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО ПКП «ВЭЛКО-2000»  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По мнению Ответчика, судом первой инстанции сделан ошибочным вывод о пропуске Подрядчиком срока исковой давности, который Подрядчик полагает возможным исчислять с момента расторжения Договора – 27.10.2021.

По существу спора Ответчик указал, что в проектной документации люк отсутствовал; устройство мобильной кровли не входило в состав работ по Договору, соответственно, обязанность по оплате данной конструкции возникает отдельно от Договора.

По мнению Ответчика, согласование дополнительных работ по устройству открывающегося люка крана подтверждается письмами Заказчика, а также штампом Технического заказчика, согласно которому Рабочая документация допущена к производству работ. Дополнительные работы были согласованы Техническим заказчиком в 2015 году, в то время как Договор подряда был заключен в 2014 году, в связи с чем  необходимость выполнения дополнительных работ возникла уже после заключения Договора подряда и согласования его условий.

На основании изложенного Подрядчик считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Заказчик использует результат работ, имеющий для него потребительскую ценность, дополнительные работы согласованы с Заказчиком, в связи с чем возникает обязанность по их оплате, в противном случае последует неосновательное обогащение Заказчика. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости выполненных работ, в удовлетворении которого ранее было отказано судом первой инстанции.

На разрешение экспертов ООО ПКП «Вэлко-2000» просило поставить следующие вопросы:

1.         Определить объем и стоимость выполненных ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» на объекте «Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс «Федерация» Адрес: 

<

...> ММЦД «Москва-Сити» Участок №13» строительно-монтажных работ несущих металлических вертикальных и наклонных светопрозрачных конструкций 93-95 этажей, не вошедших объем работ принятых по Актам сдачи-приемки выполненных работ №1-12 (отчетный период с 01.01.2015 по 24.06.2016) и Актам сдачи-приемки выполненных работ №1-2 (отчетный период с 30.06.2017 по 14.03.2018) к договору № РК/БФ-25/03/14 от 26.06.2014.

2.         Определить объем и стоимость выполненных ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» на объекте «Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс «Федерация» Адрес: 

<

...> ММЦД «Москва-Сити» Участок №13» работ по устройству мобильной кровли.

Протокольным определением в соответствии со статьей 159 АПК РФ апелляционным судом отклонено ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также наличием объективной возможности рассмотрения спора по представленным в дело доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» (подрядчиком) и ЗАО «РЕНЕЙССАНС КОНСТРАКШН» (заказчиком) был заключен договор подряда от 26.06.2014 № РК/БФ-25/03/14 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнит работы по изготовлению, доставке и монтажу металлических вертикальных и наклонных светопрозрачных конструкций 93-95 этажей в соответствии с требованиями технической документации и сметы, установленными законодательством Российской Федерации номами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, на объекте заказчика «Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс «Федерация», расположенный по адресу: 

<

...> ММДЦ «Москва-Сити», уч. № 13, и сдаст результат работ заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора срок начала выполнения                     работ – 31.12.2014, окончание – 30.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.02.2017). Работы производятся в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2).

Порядок расчетов определен сторонами в разделах четвертом и пятом Договора.

 В силу п. 4.1. Договора стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему Договору, составляет рублевый эквивалент 10 846 000 долларов США. Заказчик производит оплату следующим образом: 

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости Договора, указанной в п. 4.1. Договора, в размере рублевого эквивалента 3 253 800 долларов США, перечисляется в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего Договора, получения заказчиком по акту приемки согласованной заказчиком проектной документации раздела КМ… (п. 5.1.1 Договора); 

- стороны ежемесячно производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается актами приемки (акты формы КС-2 и справки КС-3). Оплата указанных работ за соответствующий период производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов и справок формы КС-2 и КС-3 с пропорциональным зачетом перечисленного аванса и удержания суммы окончательного расчета, согласованной в п. 5.3. Договора, предоставления счета и счета-фактуры (п. 5.1.2 Договора). 

В силу п. 5.3. Договора сумма, подлежащая оплате подрядчику для окончательного расчета, составляет 5% от стоимости настоящего Договора. Выплата суммы окончательного расчета осуществляется сторонами в течение 20 банковских дней после завершения всех работ по Договору (подписания сторонами последнего (по хронологии) из актов приемки-передачи всех выполненных работ) и передачи подрядчиком по акту заказчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию и выставлении счета на оплату, при условии предоставления надлежаще оформленной банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, предусмотренной п. 5.3.1. Договора. 

Впоследствии АО «РЕНЕЙССАНС КОНСТРАКШН» (сторона 1), ЗАО «Башня Федерация» (сторона 2) и Предприятие (сторона 3) принимая во внимание 

- Договор генерального подряда № 63400 от 31.12.2013, заключенный между стороной 1 и стороной 2; 

- дополнительное соглашение № 2 от 15.03.2014, ДС № 32 от 13.08.2015, ДС № 40/1-1 от 30.11.2015, ДС № 41 от 18.12.2015, ДС № 47 от 27.05.2016, 

ДС № 52/1 от 09.02.2017 и ДС № 56 от 29.06.2017 к договору; 

- заключение между стороной 1 и стороной 3 договора подряда № РК/БФ-25/03/14 от 26.06.2014 и ДС № 1 от 13.08.2015, № 1/ 2 от 01.12.2015, № 2 от 18.12.2015, № 3 от 27.05.2016 и № 4 от 09.02.2017 к Договору подряда,

заключили соглашение от 29.06.2017 о передачи договора подряда № РК/БФ-25/03/14 от 26.06.2014 (далее – Соглашение) на следующих условиях:

На момент подписания Соглашения: 

- стороной 3 выполнены и переданы стороне 1 работы общей стоимостью 9 483 608,32 долларов США, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2; 

- стороной 1 произведена оплата в пользу стороны 3 в размере 9 656 605,24 долларов США. 

Стороны подтверждают отсутствие задолженности у стороны 1 по обязательствам в части оплаты выполненных стороной 3 работ; 

- стороной 1 удержана у стороны 3 сумма окончательного расчета в соответствии с п. 5.1.2. Договора подряда в размере 474 180,43 долларов США; 

- сумма незачтенного в счет оплаты работ аванса, выплаченного стороной 1 стороне 3, составляет 647 177,35 долларов США. 

В силу п. 1.2. Соглашения сторона 1 с согласия стороны 3 уступает все свои права (требования), а также производит перевод долга (обязательств) по Договору подряда в пользу стороны 2, а сторона 2 принимает права и обязанности в полном объеме, принадлежащие стороне 1 как заказчику на основании Договора подряда, заключенного между стороной 1 и стороной 3.

Согласно п. 1.2.2. Соглашения передаваемые стороной 1 стороне 2 обязательств включают: 

- приемку и оплаты выполненных стороной 3 работ, за исключением принятых и оплаченных на момент подписания настоящего соглашения работ, указанных в п. 1.1. Соглашения; 

- выплату суммы окончательного расчета согласно п. 5.3. Договора; 

- все иные обязательства, предусмотренные Договором подряда. 

Соглашение вступает в юридическую силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по нему (п. 6.1). 

31.05.2019 ЗАО «Башня Федерация» и Предприятие заключили дополнительное соглашение № 190531-7 (далее – ДС № 7) к Договору на следующих условиях. 

Согласно п. 1 ДС № 7 стороны подтверждают: 

- до даты заключения соглашения размер неотработанного аванса составлял 259 140,22 долларов США, а стоимость работ, выполненных подрядчиком, переданных для приемки заказчику по акту выполненных работ от 22.04.2019 № 3 и неоплаченная заказчиком, составляла 223 230,07 долларов США; 

- после подписания соглашения размер неотработанного аванса составляет 35 910,15 долларов США; 

- стоимость невыполненных работ (подлежащих выполнению) по Договору на дату подписания соглашения составляет 317 271,20 долларов США. 

В пункте 2 ДС № 7 стороны подтвердили, что часть смонтированных подрядчиком стальных конструкций кровли имеет недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока. С учетом достигнутых сторонами договоренностей о возмещении расходов на устранение недостатков гарантийные обязательства подрядчика по данным недостаткам прекращаются с момента подписания соглашения.

Так, в пункте 4 ДС № 7 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в п. 2 – п. 3 соглашения, составляет 316 663,60 долларов США. Сумма, подлежащая оплате подрядчику для окончательного расчета, удерживаемая заказчиком в соответствии с п.п. 5.1.2. и 5.3.1. Договора, по состоянию на дату подписания соглашения, составляет 515 460,98 долларов США (п. 5). 

В соответствии с п. 6 ДС № 7 стороны договорились в целях устранения недостатков, указанных в п. 2 – п. 3 соглашения, и для реализации права заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены уменьшить сумму гарантийного удержания на 128 331,80 долларов США. После уменьшения сумма гарантийного удержания составляет 387 129,18 долларов США; 

- сумму в размере 188 331,80 долларов США подрядчик обязуется перечислить заказчику в течение 120 рабочих дней с даты подписания указанного соглашения либо зачетом аванса в финальном акте выполненных работ. 

В силу п. 7 ДС № 7 стороны пришли к соглашению изменить условия выплаты гарантийного удержания в размере 387 129,18 долларов США, а именно: 

- часть гарантийного удержания в размере 285 060,29 долларов США перечисляется заказчиком подрядчику не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соглашения; 

- обязанность по оплате заказчиком оставшейся части гарантийного удержания, указанного в абз. 1 настоящего пункта, в размере 102 068,89 долларов США прекращается путем заключения заказчиком и подрядчиком соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований по возврату подрядчиком неотработанных авансов 

- по договору от 25.01.2017 № 128476/П; 

- договору от 31.07.2014 № 2044.2, ДС № 1 от 25.08.2015 и ДС № 2 от 14.07.2015 к договору. 

В соответствии с п. 9.1 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем (внесудебном) порядке в случае, если Подрядчик непрерывно более чем на 30 банковских дней нарушает сроки окончания Работ.

В силу положений п. 9.2 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения Договор считается расторгнутым через 20 календарных дней с даты вручения Исполнителю соответствующего уведомления Заказчика, отправленного заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении.

Согласно п. 9.3 Договора в случае расторжения Договора Подрядчик обязан возвратить неотработанный аванс в течение 5 банковских дней с даты предъявления требования Заказчика.

Как следует из материалов дела, с момента передачи Истцу прав Заказчика Подрядчику было перечислено 41 507 982,83 руб. (5 653 075,98 руб. - платежное поручение № 1777 от 15.12.2017; 17 268 063,75 руб. - платежное поручение № 1032 от 29.03.2018; 18 586 843,10 руб. – платежное поручение № 2075 от 15.08.2019). 

28.09.2021 ЗАО «Башня Федерация» направило Предприятию уведомление № БФ/3433 об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором ввиду нарушения подрядчиком сроков окончания работ отказалось в одностороннем порядке от исполнения Договора, потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 35 910,15 долларов США, оплатить долг в размере 188 331,80 долларов США. 

Отказ Предприятия удовлетворить требования Заказчика послужил основанием для обращения ЗАО «Башня Федерация» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Во встречном иске Предприятие заявило о наличии встречных денежных требований ООО ПКП «Вэлко-2000» к ЗАО «Башня Федерация», вытекающих из договора № РК/БФ-25/03/14 от 26.06.2014, по оплате выполненных Подрядчиком дополнительных работ, а именно:

-           работ по устройству Стальной конструкция кровли с учетом опорных колонн (420 т.) и витражей (96 т), учетом огнезащиты металлоконструкций с пределом огнестойкости R60; по устройству Стальной вспомогательной конструкции (9 т), а также Стальной конструкции люка (20 т) общей стоимостью 1 503 322 доллара США 35 центов (с НДС) - что по курсу доллара установленному Центральным банком Российской Федерации на 29.06.2022 составляет79 630 984,88 руб.;

-           работ по устройству мобильной кровли, общей стоимостью895 195  долларов США 55 центов (с НДС), что по курсу доллара установленному Центральным банком Российской Федерации на 29.06.2022 составляет 47 418 508,28 руб.

С учетом изложенного ООО ПКП «Вэлко-2000» просило взыскать с ЗАО «Башня Федерация» 127 049 493,16 руб. задолженности по оплате выполненных по Договору работ.

Суд первой инстанции посчитал первоначальные исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем, будучи подтвержденными документально, подлежащими удовлетворению в полном объеме. По встречному иску суд согласился с доводами Заказчика о пропуске Подрядчиком срока исковой давности по заявленным требованиям и доводами об отсутствии оснований полагать выполненные работы подлежащими оплате сверх установленных Договором сумм, в связи с чем во встречном иске ООО ПКП «Вэлко-2000» было отказано.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции был установлен факт получения Подрядчиком 07.10.2021 уведомления Заказчика от 28.09.2021 № БФ/3433 об отказе от Договора, содержащего требование о возврате неосвоенного аванса и задолженности по ДС № 7. 

По условиям п. 9.2. Договора данный Договор является расторгнутым с  28.10.2021.

Действия Истца, направленные на отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Каких-либо доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело также не представлено.

Как следует из Соглашения, сторонами подтвержден объем переданных ЗАО «Башня Федерация» по Договору прав и обязанности: 

-  647 177,35 долларов США - сумма неотработанного Предприятием аванса перед Обществом; 

- 474 180,43 долларов США - сумма гарантийного удержания по оплате Предприятию; 

- 1 362 391,68 долларов США аванса - не выполненных Предприятием работ. 

В Дополнительном соглашении № 190531-7 от 31.05.2019 к Договору стороны сальдировали свои долги и незакрытые обязательства друг перед другом для завершения/закрытия основного Договора. 

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заказчик оплатил подрядчику 41 507 982,83 руб. в счет оплаты выполненных Подрядчиком работ по следующим актам: 

- №1 от 24.10.2017 г. на сумму 200 606,11 долларов США; 

- №2 от 14.03.2018 г. на сумму 625 004,50 долларов США; 

- №3 от 22.04.2019 г. на сумму 223 230,07 долларов США, 

а именно:

5 653 075,98 руб. платежным поручением № 1777 от 15.12.2017, 17 268 063,75 руб. платежным поручением № 1032 от 29.03.2018 и 18 586 843,10 руб. платежным поручением № 2075 от 15.08.2019. 

Истец пояснил расчеты по гарантийному удержанию: по Соглашению о передаче Договора гарантийное удержание составляло 474 180,43 долларов США (п.1.1. Соглашения). 

По актам №1 от 24.10.2017 и №2 от 14.03.2018 сумма удержания увеличилась до 515 460,98 долларов США (добавлена сумма 41 280,25 долларов США), что стороны и подтвердили в п. 5. Дополнительного соглашения № 190531-7 от 31.05.2019 к Договору и там же уменьшили данную сумму на 128 331,80 долларов США (п.6 Дополнительного соглашения), в связи с обнаруженными гарантийными недостатками (п.4 Дополнительного соглашения) 515 469,98- 128 331,80= 387 129,18 долларов США. 

Часть этой суммы в размере 102 068,89 долларов США зачтена сторонами по однородным требованиям (п.7 Дополнительного соглашения) и осталась сумма 387 129,18 - 102 068,89 = 285 060,29 долларов США, которая Обществом полностью оплачена (платежное поручение № 2075 от 15.08.2019) на сумму 18 586 843,10 руб. (по курсу 65,2032). 

В первоначальном иске ко взысканию предъявлено 35 910,15 долларов США аванса из расчета: передана сумма по Соглашению 647 177,35 долларов США - 94 285,01 (зачет суммы по акту №1 от 24.10.2017) - 293 752,12 (зачет суммы по акту №2 от 14.03.2018) - 223 230,07 (зачет суммы по акту №3 от 22.04.2019). 

Учитывая отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме  35 910,15 долларов США.

Сумму в размере 188 331,80 долларов США подрядчик обязался перечислить заказчику в течение 120 рабочих дней с даты подписания ДС № 7 либо зачетом аванса в финальном акте выполненных работ (п. 6 ДС № 7).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Ответчиком доказательств исполнения обязательств по Соглашению, а равно возврата суммы неосвоенного аванса и оплаты задолженности не представлено, требования о праву и размеру не оспорены, в связи с чем первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

При оценке правомерности встречных исковых требований о взыскании с Заказчика задолженности по оплате дополнительных работ, вытекающие из спорного Договора, по устройству стальной конструкция кровли и мобильной кровли суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Как было указано выше, во встречном иске Подрядчиком ко взысканию предъявлена задолженность по оплате дополнительных работ на общую сумму 127 049 493,16 руб., в том числе:

-           работы по устройству Стальной конструкция кровли с учетом опорных колонн (420 т.) и витражей (96 т), с учетом огнезащиты металлоконструкций с пределом огнестойкости R60; по устройству Стальной вспомогательной конструкции (9 т), а также Стальной конструкции люка (20 т) общей стоимостью 1 503 322 доллара США 35 центов;

-           работы по устройству мобильной кровли, общей стоимостью 895 195  долларов США 55 центов.

Вместе  с тем, пунктами 10, 30, 31, 38, 79, 80, 81 Графика производства работ (приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 13.08.2015 к Договору) предусмотрено производство работ, связанных с устройством мобильной (подвижной) кровли.

Пунктом 2.5 Пояснительной записки (раздел 1 Проектной документации строительства Объекта), а также пунктом 2.5 книги 1 тома 4.1. раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Проектной документации Объекта установлено, что обслуживание и чистка фасада Башни «А» предлагается осуществить с помощью телескопического крана компании "СОХ GOMYL". Парковка оборудования располагается на +95А этаже под наклонным фасадом в границах стен центрального ядра здания.

На Схеме расположения балок наклонной поверхности фасада, являющейся составной частью тома 4.2.3 книги 2 раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Проектной документации Объекта отображен люк системы обслуживания фасадов.

В соответствии с листом рабочей документации К-РЕН-ВЭЛ-РД-НФ-КМ01-01.1-ИЗМ06 от 29.11.2014 (далее «РД»), в том числе была разработана конструкция люка системы обслуживания фасада «Открывающийся люк» (К-РЕН-ВЭЛ-РД-НФ-КМ02-02.6-ИЗМ02).

В п. 1.1 Общих указаний РД указано, что настоящая рабочая документация «КМ» разработана, в том числе на основании стадии «П».

Таким образом, следует согласиться с доводами Истца о том, что работы по устройству подвижной кровли изначально входили в состав работ по Договору и были оплачены Заказчиком в полном объеме.

В соответствии с параграфом 4.7 «ОПИСАНИЕ КОНСТРУКЦИИ НАКЛОННОЙ ПОВЕРХНОСТИ ФАСАДА» раздела 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения» проектной документации на Объект (294-ДС64.3-КР-4.1, том 4.1) металлоконструкция покрытия наклонной поверхности фасада удерживаются металлическими двухветьевыми колоннами круглого сечения 0351x10 (труба бесшовная горячедеформированная ГОСТ 8732-78), расположенными в зоне стен центрального ядра, а так же стенами жесткости в районе носовой части и помещения для телескопической мачты оборудования обслуживания фасада. По периметру покрытие опирается на металлическую периметральную балку сварного коробчатого сечения, которая в плане соответствует геометрии водосборного лотка. Периметральная балка поддерживается металлическими периметральными колоннами круглого сечения 0500x10 (труба бесшовная горячедеформированная ГОСТ 8732-78) переменной высоты. Колонны имеют шарнирное опирание на плиты перекрытий, что позволяет уменьшить температурные напряжения и расчетные сечения колонн и элементов покрытия.

Пространственная жесткость и устойчивость конструкций обеспечивается опорными стенами, которые являются продолжением центрального ядра и на которые опираются конструкции покрытия, двухветьевыми колоннами в зоне центрального ядра и вертикальными связями круглого сечения 0500x10 (труба бесшовная горячедеформированная ГОСТ 8732-78) вдоль западного фасада.

Согласно исполнительной документации К-РЕН-ВЭЛ-РД-НФ-КМ01-013-ПЗМ05, изготовленной Подрядчиком, количество фактически установленных опор соответствует количеству, указанному в проектной документации, а именно: Схеме расположения наклонной поверхности фасада и схемы расположения балок наклонной поверхности фасада, содержащейся в проектной документации (раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 294-ДС64.3-КР-4.2.3, Книга 2, часть 3 Башня А. Схемы каркаса и узлов строительных конструкций, часть 3, том 4.2.3).

Дополнительных опор, превышающих предусмотренное в проектной документации количество, при выполнении работ не возводилось.

Само по себе увеличение тоннажа металлоконструкции не может свидетельствовать ни о проведении дополнительных работ, ни об увеличении цены Договора.

При заключении Договора стороны установили стоимость всех работ в размере, обусловленном утверждённым сторонами расценками (Приложение № 1 к Договору) и фактически выполненными объемами работ. Стоимость всех работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, составляет рублевый эквивалент 10 846 000.00 долларов США, в том числе НДС 18%.(п.4.1 Договора).

Данная стоимость согласована и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных в пп. 2.2 и 4.3. Договора (п.4.1.1 Договора).

Согласно п. 2.4. Договора стороны пришли к соглашению о том, что приложения к Договору, в том числе в части указания поставляемых материалов, является окончательными. Подрядчик подтверждает, что является профессионалом при производстве данного вида работ и у него было достаточно времени для изучения Приложений к Договору, и в случае необходимости поставки дополнительных (неучтенных в Приложениях к Договору) материалов, видов работ, требующихся для нормальной эксплуатации Оборудования в соответствии с его назначением и выполнения работ по монтажу по настоящему договору, сумма Договора изменению не подлежит и данный вид расходов является риском Подрядчика, исключая случаи, когда необходимость выполнения дополнительных работ или закупки дополнительных материалов будет инициирована Заказчиком или вызвана недостатками (некомплектностью, ошибками) документации, предоставленной Заказчиком или указаниями Заказчика или предусмотренными Договором случаями принятия Заказчиком на себя риска закупки дополнительных материалов или/и выполнения дополнительных работ.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию, обязательные для исполнения Подрядчиком. В случае изменения при этом объемов работ, стороны корректируют сумму Договора, исходя из согласованных сторонами расценок в Приложении № 1 к Договору, путем заключения дополнительного соглашения (п.2.2 Договора).

Согласно п.4.2. Договора согласованные единичные расценки Сметы (Приложение № 1) являются окончательной, фиксированной твердой ценой, которая покрывает все необходимые расходы Подрядчика по выполнению им всех работ по настоящему Договору, и не увеличивается в течение всего срока действия настоящего договора, а также в случае ежедневно круглосуточного ведения работ.

В соответствии п.4.3. Договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, обе стороны примут меры к уточнению состава и объема этих работ, путем подписания дополнительного соглашения. Никакие устные соглашения по указанному вопросу юридической силы не имеют. Оплату расходов, основной которой не является письменная договоренность сторон, отраженная соответствующим дополнительным соглашением, берет на себя Подрядчик.

Таким образом, цена Договора является твердой, и может быть изменена только путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, однако, такого соглашения стороны не заключали.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения от 31.05.2019 № 190531-7 к Договору сумма, подлежащая оплате Подрядчику для окончательного расчета, удерживаемая Заказчиком в соответствии п.п. 5.1.2, 5.3.1 Договора, по состоянию на 31.05.2019 составляет 515 490,98 долларов США, в том числе НДС 18% (п.5 Дополнительного соглашения).

В силу п.п. 5.1.2, 5.3 Договора Заказчик удерживает 5% от стоимости работ, подлежащей ежемесячной оплате Подрядчику до истечения гарантийного периода на результаты выполненных работ. В случае, если после завершения всех работ Подрядчиком будут предоставлены: банковская гарантия на указанную сумму; полный пакет исполнительной документации и счета, Заказчик в течение 20 банковских дней выплачивает удерживаемую сумму.

Таким образом, Подрядчик подтвердил, что им выполнено работ по Договору на общую стоимость 10 309 819,6 долларов США.

С учетом изложенного, следует признать, что выполненные Подрядчиком и предъявленные к возмещению работы не подлежали оплате сверх установленной Договором стоимости работ.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Подрядчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям, о чем было заявлено Заказчиком.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в соответствии с п.п. 5.1. 7.1 Договора Стороны ежемесячно производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается актами приемки (акты формы КС-2 и справки КС-3). Оплата указанных работ, за соответствующий период производится Заказчиком в течение десяти банковских дней с даты подписания Сторонами актов и справок (п.5.1.2 Договора).

Из содержания акта приемки в эксплуатацию смонтированного оборудования от 03.11.2016, письма от 14.02.2018 № 180214/21 следует, что:

-           дополнительные работы, связанные с устройством мобильной кровли, в том числе стальной конструкции люка, были выполнены до 03.11.2016;

-           дополнительные работы, работы по устройству стальной конструкции кровли с учетом опорных колонн (420 т.) и витражей (96 т.), с учетом огнезащиты металлоконструкций с пределом огнестойкости R60, были выполнены до 14.02.2018.

На основании п.п. 5.1. и 7.1 Договора подрядчик должен был направить заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не позднее 30.11.2016 и 28.02.2018, соответственно оплате работы подлежали не позднее 21.12.2016 и 23.03.2018. 

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением 30.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости дополнительных работ у суда первой инстанции отсутствовали, встречные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.02.2024 по делу №  А56-21792/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова