АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5055/2023

04 октября 2023 г.

г. Абакан

 

          Резолютивная часть решения принята 12 сентября 2023 г.

          Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Лукиной М.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305190204800011) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 243 196 руб. неустойки за период с 29.04.2023 по 26.05.2023 по договору № 3 от 28.03.2023.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО2» о взыскании 243 196 руб. неустойки за период с 29.04.2023 по 26.05.2023 по договору № 3 от 28.03.2023.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Резолютивная часть решения принята 12.09.2023 дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

27.09.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

28.03.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 3 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства (ТС) - автобус марки Zhongtong LCK 6105 HG, в количестве 1 (одна) шт., в комплектации в соответствующей приложению № 1 настоящего договора по акту приема-передачи (пункт  1.1 договора)

Согласно пункту 1.1.1 договора продавец обязуется передать транспортное средство, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, в течение 20  рабочих дней, с даты получения платежа указанного в пункте 2.3.1. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость одной единицы приобретаемого Покупателем транспортного средства составляет 770 000  юаней, в том числе НДС 20%.

Все денежные платежи, указанные в настоящем договоре, осуществляются покупателем в российских рублях (пункт  2.2 договора).

 

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора авансовый платеж 50% от стоимости настоящего договора, а именно 385 000  юаней, в том числе НДС 20%, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, покупатель вносит в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; окончательный расчет в размере 50% от стоимости настоящего договора, а именно 385 000 юаней, в том числе НДС 20%. в рубля по курсу ЦБ РФ на день оплаты, покупатель вносит в течении 5 рабочих дней с даты получения от продавца уведомления о готовности ТС к передаче.

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение сроков передачи транспортного средства, установленных в пункте 1.1.1 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплату пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки передачи, но не более 10% от стоимости договора.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату №43 от 28.03.2023 на 385 000 юаней и счет №53 от 06.04.2023 на 255 000 юаней.

Покупатель произвел оплату по счету №43 от 28.03.2023 в сумме 4 297 447 руб. платежными поручениями от 31.03.2023 №1, №127; по счету №53 от 06.04.2023 в сумме 2 943 847 руб.

В связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара истец направил ответчику  уведомление от 26.05.2023 о расторжении договора и о возврате денежных средств, пени за неисполнение договорных обязательств в размере 7 484 490 руб. 50 коп., из которых 7 241 294 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 243 196 руб. – пени.

Платежным поручением №425 от 05.06.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 7 241 294 руб. 50 коп.

Поскольку требование истца об уплате пени не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о снижении подлежащей уплате неустойки до 50% от заявленной истцом суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В связи с задержкой поставки транспортного средства 26.05.2023 покупатель направил письмо с требованием возврата уплаченных платежей и уплаты договорной неустойки.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств продавцом, повлекшая досрочное расторжение договора, составила 28 календарных дней (с 29.04.2023 по 26.05.2023). 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков передачи транспортного средства, покупатель вправе потребовать от продавца уплату пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки передачи, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

В договоре купли-продажи стороны определили, что стоимость товара выражается в китайских юанях. Договором купли-продажи курс китайского юаня не зафиксирован. 

Стороны определили, что взаиморасчеты по договорам происходят в российских рублях.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма №70, следует, если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

Поскольку прекращением основного обязательства прекращаются и обязательства по уплате неустойки, то ее расчет и оплата должны были быть произведены на дату расторжения договора и по курсу на указанную дату – 26.05.2023. 

Установлением официальных курсов валют по отношению к рублю занимается Банк России (статья 53 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"). 

По состоянию на 26.05.2023 курс Китайского Юаня по отношению к Российскому Рублю составлял 11,28.

Расчет неустойки истца поверен судом и признан верным.

Судом отклоняется заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

 Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по независящим от поставщика причинам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). 

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда не имеется. 

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 7684 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 11.07.2023 №272.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО2» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            2. Удовлетворить исковые требования: 

            взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 243 196 (двести сорок три тысячи сто девяносто шесть) руб. неустойки, а также 7864 (семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 11.07.2023 №272.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                М.А. Лукина