44/2017-8480(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-4052/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Забоева К.И.,  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Экострой» на определение от 23.01.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу  

 № А81-4052/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ,  город Ноябрьск, промзона Промузел Пелей панель, 15, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Экострой» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой»  (далее – общество «Ноябрьскнефтегазспецстрой») обратилось  

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Экострой» (далее – общество «Экострой») о взыскании  27 283 468 рублей 63 копеек задолженности, 1 053 542 рублей 68 копеек  неустойки.  

Решением от 10.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа исковые требования удовлетворены.  

На принудительное исполнение данного решения судом первой  инстанции 14.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 01361124.  

Не согласившись с решением суда от 10.10.2016, общество «Экострой»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.  

Определением от 13.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание  по её рассмотрению назначено на 21.02.2017.  

Общество «Экострой» обратилось в апелляционный суд 23.01.2017 

с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 10.10.2016  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в обоснование  которого указало, что судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство, тогда как решение суда не вступило  

в законную силу. 

Определением от 23.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения  суда от 10.10.2016 отказано.  

Общество «Экострой» обратилось с кассационной жалобой 

на определение апелляционного суда от 23.01.2017, просит его отменить,  ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 180,  259, 265.1 АПК РФ, указывает, что у апелляционного суда имелись  достаточные основания для приостановления исполнения оспариваемого  решения по делу; в соответствии с положениями части 7 статьи 319 АПК РФ,  

пункта 17.28 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, исполнительные листы,  выданные с нарушениями, должны быть отозваны судом.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени 

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить  исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой  инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение,  предусмотренное в части 2 данной статьи.  

Согласно части 2 статьи 265.1 АПК РФ исполнение решения  арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной  инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком  приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу  возможных убытков (встречного обеспечения) путём внесения  

на депозитный счёт арбитражного суда апелляционной инстанции денежных  средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской  гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же  сумму.  

В соответствии с названной нормой права результаты рассмотрения  ходатайства непосредственно зависят от обоснования невозможности  

или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов;  при этом оценка доводов заявителя и представленных доказательств отнесена  на усмотрение суда, а приостановление исполнения судебного акта является  правом суда, а не обязанностью.  

Рассмотрев доводы общества «Экострой», приведённые в обоснование  ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что наличие обстоятельств,  обосновывающих затруднительность или невозможность поворота  исполнения решения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ  

не доказано, встречное обеспечение в соответствии с частью 2 статьи 265.1  названного Кодекса не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл  к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований  

для приостановления исполнения обжалуемого решения. Суд кассационной инстанции принимает во внимание 

то обстоятельство, что на момент рассмотрения кассационной жалобы  решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа вступило в законную силу в связи с принятием постановления  

от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении  указанного решения без изменения.  

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены оспариваемого определения апелляционного суда  

об отказе в приостановлении исполнения решения по настоящему делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 23.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А81-4052/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова  

Судьи К.И. Забоев 

 ФИО1