АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Пенза                                                                           Дело № А49-11395/2018 « 24 »   декабря   2018 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 698 796 руб. 30 коп. 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.08.2018 г.)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 12.10.2018 г.) 

 

 

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Гарм» о взыскании суммы 7 698 796 руб. 30 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №7181 от 24.04.2006 г. за период с октября 2015 г. по август 2018 г. в сумме 5 443 608 руб. 97 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 2 255 187 руб. 33 коп., начисленные за период с 11.05.2012 г. по 24.08.2018 г., на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на иск ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указывая на то, что 24 апреля 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопредшественником Управления муниципального имущества администрации г. Пензы) и ООО «ГАРМ» заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 7181, согласно которому ООО «ГАРМ» предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер 58:29:02 009 006:341, площадью 10 256 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> в целях строительства производственной базы. Дополнительным соглашением от 20.07.2011 г. к договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 7181, разрешенное использование предоставленного по указанному договору аренды земельного участка изменено с «строительство производственной базы» на «многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) /или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями». Ответчик также поясняет, что на период действия указанного договора аренды порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливался постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена» и, как следует из карточки лицевого счета и расчета пени, истец, вплоть до мая 2017 года, исчислял размер арендной платы исходя из п.2.1.1 Порядка, постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 №940-пП. Таким образом, размер арендной платы, который начислял истец ответчику в соответствии с п.2.1.1 указанного Порядка составляет: 38 924 289,12 (кадастровая стоимость земельного участка) * 0.3% (ставка земельного налога) * 5.9 (коэффициент вида деятельности) = 688 959,92 руб. в год или 57 413,33 руб. в месяц. С учетом примененной истцом в порядке п. 1.6. Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 №940-пП, двукратной ставки земельного налога размер платы по договору аренды составляет 688 959,92 руб. в год * 2 = 1 377 919,84 руб. в год или 114 826,65 руб. в месяц. Именно данный размер арендной платы и указан в представленной в материалы дела карточке лицевого счета и расчета пени за период с октября 2014 года по апрель 2017 года. Ответчик считает, что надлежащим размером арендной платы по договору земельного участка, предназначенного для строительства № 7181 от 24.04.2006 является именно размер равный 114 826 руб. 65 коп. в месяц, который и оплачивался Обществом в спорный период, в связи с чем, ответчик полагает, что указная истцом задолженность по арендной плате отсутствует, равно как и отсутствуют основания для начисления пени в заявленном размере. Также ответчик настаивает на том, что нормы постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП, распространяют свое действие на договоры аренды земельных участков, заключенные после вступления в силу настоящего постановления, и истец, и ответчик при отсутствии иного правого регулирования порядка установления размера арендной платы исходили из размера арендной платы, установленного постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП.

В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика пояснил, что к земельному участку, арендуемому ООО «ГАРМ», подлежит применению порядок определения аренной платы, установленный пунктом 15 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу. Поскольку по состоянию на октябрь 2015 года истекло более трех лет со дня предоставления ООО «ГАРМ» земельного участка для жилищного строительства, то в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу размер арендной платы не может быть менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка. Применительно к Пензенской области, размер арендной платы для случаев, установленных пунктом 15 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Пензенской области от 8 октября 2015 г. № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», а именно п. 1.7 указанного Порядка, а не 2.1, как применяет истец. Ответчик полагает, что исходя из обязательного принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, установленного постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, добросовестности сторон договора аренды и с целью соблюдения баланса интересов сторон договора аренды к периоду с октября 2015 года по апрель 2017 года к договору аренды земельного участка ООО «ГАРМ» подлежит применению размер арендной платы равный 114 826 руб. 65 коп. в месяц. Таким образом, применение к земельному участку, арендуемому ООО «ГАРМ» в период с октября 2015 по апрель 2017 года размера арендной платы равном 114 826,65 руб. в месяц и в период с мая 2017 года по август 2018 года размера арендной платы равном 194 621 руб. 45 коп. показывает, что задолженность ООО «ГАРМ» за указанный период составляет 1 466 739 руб. 38 коп. против заявленной истцом задолженности 5 443 608 руб. 97 коп. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 11.05.2012 по 24.09.2015, который согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. В отношении остального периода начисления пени, ответчик не согласен с расчетом и суммой, заявленной к взысканию, просит применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка земельного участка, предназначенного для строительства № 7181 от 24.04.2006 г. в части, превышающей задолженность по арендной плате равной 1 466 739,38 руб. и пени в части, превышающей задолженность по пени в размере равном 131 146, 87 руб.

Рассмотрение дела откладывалось с целью представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полной сумме, возражает против уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Представитель ответчика исковые требования не признает, ссылаясь на то, что произведенный истцом расчет арендной платы ставит в неравные условия с другими лицами, приобретшими земельные участки. Ответчиком также заявлено об уменьшении размера пени в связи с ее несоразмерностью. Он просит уменьшить пени до однократной ключевой ставки, что составит 563 441,19 руб. В обоснование несоразмерности ответчиком представлены сведения о кредитовании.

          Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого выступает Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, и ООО «ГАРМ» заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 7181 (том 1, л. д. 20-22). 

По условиям заключенного договора истец, как арендодатель, передает ответчику - арендатору, земельный участок с кадастровым номером 58:29:02 009 006:0341 площадью 10256,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, район ул. Антонова, 1 , для строительства производственной базы (площадки для отстоя автобусов малой вместимости с предприятиями обслуживания автотранспорта и водителей). Ответчик, как арендатор, принимает на себя обязательство вносить арендную плату в размере 236 043,89 руб. в год, 19 670,32 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж – п. 3.7 договора.

Договор аренды заключен по 23.07.2007 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 24.04.2006 г. (том 1, л. д. 23), т. е. истец исполнил свое обязательство по договору.

Дополнительным соглашением от 20.07.2011 г. (том 1, л. д. 24-25) к договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 7181, разрешенное использование предоставленного по указанному договору аренды земельного участка изменено со «строительство производственной базы» на «многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями». Кроме того, увеличен размер арендной платы и с 28.06.2011 г. он составляет 496 726,28 руб. в год, 41 393,86 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 06.02.2014 г. (том 1, л. д. 26-27) стороны внесли изменения в договор аренды № 7181 от 24.04.2006 г., в частности в п. 3.6 указав, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей. Также изменен размер арендной платы и с 13.01.2014 г. он составил 993 452,57 руб. в год, 82 787,71 руб. в месяц, с 01.01.2015 г. он составил 1 172 274,03 в год и 97 689,5 в месяц. 

Дополнительным соглашением от 12.02.2014 г. (том 1, л. д. 28-30) стороны внесли изменения в договор аренды № 7181 от 24.04.2006 г., изменив размер арендной платы. Согласно данному соглашению размер арендной платы с 13.01.2014 г. составляет 583 864,34 руб. в год, 48 655,36 руб. в месяц, с 28.06.2014 г. – 1 167 728,67 руб. в год, 97 310,72 руб. в месяц, с 01.01.2015 г. -  1 377 919,83 руб. в год, 114 826,65 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, ответчик производил оплату арендных платежей, исходя из установленного размера - с 01.01.2015 г. -  1 377 919,83 руб. в год, 114 826,65 руб. в месяц.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с октября 2015 г. по август 2018 г. в сумме 5 443 608 руб. 97 коп., истец указывает на то, что постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 №940-пП, по которому производился расчет арендной платы по спорному договору отменено, поэтому расчет арендной платы за указанный период времени должен быть произведен в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП, в соответствии с которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов. Таким образом, с 20.10.2015 в Пензенской области определен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с этим ответчик с учетом данного нормативного акта должен вносить арендные платежи в сумме 267 604,49 руб. в месяц. В адрес ответчика 24.08.2018 г. (том 1, л. д. 17-18) направлена претензия с требованием оплатить долг. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истцом инициирован настоящий иск.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что пунктом 3 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП предусмотрено, что данное постановление распространяет свое действие на договоры аренды земельных участков, заключенные после вступления в силу настоящего постановления. А поскольку оформленный между сторонами договор заключен до указанного периода времени, то положения данного постановления на него не распространяются.

Доводы ответчика в этой части не могут быть приняты судом, исходя из следующего:

Пункт 3 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор аренды до вступления в силу постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды после вступления в силу указанного нормативного акта, в то время как порядок расчета арендной платы является одинаковым для всех категорий лиц. Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9707/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу №306-ЭС14-6558.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 3.1. постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, за исключением случаев, указанных в абзацах с седьмого по четырнадцатый пункта 1.4, пунктах 1.5, 1.6, 1.7 раздела 1 настоящего Порядка.

При таких обстоятельствах суд признает, что произведенный истцом размер арендной платы за период за период с октября 2015 г. по август 2018 г. в сумме 5 443 608 руб. 97 коп. с учетом произведенных ответчиком платежей является правомерным.

При этом судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на иск, а именно, о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению порядок определения аренной платы, установленный пунктом 15 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу, а также расчет размера арендной платы, установленный постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, поскольку ответчик не относится к указанным категориям лиц, на которые распространяются правила статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу, а также расчет размера арендной платы, установленный постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582. 

Поскольку задолженность по арендной плате за период с октября 2015 г. по август 2018 г. в полной сумме и в установленный договором срок ответчиком не оплачена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга в размере в сумме 5 443 608 руб. 97 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 2 255 187 руб. 33 коп., начисленные за период с 11.05.2012 г. по 24.08.2018 г., согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2011 г.

          Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке и ответчик согласно п. 5.1 договора несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

          Пеня исчислена истцом в сумме 2 255 187 руб. 33 коп. за период с 11.05.2012 г. по 24.08.2018 г.

          Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени, а также просит уменьшить сумму пени в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки, что составит 563 441 руб. 19 коп.

Представитель истца возражает против уменьшения суммы пени.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2012 г. по 24.08.2018 г., а исковое заявление направлено в суд 25.09.2018 г., то пеня с учетом срока исковой давности должна быть исчислена за период с 25.09.2015 г. по 25.09.2018 г.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом срока исковой давности, с учетом представленного расчета суммы неустойки и представленных ответчиком доказательств несоразмерности, суд считает, что предъявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени в соответствии постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до суммы 800 000 руб.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет.

 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРМ» в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы сумму                     6 243 608 руб. 97 коп., в том числе долг в сумме 5 443 608 руб. 97 коп. и пени в сумме 800 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРМ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 49 871 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                    З.Н.Павлова