349/2018-54320(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9899/2018

г. Челябинск

31 августа 2018 года

Дело № А76-9258/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке  упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу  

 № А76-9258/2018 (судья Зайцев С.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «СМС Зимаг Металлургический  Сервис Магнитогорск» – ФИО2 (доверенность б/н от 15.06.2018, паспорт);  

государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области  (межрайонное) – ФИО3 (доверенность № 01/17315 от 23.08.2018,  паспорт), ФИО4 (доверенность № 01/15762 от 02.08.2018, служебное  удостоверение).  

Общество с ограниченной ответственностью «СМС Зимаг  Металлургический Сервис Магнитогорск» (далее– ООО «СМС Зимаг  Металлургический Сервис Магнитогорск», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному  учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в  г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее– ГУ УПФР в  г.Магнитогорске, Пенсионный фонд, Управление) о признании незаконным  решения № 084S19180004655 от 12.03.2018 о привлечении к ответственности за  представление неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального  учета за июль 2017 года в виде штрафа в размере 5 500 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМС Зимаг  Металлургический Сервис Магнитогорск» (далее также – податель жалобы,  апеллянт) обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что заявитель самостоятельно выявил ошибку в виде отсутствия сведений об 11  застрахованных лицах в исходной форме, ввиду чего подал уточненные  сведений об указанных лицах. Общество полагает, что страхователь имеет  право устранить ошибку, допущенную в сведениях о застрахованных лицах,  представленных в орган Пенсионного фонда в двухнедельный срок,  исчисляемый со дня выявления ошибки организацией или со дня получения от  органа Пенсионного фонда соответствующего уведомления. Полагает, что срок,  в течение которого может быть выявлена ошибка и представлена дополняющая  форма, законом не предусмотрен, основания для начисления штрафа  отсутствуют.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной  инстанции с рассмотрением в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, определена  дата предоставления отзыва на апелляционную жалобу.  

02.08.2018 от Управления поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы общества в общем порядке с проведением судебного  заседания и вызовом сторон.  

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 ходатайство  удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы заявителя.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представители  управления возражали против доводов апелляционной жалобы общества,  ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В  обоснование своих возражений представили отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество является страхователем с  соответствующей обязанностью представлять в орган Пенсионного фонда  Российской Федерации сведений о застрахованных лицах, в том числе,  сведений по форме СЗВ-М.  

01.08.2017 заявителем представлены в Управление сведения в отношении  застрахованных лиц за отчетный период июль 2017 года, по форме СЗВ-М  «исходная».  

Впоследствии, 06.09.2017 заявителем представлена форма СЗВ-М по типу  «дополняющая» на одиннадцать застрахованных лиц период за июль 2017 года.  

Пенсионным фондом, на основании представленных заинтересованным  

лицом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2017 года,  составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования от 01.02.2018   № 084S18180001781, которым зафиксирован факт представления обществом  недостоверных сведений в исходной форме (л.д. 9).  

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Управлением  принято решение от 12.03.2018 № 084S19180004655, (л.д. 8) о привлечении  общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в виде финансовых санкций в общей  сумме 5 500 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным решением Пенсионного фонда,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.  

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в материалы  дела доказательств, пришел к выводу о законности и обоснованности решения  Пенсионного фонда.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело  доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд признаёт данный вывод ошибочным.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима  совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  удовлетворение заявленных требований.  

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от  15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 167-ФЗ) общество  является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.  

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 167- ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика  документы, необходимые для ведения индивидуального  (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и  выплаты обязательного страхового обеспечения.  

Согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным  (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета  сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в  

соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи  представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их  регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании  данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании  приказов и других документов по учету кадров.  

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ работодатель  обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного  фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим  Законом.  

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (норма приведена в редакции, действовавшей в  рассматриваемый период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа  месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом  работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры  гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение  работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении  исключительного права на произведения науки, литературы, искусства,  издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о  предоставлении права использования произведения науки, литературы,  искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению  правами, заключенные с организацией по управлению правами на  коллективной основе) следующие сведения:  

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 

3)идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у  страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением  Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о  застрахованных лицах».  

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ страхователи,  уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным  законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

За непредставление страхователем в установленный срок либо  представление им неполных и (или) недостоверных сведений,  предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона,  к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей  в отношении каждого застрахованного лица.  

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального  (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах,  утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н,  действующей до 19.02.2017, страхователь может устранить выявленную  

ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения  ошибки организацией, или со дня получения от органа ПФР уведомления об  устранении имеющихся расхождений. Соответственно, первоначально  своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного  учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой  организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку  они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.  

С 19.02.2017 порядок ведения Пенсионным фондом Российской  Федерации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о  застрахованных лицах, детях, а также сведений о других категориях  физических лиц для открытия индивидуального лицевого счета с целью  предоставления государственных и муниципальных услуг установлен  Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного)  учета сведений о застрахованных лицах, утв. Приказом Минтруда России от  21.12.2016 № 766н (далее- Инструкция № 766н). Указанная инструкция также  содержит механизм самостоятельного выявления и исправления выявленных  страхователем ошибок.  

Так, согласно пункту 39 Инструкции № 766н за непредставление в  установленные сроки индивидуальных сведений либо представление  страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных  лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Закона   № 27-ФЗ.  

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных  индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента  обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда  Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган  Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные)  сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти  сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не  применяются.  

Из материалов дела следует, что страхователь первоначально представил  отчётность формы СЗВ-М за июль 2017 года на зарегистрированных у него  застрахованных лиц в установленный законом срок – 01.08.2017. Документы,  как следует из протокола проверки электронного документа, приняты  Пенсионным фондом, неполноты сведений в представленной обществом  отчетности органом Пенсионного фонда не выявлено.  

06.09.2017, в связи с самостоятельным обнаружением ошибки в  отчетности, обществом подана форма СЗВ-М (дополняющая) за июль 2017 года  в отношении 11 застрахованных лиц. Данные документы также приняты  Пенсионным фондом без указания на допущенную в первоначально  представленной отчетности неполноту сведений.  

Факт представления неполных сведений был обнаружен органом  Пенсионного фонда только 01.02.2018, о чем составлен акт о выявлении  правонарушения (л.д.9). Указанные обстоятельства явились основанием для  вынесения Пенсионным фондом решения о привлечении учреждения к  

ответственности. Между тем, Пенсионным фондом уведомлений об устранении  неполноты сведений не направлялось, то есть недостоверность представленной  в отчетности информации до предоставления обществом дополняющей формы  не выявлялась.  

При этом, следует отметить, что срок, в течение которого у страхователя  имеется право выявить ошибки в отчетности за предыдущие периоды до  момента обнаружения данных ошибок органом Пенсионного фонда  законодательством не ограничен.  

Таким образом, самостоятельное обнаружение ошибок в отчетности и  представление дополняющей формы не может служить основанием для  привлечения страхователя к ответственности. Первоначально своевременно  представленные страхователем сведения персонифицированного учета,  содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой  организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку  они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает  правильным согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии  оспариваемого решения Пенсионного фонда нормам законодательства о  персонифицированном учете в системе обязательного страхования и отсутствии  оснований для его вынесения.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене  по мотиву неправильного применения норм материального права (пункт 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

По причине удовлетворения требований заявителя, с Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской  области (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск» подлежит взысканию  4 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  

пошлины при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме  1 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 5447 от  21.06.2018, подлежит возврату ООО «СМС Зимаг Металлургический Сервис  Магнитогорск» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу   № А76-9258/2018 отменить.  

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью  «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск» удовлетворить.  

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное)  о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения  в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования от 12.03.2018 № 084S9180004655.  

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СМС Зимаг Металлургический Сервис  Магнитогорск» 4 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМС Зимаг  Металлургический Сервис Магнитогорск» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по  платёжному поручению № 5447 от 21.06.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья А.П. Скобелкин