АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206001/23

10 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. № 90 от 04.07.2022г.; от ответчика: ФИО2, дов. № Д-203 от 10.11.2023г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Главный радиочастотный центр" на решение от 26 февраля 2024 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 22 мая 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева"  

к ФГУП "Главный радиочастотный центр" 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" о взыскании 806.400 руб. пени по договору № 384309 от 20.11.2020.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года исковое заявление было удовлетворено (л.д. 128-129).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 147-150).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Главный радиочастотный центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор № 384309 от 20.11.2020, согласно которому подрядчик обязался выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Разработка проекта методики расчётов ЭМС и условий использования РЭС телевизионного вещания, ОВЧ ЧМ вещания, цифрового радиовещания в стандартах DAB, DRM+ и РАВИС», шифр «Методика ЭМС - РЭС ТВ, РВ и ЦРВ» и работы по научно-техническому сопровождению рассмотрения Государственной комиссией по радиочастотам вопроса о проекте методики расчетов ЭМС и условий использования РЭС телевизионного вещания, ОВЧ ЧМ вещания, цифрового радиовещания в стандартах DAB, DRM+ и РАВИС, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. ФГБУ «НИИР» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ по этапам №№ 1 и 2 договора. В соответствии с условиями договора (пункт 2.3), оплата за соответствующий этап производится заказчиком путем безналичного перечисления на расчётный счет подрядчика денежных средств в размере 100 % от цены этапа услуг/работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг/работ. При этом акт сдачи-приемки работ по этапу № 2 договора был подписан заказчиком 28.07.2022, в связи с чем срок оплаты не позднее 11.08.2022.  

Однако, заказчиком обязательство по оплате выполненных ФГБУ «НИИР» работ по этапу № 2 договора в размере 2.400.000 руб. было исполнено 13.07.2023 (платежное поручение № 4675 от 13.07.2023). Таким образом, заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ по 2 этапу договора, период которой составил 336 календарных дней (с 12.08.2022 по 13.07.2023 включительно). В соответствии с пунктом 7.6 договора, при нарушении заказчиком срока оплаты по договору он по требованию подрядчика уплачивает  

подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Таким образом, размер пени рассчитывается следующим образом и составляет: 2.400.000 руб. * 0,1% * 336 дней = 806.400 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом условий спорного договора был подтвержден документально, однако, ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в установленный срок в полном объеме, в связи с чем с ответчика обоснованно была взыскана неустойка в заявленной сумме.  

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что фактически природа денежных средств, оплаченных с просрочкой, является задолженность за выполненные и принятые работы. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207702/2022 было установлено, что удержание ответчиком полной стоимости выполненных работ по этапу 2 договора в качестве неустойки за просрочку выполнения указанных работ является неправомерным. В рамках указанного дела также было установлено, что вина истца в просрочке выполнения работ по этапу № 2 договора отсутствует, следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена заказчиком необоснованно.  

Таким образом, образовавшаяся у ответчика задолженность по оплате выполненных работ по 2 этапу договора возникла вследствие его недобросовестного поведения, выразившегося в неправомерном удержании полной стоимости выполненных истцом работ по 2 этапу договора.  

При таких обстоятельствах, ответчик своими действиями по неправомерному удержанию суммы неустойки за счет стоимости выполненных работ допустил нарушение обязательств по оплате выполненных работ. С учетом  

изложенного, суд в обжалуемых актах верно установил, что истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную договором, за нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

Помимо указанного, в данном случае также отсутствовали основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательство по оплате возникло в период его действия (11.08.2022) и является текущим.  

Следует указать и о том, что взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, а поэтому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не было установлено. При этом ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А40-206001/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Д.И. Дзюба