СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-23166/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Сластиной Е.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шумковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5163/2025) общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» на решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23166/2024 (судья Кулик М.А.) по иску Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (606002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» (454007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

            с участием в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Алтайского края,   

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2025, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,  

от третьего лица – ФИО4, удостоверение, поручение, 

установил:

Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 1 505 001,15 рубля за просрочку поставки по договору № 3848/БЗ096 ИГК № 00000000020956223273 от 28.07.2023 (далее – договор) за период с 22.10.2024 по 31.10.2024.

Решением от 30.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что просрочка исполнения обязательств по поставке возникла по вине истца, ввиду длительности предоставления истцом опросных листов, а также вследствие инициирования истцом переговоров по согласованию вопроса о сейсмичности района поставки оборудования, что не позволило ответчику осуществить поставку в срок.

Истец и третье лицо в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица поддержали доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор (т.1 л.д. 10-19).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором.

В соответствии со спецификацией от 28.06.2023 (приложение № 1) (т.1 л.д.16) (далее – спецификация) в пункте 1 перечислено технологическое оборудование подлежащее поставке.

Разделом 6 спецификации предусмотрены дополнительные условия поставки. Поставка товара осуществляется партиями (частями) в течении срока действия договора (периода поставки товара) на основании согласованных сторонами уведомлений, переданных электронной связью, с указанием наименования товара, количества товара, сроков и условий поставки.

Пунктом 6.3 спецификации предусмотрено, что на основании предоставленных чертежей на товар, поставщик разрабатывает проектно-конструкторскую документацию. Покупатель обязан согласовать разработанную поставщиком и предоставленную ему на согласование проектно-конструкторскую документацию в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения. 

В случае неполучения согласования от покупателя в течении указанного выше срока согласования документации, либо мотивированного отказа в ее согласовании, предоставленная документация считается автоматически согласованной. 

В случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств вследствие нарушения заказчиком указанного выше срока согласования, меры ответственности к поставщику не применяются.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 14.12.2023 (т.1 л.д. 21), в котором стороны согласовали срок поставки. Поставка товара осуществляется частями (партиями) в течении 450 календарных дней с момента подписания договора с двух сторон (пункт 1).

Ответчик произвел поставку только части оборудования.

Согласно УПД № 1670 от 01.10.2024 поставлены товары на сумму 535 920 рублей (т.1 л.д. 46). Согласно УПД № 1666 от 01.10.2024 и № 1673 от 04.10.2024 поставлены товары на сумму 138 780 800 рублей (т.1 л.д. 47-48).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени за период с 21.10.2024 по 31.10.2024 (т.1 л.д. 43).

В ответе на претензию общество ссылается на нарушение сроков поставки по причинам якобы длительного несогласования документации со стороны завода (т. 1, л.д. 44-45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Так, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как « разумная степень достоверности»  или « баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

В частности, наличие обязательств по передаче товара, как правило, связано с фактом оплаты стоимости товара, которая подтверждается в частности чеками-ордерами, платежными поручениями на оплату и т.д. Факт передачи товара обычно подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими оплату продавцом и передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Между тем доказательствами по делу могут являться и иные документы, опосредованно подтверждающие данный факт и достоверно указывающие на определенное событие, в том числе к таковым относится книги покупок и продаж, отражающие совершение хозяйственных операции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины, что относится и к рассматриваемому спору.

Однако с учетом пункта 2 статьи 404 ГК РФ даже в случаях, когда должник несет ответственность независимо от своей вины, к разрешению споров об ответственности могут быть применены положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

При снижении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на задержку со стороны истца в отправке ответчику опросных листов, на основании которых общество разрабатывало проектную документацию для изготовления товара.

По мнению ответчика, конечный срок поставки в 450 дней рассчитывается как сумма указанных в апелляционной жалобе 5 этапов, в том числе: предоставление ответчику исходных данных в разумный срок 7 дней после заключения Договора; разработка ответчиком проектно-конструкторской документации на основании «правильных» исходных данных; срок согласования истцом переданной ответчиком разработанной документации; изготовление ответчиком и поставка готового оборудования в место поставки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, поскольку, исходя из совокупного толкования условий договора не усматривается, чтобы стороны согласовали какие-либо этапы поставки товара по договору. 

Ответчик разрабатывал проектно-конструкторскую документацию на основании исходных чертежей, переданных истцом.

Срок поставки оборудования был согласован сторонами с учетом особенностей разработки проектно-конструкторской документации.

Стороны только согласовали конечный срок поставки - 450 календарных дней с момента подписания договора, т.е. до 21.10.2024.

Исходя пункта 6.3 спецификации в случае неполучения согласования от покупателя в течении срока согласования документации, указанного в абзаце первом данного пункта, либо мотивированного отказа в ее согласовании, предоставленная документация считается автоматически согласованной. Таким образом, ответчик в рассматриваемом случае не был поставлен в зависимость от возможного бездействия истца в виде игнорирования проектной документации, разработанной обществом.

Из представленной переписки (т.1 л.д 78-95) следует, что опросные листы переданы ответчику в разумный срок после подписания договора, проектно-сметная документация согласовывалась (т.1 л.д. 130-148), информация по запросам ответчика направлялась.

При этом ответчик в период исполнения договора не возражал по своевременности передачи исходных чертежей, опросных листов.

Довод ответчика о продлении срока поставки на период согласования изменения сейсмичности района, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из представленной в материалы дела переписки сторон видно, что истец действительно запросил информацию о возможном изменении сроков разработки проектной документации, изготовлении оборудования и об изменении стоимости договора (т.1 л.д. 73); ответчиком был дан ответ на запрос истца (т.1 л.д. 74), также было направлено требование об уточнении заявленной истцом сейсмической интенсивности (т.1 л.д. 75); однако в последующем истец сообщил, что расчетная сейсмичность площадки района строительства не претерпела изменений в сравнению с первоначальными исходными данными и составляет 8 баллов, (т.1, л.д. 76).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из содержания данной переписки не следует, что истец дал указание ответчику об изменении проектной документации с учетом сейсмичности района.

Ссылка подателя жалобы на протокол рабочей встречи сотрудников сторон, на котором обсуждался вопрос изменения сейсмической интенсивности (т.1 л.д. 77) не может являться основанием для иных выводов суда апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении сторонами предложений о заключении дополнительного соглашения к договору с условиями об изменении расчетной сейсмичности площадки района,  продлении срока поставки по договору, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, установлено отсутствие в нарушения истцом срока направления ответчику необходимой документации, согласования встречной документации, о чем судом сделан соответствующий вывод, который отражен в оспариваемом судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23166/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

Судьи                                                                                               Е.С. Сластина 

ФИО1