РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222958/24-1-936

г. Москва

06 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Логотип" (142002, Московская область, г.о. Домодедово, г Домодедово, мкр. Западный, ул Текстильщиков, д. 31, помещ. 29, ком. 4; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2007, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Фудс" (109544, 

<

...>, этаж 1 помещение Х комната 1, 2, 4; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 323 440 руб. долга за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, 20 896 руб. 71 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 10 декабря 2023 г. по 06 сентября 2024г. с начислением по день фактической оплаты суммы задолженности

при участии представителей от истца – ФИО1 по дов. от 26.08.24;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.07.24.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 323 440 руб. долга за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, 20 896 руб. 71 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 10 декабря 2023 г. по 06 сентября 2024г. с начислением по день фактической оплаты. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309, 395, 896, 906 ГК РФ, 131 УПК РФ и основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «ЛОГОТИП» на основании Договора, заключённого с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по итогам открытого аукциона, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату с 1 января 2023 г.

Соглашением о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, предусмотрено выделение машиномест для размещения на специализированных стоянках транспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами.

04 марта 2023 г. ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - транспортное средство, ТС, собственником которого является ответчик ООО «Контакт Фудс»), совершил нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека. В связи с чем транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> перемещено на специализированную стоянку. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику.

Впоследствии в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Транспортное средство было приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № 1-661/2023, рассмотренного Раменским городским судом Московской области.

Транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, помещено на специализированную стоянку ООО «ЛОГОТИП» вследствие совершённого преступления.

Однако собственник транспортного средства, которым является ООО «Контакт Фудс», после вынесения приговора судом не предпринимал никаких действий по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно, до 17 июля 2024 года не направил уполномоченного лица для передачи транспортного средства, в связи с чем у ответчика возникла задолженность за хранение транспортного средства категории «В» марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> на специализированной стоянке с 10 ноября 2023 г.( с момента вступления в силу Приговора суда ) по 17 июля 2024 г.( день подачи заявления о передачи транспортного средства).

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что не получал копию приговора суда. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам. Указывая, в частности на то, что неоднократно обращался в правоохранительные органы с запросами о текущем состоянии уголовного дела, получил ответ от 01.12.23, в котором ему место хранения не сообщалось, а также было указано на то, что ТС будет возвращено после вступления приговора в законную силу; не является лицом, обязанным оплачивать стоимость хранения вещественного доказательства, равно как и лицом, на которое могут быть возложены издержки по уголовному делу. В судебном заседании ответчик также пояснил, что паспорт ТС находился в бардачке машины, а сам истец длительное время отказывался выдавать машину и требовал представления документов, в том числе заверенной копии приговора суда.. 

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Приговором от 24.10.23 Раменского суда Московской области, вынесенным в отношении водителя, установлено, что при ДТП свидетельство о регистрации на автомобиль и водительские права были у водителя; автомобиль был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и приговором постановлено вернуть его по принадлежности.

Из представленных истцом документов следует, что по Акту 020939 от 05.03.23 автомашина, с использованием которой было совершено ДТП, была передана ответчику. При этом из Акта следует, что салон и багажник не осматривались.

Ссылки истца на то, что он осуществлял хранение на основании договора заключённого с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области безосновательны, поскольку договор от 20.12.22 № 3, представленный истцом, не регулирует отношения по хранению вещественных доказательств, приобщенных к уголовным делам.

Истцом также представлен договор без номера и даты, заключенный между истцом и МУ МВД России «Раменское».

По условиям указанного договора (п.2.1.1.) орган внутренних дел обязался передавать заявку о задержанном транспортном средстве для помещения его на специализированную стоянку Организации, указанную в Приложении № 1, сообщая при этом диспетчеру или иному сотруднику Организации данные сотрудника, подавшего заявку, и номер нагрудного знака (при его наличии), а также место, время, причину задержания, данные о транспортном средстве.

При этом пунктами 2.2.4 и 2.2.5 указанного договора на истца возложены обязанности:

- вести учёт задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в порядке, установленном Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области;

- производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица Органа внутренних дел (строевого подразделения ДПС ГИБДД), заверенного печатью данного Органа внутренних дел (строевого подразделения ДПС ГИБДД), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 2.2.7 договора на истца возложена обязанность производить выдачу транспортного средства, являющегося вещественным доказательствам, на основании постановления следователя (дознавателя) о возвращении изъятого имущества или о возвращении вещественного доказательства.

 На основании данных условий суд признает неправомерными и необоснованными доводы истца о том, что ему не было известно, кому принадлежит транспортное средство, а также о том, что собственник несет бремя содержания имущества и был обязан разыскивать принадлежащее ему транспортное средство, а также самостоятельно отслеживать движение уголовного дела и после вступления в законную силу приговора обратиться к истцу за выдачей ТС.

Кроме того, пунктом 16 Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2023 N 1589 "Об утверждении и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что:

- суд (судья), прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, касающихся изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества.

Ответственное лицо принимает меры к исполнению указанных решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в части, касающейся изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества, и о результатах исполнения уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Аналогичное правило было предусмотрено пунктом 13 ранее действовавшего постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам".

Из указанных нормативных актов следует, что именно на истце, взаимодействующем в качестве хранителя с органами, принявшими решение о приобщении ТС к уголовному делу в качестве доказательства, лежит обязанность вести учет хранимых доказательств и принимать меры для их возврата. При этом из приговора суда и условий договора следует, что истец должен был знать кому принадлежит транспортное средство.

Доказательств направления собственнику извещений о возможности вывезти транспортное средство истцом не представлено, равно как и иных доказательств. подтверждающих, что собственник уклонялся от получения ТС. Ответа на обращение истца от 21.06.24 дано не было, разрешение на вывоз ТС со стоянки было дано самим истцом собственнику только 09.09.24. 

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова