Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-960/2018

19 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Кишека Дмитрия Александровича

на определение от  05.02.2018

по делу № А73-10201/2014 (вх.48558)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению ФНС России 

о признании необоснованным привлечения специалиста ООО «Антикризисная Управляющая Компания» по договору на оказание бухгалтерских услуг  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 01.08.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РосДВ» (далее - ООО «РосДВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2014 (резолютивная часть от 02.09.2014) в отношении ООО «РосДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015) ООО «РосДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, определением суда от 14.03.2016 (резолютивная часть) новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями суда от 14.08.2015, 09.12.2015, 22.03.2016, 26.08.2016, 24.11.2016, 24.04.2017, 22.08.2017, 25.10.2017, 18.01.2018 конкурсное производство неоднократно продлевалось, последний раз до 12.04.2018.

ФНС России обратилась в суд с вышеуказанным заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющем ФИО2 ООО «Антикризисная Управляющая Компания» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 13.02.2015, а вознаграждение специалиста не подлежащим выплате.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2018 заявление удовлетворено, признано необоснованным привлечение специалиста с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ФИО2 просит судебный акт отменить, в удовлетворении ФНС России отказать. По мнению заявителя, специалист отражал в бухгалтерском учёте расходы, понесённые в процедуре банкротства должника, кроме того оказывал и иные сопутствующие услуги, что отражено в актах оказанных услуг. Специалисты привлекались к участию в судебных заседаниях, в которых требовались пояснения в сфере бухгалтерского учёта.

Заявитель ссылается, что вознаграждение специалиста формировалось не исходя из ежемесячной платы указанной в договоре, а   с учетом фактического объёма услуг и по мере необходимости, стоимость услуг была существенно ниже, чем заработная плата работников в сфере финансовой деятельности по данным Управления Федеральной службы статистики по Хабаровскому краю.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска против удовлетворения жалобы возражает и ходатайствует о возвращении апелляционной жалобы как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, так как ФИО2 подал апелляционную жалобу от своего имени, а не как конкурсный управляющий.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Относительно ходатайства ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о возвращении апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из смысла пункта 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ следует, что апелляционная жалоба может быть возвращена до момента её принятия, если была подана лицом, не имеющим права на её подачу. В случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 34, пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника наделён правом, в том числе и на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, как лицо участвующее в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 ФИО4 назначен конкурсным управляющим ООО «РосДВ».

В связи с чем, действующий в рамках исполнения обязанностей конкурсный управляющий ФИО4 наделён правом на обжалование настоящего судебного акта, как регулирующего правоотношения, возникшие в связи с реализацией прав и обязанностей конкурсного управляющего, вне зависимости от того, в отношении действий какого из действовавших арбитражных управляющих по привлечению специалистов выносился судебный акт. 

Таким образом, возражения уполномоченного органа об отсутствии прав у конкурсного управляющего ООО «РосДВ» - ФИО4 на обжалование судебного акта, которым признаны необоснованными действия предыдущего арбитражного управляющего ООО «РосДВ», апелляционной коллегией отклоняются.

Проверив законность определения от 05.02.2018 с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее - Постановление Пленума № 91), при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда. 

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 (заказчик) для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО «РосДВ» заключил договор с ООО «Антикризисная Управляющая Компания» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО2 на оказание бухгалтерских услуг от 13.02.2015.

Согласно вышеназванному договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- формирование полной и достоверной информации о деятельности  организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности;

- соблюдение законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами;

- учет операций по расчетным счетам с составлением первичной документации;

- учет операций по расчетам с дебиторами и кредиторами с составлением первичной документации;

- учет операций связанных с основной деятельностью;

- учет операций по расчетам с работниками по заработной плате;

- учет операций по расчетам с бюджетом и внебюджетными фондами;

- учет текущей задолженности по налогам, возникающим в процедуре банкротства,

- учет задолженности включенной в реестр требований кредиторов;

- учет расходов, совершенных в процедуре конкурсного производства с оформлением необходимой документации;

- проведение сверки с физическими и юридическими лицами, в том числе по налогам и сборам;

- проверка обоснованности требований по налоговым и иным обязательствам;

- составление и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые инспекции, Госкомстат, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, согласно законодательства Российской Федерации;

- иные услуги в соответствии с заданиями Заказчика.

Стоимость услуг по договору устанавливается в размере 25 000 руб. ежемесячно. Срок действия договора с момента его подписания 13.02.2015 до 31.01.2016 (расторгнут в одностороннем порядке).

Между тем, в ходе конкурсного производства ООО «РосДВ» хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем свидетельствуют отчеты арбитражного управляющего, декларации, поданные в налоговый орган, а также анализ расчетного счета организации.

Начиная с 2014 года, организация сдает налоговую отчетность с нулевыми показателями (налоговые декларации по налогу на прибыль, декларации по НДС, декларации по налогу на имущество, декларации по НДФЛ).

Последней декларацией, в которой отражена сумма дохода, и соответственного сумма налога, подлежащего уплате, является декларация  по УСН за 2013 год, подписанная бывшим руководителем должника ФИО5

Анализ выписок по расчетному счету должника подтверждает отсутствие хозяйственной деятельности должника. С даты введения наблюдения 04.09.2014 по настоящее время, на расчетный счет ООО «РосДВ» поступали денежные средства только от УФК по Хабаровскому краю (отдел судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю) в счет гашения задолженности по исполнительному листу, выданному в отношении ФИО6 в размере 117 864,80 руб., а также 22 148,45 руб., взысканных с ФИО7 по исполнительному листу №ФС 005181360 от 22.03.2016.

Считая, что привлечение специалиста конкурсным управляющим является необоснованным, исходя из обстоятельств проведения процедуры банкротства должника, ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно перечню обязательств, входящих в обязанность привлеченного специалиста, основная часть обязанностей привлеченного бухгалтера является учет операций, связанных с хозяйственной деятельностью должника: учет операций по расчетному счету, учет расчетов с поставщиками и подрядчиками, учет расчетов с покупателями и заказчиками, учет заработной платы, учет основных средств, а также представление бухгалтерской и налоговой отчетности.

В связи с тем, что финансово-хозяйственная деятельность должником не осуществлялось, проводить учет вышеназванных операций не требовалось в связи с их отсутствием.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств в деле о банкротстве ООО «РосДВ», оказание бухгалтерских услуг, в объёме, возложенном на привлеченного специалиста ООО «Антикризисная Управляющая Компания», не требовалось. Арбитражный управляющий как субъект профессиональной деятельности, имеющий высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы мог самостоятельно вести бухгалтерский учёт в процедуре конкурсного производства ООО «РосДВ».

Исходя из объёма осуществлённой деятельности при проведении процедур банкротства должника, а также учитывая тот факт, что должник не обладает имуществам достаточным для покрытия всего объёма текущих расходов и не осуществляет хозяйственной деятельности, которая может приносить доход, привлечение специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в обязанности которого включено и проведение бухгалтерского учёта – является экономически нецелесообразным, привлечение  не направлено на достижение целей процедур банкротства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, даже с учётом размера вознаграждения специалиста согласно актам оказанных услуг, в привлечении специалиста необходимость у конкурсного управляющего отсутствовала. В связи с чем, доводы заявителя о размере вознаграждения, подлежат отклонению.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, конкурсный управляющий фактически выражает несогласие с вынесенным определением, при этом не приводит новых доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  05.02.2018 по делу № А73-10201/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

           И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

        Т.Д. Козлова