АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24987/2023

г. Ставрополь

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирским В.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянспрофэко», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.07.2023 № 233-ЭА, 

при участии представителей истца ФИО1, действующего на основании устава, ФИО2 по доверенности б/н от 10.01.2025, представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 74 от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянспрофэко», г. Санкт-Петербург (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.07.2023 № 233-ЭА.

Представители истца поддержали требования, по мотивам изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, 17.07.2023 между ООО «Альянспрофэко» (исполнитель) и ГБУ СК «Стававтодор» (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме извещение № 0321500001523000233 от 27.06.2023, заключен контракт №233-ЭА от 17.07.2023 на оказание услуг по разработке и согласованию в уполномоченном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзоре) проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для объектов ГБУ СК «Стававтодор» и внесению сведений о границах установленной СЗЗ на объектах в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что услуги указанные в пункте 1.1 контракта оказываются в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №2), а также иными нормативными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. 

Цена контракта составляет 2 212 949,89 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта).

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 01.12.2023 (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.2. контракта заказчик принял на себя обязательство обеспечить исполнителю условия для оказания услуг.

Согласно пункту 5.1. технического задания (приложение №2 к контракту) заказчик предоставляет исполнителю доступ ко всей имеющейся у заказчика информации и документам на время, необходимое для выполнения работ, на основании письменного запроса. Заказчик несет ответственность за полноту, достоверность и обоснованность представленных исходных данных, послуживших основой для разработки проекта, а также за своевременное представление проектной организации (исполнителю) изменений (дополнений) к исходным данным (техническому заданию).

Исполнитель самостоятельно осуществляет сбор необходимой для выполнения работ в соответствии с целями технического задания исходной информации, в том числе у третьей стороны.

10 июля 2023 года в рамках предпроектного обследования объекта (сбора исходных данных) исполнителем в адрес заказчика был направлен запрос о предоставлении исходных данных, необходимых для проектирования СЗЗ в отношении 6 объектов ответчика, 

Запрашиваемая информация отправлена заказчиком истцу 25.07.2023, однако, по мнению истца, объем направленных 25.07.2023 документов и материалов, не соответствовал запрашиваемому перечню исходных данных. В частности, ответчиком не были представлены договоры на инженерное обеспечение деятельности объектов; технологические регламенты на осуществляемое на объектах производство; перечни и технические паспорта на оборудование, находящееся на площадках; автотранспорт.

Истцом 02.08.2023 был повторно направлен запрос на предоставление недостающих документов и материалов.

Ответным обращением исх. №01-27/1962 08.08.2023 ответчиком направлена часть запрашиваемых ранее документов и материалов, среди которых отсутствовали технологические регламенты на производство.

Письмами исх. №1663/23 от 16.08.2023, исх. №2111/2023 от 07.11.2023 истец, в порядке статьи 716 ГК РФ, уведомил заказчика о приостановлении оказания услуг в части разработки и согласования проектов СЗЗ. 

30 ноября 2023 года обществом в адрес учреждения направлено соглашение о расторжении контракта со ссылкой на то, что исчерпывающие исходные данные. необходимые для разработки и согласования проектов СЗЗ заказчиком не представлены. 

08 декабря 2023 года ГБУ СК «Стававтодор» уведомило истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №233-ЭА от 17.07.2023 посредством размещения соответствующего решения в единой информационной системе (исх. №02-10/3037).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №233-ЭА от 17.07.2023 в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ вступило в силу 18.12.2023.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. По правилам статьи 766 названного Кодекса государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании частей 8, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу положений статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

В качестве основания для отказа от контракта в своем решении заказчик ссылается на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывалось ранее, письмом №1430/23 от 10.07.2023 (до заключения контракта) в адрес заказчика направлен письменный запрос на предоставление исходных данных в отношении объектов заказчика: 1. карточки предприятия с указанием полного и сокращенного наименования компании и филиала; статистические и налоговые коды, контактной информации, ФИО ответственного за охрану окружающей среды; 2. свидетельство о государственной регистрации предприятия; 3. правоустанавливающие документы на земельные участки, произвол здания/помещения, сооружения (свидетельства о регистрации прав собственности или договора или договоры аренды, выписки из ЕГРН); 4.свидетельство о постановке на учет как объекта негативного воздействия; 5. договоры на инженерное обеспечение деятельности объекта (энергоснабжение, газоснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, вывоз отходов, доставка ресурсов, отправка готовой продукции); 6. карты-схемы расположения объекта с обозначением расположения основных цехов, (объектов на территории и др.; 7. информация о производственной деятельности и структуре предприятия с описанием назначения и характеристик всех объектов (производственные подразделения, участки, цеха, бригады, офисы, отделы, здания, сооружения и др., график работы, количество сотрудников); 8.перечень реализуемых на объекте технологических процессов, их описание и производственные характеристики, которые должны быть учтены при определении перечня источников негативного воздействия на окружающую среду с учетом технической оснащенности объекта; виды и объемы используемого сырья и производимой продукции; 9.перечень оборудования, находящегося на производственных площадках, технические паспорта на оборудования с указанием марок, режимные карты; 10. информация о наличии шумоактивного оборудования (станки, насосы, дизельные электростанции, трансформаторные подстанции, кондиционеры, вентиляторы и т. п.), их количество, паспорта, марки, производительность, режим работы, схему системы вентиляции положением на объекте; 11. информация по автотранспорту (тип, количество, цель заезда на территорию объекта, периодичность проезда, грузоподъемность, вид используемого топлива), схема движения автотранспорта по территории объекта, где осуществляются погрузо-разгрузочные и мусороуборочные работы; 12. предыдущий проект НДВ в электронном виде со всеми приложениями, экспертное заключение и санитарно-эпидемиологическое заключение на проект НДВ (при наличии); 13. предыдущий проект СЗЗ в электронном виде со всеми приложениями, экспертное заключение и санитарно-эпидемиологическое заключение на проект СЗЗ (при наличии), 14. информацию об изменениях в технологии производства, площади предприятия с момента утверждения ранее разработанного проекта НДВ, СЗЗ (при наличии данных сведений); 15. официальная справка о следующей информации: о перспективе развития на ближайшие 7 лет; об отсутствии/наличии аварийных и залповых выбросах; об отсутствии/наличии пылегазоулавливающего оборудования; об отсутствии/наличии аварий и инцидентов, повлекших негативное воздействие на окружающую среду, произошедших за период с 2017 - 2022 г.; о реализуемых природоохранных мероприятиях; об отсутствии/наличии арендаторов, находящихся на объекте.

25 июля 2023 года ответным обращением в адрес исполнителя направлены материалы в архивной папке «Для разработки СЗЗ.7z» на 3905 листах (проекты НДВ с приложениями, файл разработки C33.7z.

По причине отсутствия в представленных материалах информации о наличии шумоактивного оборудования, его количества, паспортов на оборудование с указанием марки, производительности, режима работы (пункт 10 перечня исходных данных); справки о наличии пылегазоулавливающего оборудования (пункт 15 перечня исходных данных); информации по автотранспорту (пункт 11 перечня исходных данных), технологических регламентов на производство исполнителем направлен повторный запрос исходных исх. №1565/23 от 02.08.2023.

В ответ на повторный запрос письмом исх. №01-27/1962 от 08.08.202 заказчиком направлены договоры на инженерное обеспечение в отношении 4 объектов заказчика (пункт 5 перечня исходных данных), не включающие договоры на вывоз отходов производства. Иные недостающие документы и материалы согласно запрашиваемому перечню от 10.07.2023 заказчиком исполнителю предоставлены не были, доказательств обратного не имеется. 

16 августа 2023 года исполнитель, в порядке статьи 716 ГК РФ, приостановил работы, о чем уведомил заказчика письмом №1663/23.

На основании письма исх. №01-27/2036 от 17.08.2023 выполнение работ/оказание услуг по контракту исполнителем было возобновлено, в связи с чем, в период с 11.09.2023 по 12.09.2023 осуществлен выезд представителей исполнителя для проведения предпроектного обследования объектов.

По результатам предпроектного обследования объектов, в связи с непредставлением заказчиком недостающих документов и материалов, отсутствием в отчетах о предпроектном обследовании исчерпывающих исходных данных для проектирования, исполнителем направлено уведомление о приостановлении оказания услуг по контракту (исх. №2111/2023 от 07.11.2023).

Ответным обращением исх.№01-27/2806 от 13.11.2023, исх.№01-27/2809 от 14.11.2023 заказчиком по истечении 103 календарных дней c момента получения запроса от 10.07.2023, за 17 дней до конечного срока оказания услуг, направлена часть технических паспортов на технологическое оборудование, технологические регламенты на производство. 

С целью разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов определением от 18.06.2024 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Док-сервис» Тагирову Руслану Ахмедхановичу. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, имелась ли возможность выполнения ООО «Альянспрофэко» работ по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны объектов ГБУ СК «Стававтодор» в установленный контрактом № 233-ЭА от 17.07.2023 срок с учетом встречных обязательств заказчика. Если нет, указать причины. 

2. Определить объем фактически выполненных работ ООО «Альянспрофэко» на дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта № 233-ЭА от 17.07.2023, в том числе их процентное соотношение. 

3. Определить работы, которые могли или не могли быть выполнены, на основании имеющейся у ООО «Альянспрофэко» документации в установленный контрактом срок до 01.12.2023 с учетом встречных обязательств заказчика, в том числе их процентное соотношение.

По результатам экспертного исследования от 15.10.2024 № 15/10/2024-02 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: у ООО «Альянспрофэко» отсутствовала возможность выполнения работ по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны объектов ГБУ СК «Стававтодор» в установленны контрактом №233-ЭА от 17.07.2023 срок с учетом встречных обязательств заказчика по причине того, что для выполнения услуг (проведения работ) предусмотренных контрактом, требуется 172 календарных дня без учета затрат времени на непредвиденные обстоятельства или необходимые передвижения\, предварительные согласования, пересылка документов, счетов и прочее.

Также необходимо учитывать, что проведение исследований/измерений уровней воздействия вредных факторов от источников их воздействия по всем производственным площадкам не могут быть выполнены в срок действия контракта в связи с сезонным графиком их работы (теплый период года).

Данные сроки превышают сроки оказания услуг, предусмотренные п. 1.5 контракта в размере 137 календарных дней на 35 календарных дня.

Таким образом, у ООО «Альянспрофэко» фактически изначально отсутствовала возможность исполнения контракта в сроки, им предусмотренные.

По второму вопросу эксперт пришел к следующему: исполнителем ООО «Альянспрофэко», на дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта № 233-ЭА от 17.07.2023 выполнено предпроектное обследование объекта (сбор исходных данных) и согласование с заказчиком отчета о предпроектном обследовании объекта по всем 6-ти объектам (промышленным площадкам) заказчика, что составляет 20% работ (услуг), предусмотренных контрактом № 233-ЭА от 17.07.2023.

По третьему вопросу: работы, которые могли быть выполнены (выполнены) на основании имеющейся у ООО «Альянспроэко» документации в установленный контрактом срок до 01.12.2023 с учетом встречных обязательств заказчика: 1. предпроектное обследование объекта (сбор исходных данных), 2. согласование заказчиком отчета о предпроектном обследовании объекта, что составляет 20% от объема услуг (работ), предусмотренных контрактом № 233-ЭА от 17.07.2023.

На основании имеющейся у ООО «Альянспрофэко» документации с учетом встречных обязательств заказчика в установленный контрактом срок - до 01.12.2023 не могли быть выполнены:

- разработка проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ);

- проведение программы инструментальных замеров уровня негативного воздействия на среду обитания и здоровья человека;

- утверждение проекта СЗЗ заказчиком 

- направление исполнителем заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта СЗЗ санитарным правилам;

- направление заявления в уполномоченный орган (Роспотребнадзор) заявления об установлении СЗЗ;

- получение положительного решения Главного государственного врача по Ставропольскому краю об установлении СЗЗ на объект;

- установление СЗЗ в ЕГРН;

- проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы программ инструментальных замеров уровней негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, что составляет 80% от объема услуг (работ), предусмотренных контрактом № 233-ЭА от 17.07.2023.

При этом в исследовательской части заключения на 37 странице экспертом указано, что представленные в материалы дела технологические регламенты на все 6 объектов (промышленных площадок) заказчика не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, не содержат исчерпывающих сведений: требований к выпускаемой продукции (наименование (номенклатура) выпускаемой продукции, основное назначение и область применения продукции; физико-механические свойства готовой продукции, способ и условия хранения), требования к исходным материалам (промежуточной продукции) (перечень материалов, показатели свойств, наличие специальных требований, способы транспортирования складирования и хранения).

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании 04.03.2025 эксперт ФИО4 подтвердил выводы изложенные в заключении, дополнительно указав, что на стадии заключения контракта исполнителю, как профессиональному субъекту, невозможно было оценить весь объем имеющейся информации у заказчика, сбор исходных данных, который зависел от исполнителя проведен, дальнейшая информация, которая требовалась для разработки проекта не была предоставлена заказчиком, технические регламенты не выполнены по отраслевому стандарту.  

Ссылка ответчика на рецензию экспертного заключения не может быть принята судом во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. 

Рецензия составлена по инициативе ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу являются не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Более того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о его недостоверности, следовательно, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательств по делу.

Таким образом, по результатам экспертного исследования установлено, что представленные заказчиком исходные данные, имеющиеся в материалах не пригодны для разработки проектов санитарно-защитных зон, в целях, предусмотренных контрактом.   

При этом, технологические регламенты на все 6 объектов (промышленных площадок) не соответствовали требованиям нормативно-технических документов, были представлены исполнителю 13.11.2023 и 14.11.2023 (за 17 дней до окончания срока контракта) и не содержали исчерпывающих сведений, необходимых для выполнения работ в полном объеме. 

С учетом представленных в материалы дела документов и заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчик на протяжении срока действия контракта, с учетом неоднократного уведомления подрядчиком, не исполнял надлежащим образом обязанность по содействию подрядчику в выполнении работ (ст. 718 ГК РФ), а принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста ФИО5, в целях дачи разъяснений по заключению эксперта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда.

Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Поскольку судебное заключение непосредственно исследовалось в судебном заседании, в том числе в присутствии эксперта, выводы судебной экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, у суда отсутствуют вопросы, требующие разъяснений специалиста, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что запрашиваемые истцом исходные данные были предоставлены своевременно и в полном объеме не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела и выводами судебной экспертизы.

Ссылки ответчика на пункт 5.1 технического задания судом отклоняются, поскольку запрашиваемое документы и материалы, в частности, технические паспорта на оборудование, договоры с ресурсоснабжающими организациями и технологические регламенты на производство находятся в распоряжении заказчика и не могли быть получены исполнителем из открытых источников и/или от третьих лиц. 

Доводы ответчика о том, что после расторжения контракта, в 2024 году были заключены три контракта по тем же объектам, но с другими исполнителями - ООО «Геотелс», ООО «Экоэ», ИП ФИО6, которым был представлен аналогичный пакет документов, также не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения с учетом фактически установленных обстоятельств в рамках настоящего конкретного дела.

Исполнитель выполнил возможный объем работ по контракту, в соответствии с имеющейся в его распоряжении документацией, представленной заказчиком.

Ответчиком в материалах дела не представлены надлежащие доказательства, о том, что истец намеренно желал уклониться от обязанности исполнения контракта и предпринимал для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовал, что в конечном итоге по субъективным причинам, независящим от исполнителя, привело к нарушению сроков исполнения контракта. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении обязательств по контракту и сроков их выполнения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Док-сервис».

Обязанность по оплате производства экспертизы в размере была возложена на истца.

Стоимость судебной экспертизы согласно счету от 25.10.2024 составила 60 000 руб.

Указанная сумма была перечислена истцом на депозит Арбитражного суда Ставропольского края, что подтверждается платежным поручением №389 от 27.06.2024.

Экспертное заключение оценено судом, признано полным и обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

Учитывая изложенное с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 

Расходы, понесенные истцом по настоящему делу по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным односторонний отказ государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от исполнения контракта от 17.07.2023 № 233-ЭА, оформленный решением от 08.12.2023.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянспрофэко», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьева