АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» на определение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2017 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-8101/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (634045, город Томск, улица Мокрушина, 15, ИНН 7017019235, ОГРН 1027000907449), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» Смирнова Тимофея Петровича об установлении размера оплаты услуг привлечённых лиц.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» – Бабушкин Ю.С. по доверенности от 05.07.2017; Федеральной налоговой службы – Захарова Е.В. по доверенности от 11.10.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее по тексту - общество «СП «Квадро», должник) его конкурсный управляющий Смирнов Тимофей Петрович (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлечённых для обеспечения возложенных на него обязанностей лиц, - общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрисдикция плюс» (далее по тексту – общество «Правовой центр «Юрисдикция плюс») для оказания услуг по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (включительно) – 80 000 руб. ежемесячно и общества с ограниченной ответственностью «Компания Буклеръ» (далее по тексту – общество «Компания Буклеръ») для оказания услуг по хранению имущества должника на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (включительно) – 5 000 руб. за каждый день хранения имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «СП «Квадро» общества «Правовой центр «Юрисдикция плюс» (для оказания услуг по договору комплексного правового обеспечения деятельности арбитражного управляющего) с 01.01.2017 по 30.06.2017 (включительно) с оплатой в размере 80 000 руб. ежемесячно и общества «Компания Буклеръ» для оказания услуг хранения имущества с 01.01.2017 по 30.06.2017 (включительно) с оплатой в размере 5 000 руб. за каждый день хранения имущества должника.

Конкурный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Центроснаб» (далее по тексту – общество «Центроснаб», кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.08.2017 и постановление апелляционного суда от 09.10.2017, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – Постановление от 17.12.2009 № 91), согласно которому при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать, в том числе, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Кассатор считает неправильным применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и наделение свойством преюдиции ранее принятых в рамках настоящего дела о банкротстве судебных актов по спорам об установлении размера оплаты услуг привлечённых лиц – общества «Правовой центр «Юрисдикция плюс» и общества «Компания Буклеръ» на предыдущие периоды времени: с 01.06.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 30.06.2017, поскольку ранее судом проверялась необходимость привлечения указанных лиц на иные периоды времени, в связи с чем по настоящему спору суд должен был проверить необходимость привлечения указанных лиц на дальнейший период с учётом объёма запланированной работы.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что конкурсное производство в отношении общества «СП «Квадро» открыто более двух лет назад (14.07.2015), за этот период поступления денежных средств на расчётный счёт должника от продажи имущества и аренды составили по данным отчётов конкурсного управляющего: 32 000 руб. за период с 22.06.2016 по 26.08.2016, 458 800 руб. за период с 26.08.2016 по 06.12.2016, 91 000 руб. за период с 06.12.2016 по 06.03.2017, 236 748 руб. 60 коп. за период с 06.03.2017 по 06.06.2017. В этой связи, по мнению кассатора, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, конкурсный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счёт имущества должника, однако в данном случае поступивших за год денежных средств достаточно только для оплаты услуг привлечённых лиц и вознаграждения конкурсного управляющего за три месяца, задолженность перед обществом «Правовой центр «Юрисдикция Плюс» составляет более полугода.

По вопросу привлечения общества «Компания «Буклеръ» для обеспечения охраны имущества должника кассатор обращает внимание суда на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления фактических действий по охране имущества, не указано, каким образом осуществлялось исполнение ответственным хранителем условий договора от 30.12.2016, а в актах выполненных работ-услуг указано лишь на выполнение работ в полном объёме (без конкретизации их видов), то есть фактически отсутствуют доказательства исполнения обществом «Компания «Буклеръ» условий договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал кассационную жалобу; представитель общества «СП «Квадро» возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим обществом «СП «Квадро» Смирновым Т.П. (заказчик) и обществом «Правовой центр «Юрисдикция Плюс» (исполнитель) заключён договор от 01.06.2016 № 16-6юр комплексного правового обеспечения деятельности арбитражного управляющего (далее по тексту – договор № 16-6юр), по условиям которого исполнитель осуществляет комплексное правовое и бухгалтерское обеспечение деятельности конкурсного управляющего должником.

За оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора вознаграждение в сумме 80 000 руб. за каждый месяц, налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Срок действия договора № 16-6юр – с 01.06.2016 по 31.12.2016 (пункт 10.1 договора).

Соглашением от 27.06.2017 к договору № 16-6юр срок его действия продлён по 31.12.2017. 

Кроме того, между конкурсным управляющим обществом «СП «Квадро» Смирновым Т.П. (заказчик) и обществом «Компания Буклеръ» (хранитель) заключён договор хранения имущества от 30.12.2016 № 1, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество заказчика и возвратить это имущество в сохранности. Заказчик передаёт на хранение производственную базу, административное здание (объект незавершённого строительства), расположенные по адресу: город Томск, улица Макрушина, дом 15, а также иное имущество заказчика, находящееся по данному адресу и переданное хранителю по акту приёма-передачи имущества (приложения 1, 2 к настоящему договору).

Вознаграждение хранителя составляет 5 000 руб. за каждый календарный день с момента принятия имущества на хранение.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что предусмотренные названными договорами мероприятия направлены на достижение целей конкурсного производства в отношении общества «СП «Квадро», требуют специальных знаний и навыков в юриспруденции и бухгалтерском учёте, направлены на оказание содействия конкурсному управляющему, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.06.2016 № 16-6юр и договор от 30.12.2016 № 1 уже являлись объектом рассмотрения Арбитражного суда Томской области, их заключение признано судом обоснованным. А поскольку мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства общества «СП «Квадро» не завершены, суд пришёл к выводу о том, что необходимость в услугах привлечённых специалистов не отпала. 

При этом, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение названных специалистов на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (включительно), тогда как предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору являлась необходимость (потребность) в услугах названных специалистов на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (включительно), то есть на иной период.

Не устраняя допущенную судом первой инстанции ошибку в указании периода, на который он признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств возможности конкурсного управляющего самостоятельно без привлечения специалистов, обладающих необходимой подготовкой, образованием и навыками, выполнить мероприятия конкурсного производства без ущерба для процедуры банкротства, даже с учётом наличия у конкурсного управляющего знаний и навыков в объёме профессиональной подготовки арбитражных управляющих и опыта работы, кредитором в материалы дела не представлено.

Между тем, судами не учтено, что предметом настоящего обособленного спора является не столько правомерность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, сколько установление объёма работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим в заявленный им период времени, а также соразмерность оплаты услуг привлечённых специалистов запланированному объёму работ и услуг, как это разъяснено в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 № 91.

В этой связи применение судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ и наделение свойством преюдиции ранее принятых судебных актов об установлении размера оплаты услуг привлечённых конкурсным управляющим специалистов на предыдущие периоды времени: с 01.06.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 30.06.2017 является неправильным, поскольку ранее судом проверялась необходимость привлечения указанных лиц на иные периоды времени. 

Кроме того, судом не исследован вопрос о достаточности у должника имущества, за счёт которого могут быть оплачены услуги привлечённых конкурсным управляющим лиц.

Кредитор правомерно указывает на то, что конкурсное производство в отношении общества «СП «Квадро» открыто более двух лет назад (14.07.2015), за этот период поступления денежных средств на расчётный счёт должника от продажи имущества и аренды составили по данным отчётов конкурсного управляющего: 32 000 руб. за период с 22.06.2016 по 26.08.2016, 458 800 руб. за период с 26.08.2016 по 06.12.2016, 91 000 руб. за период с 06.12.2016 по 06.03.2017, 236 748 руб. 60 коп. за период с 06.03.2017 по 06.06.2017. 

Между тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления от 17.12.2009 № 91, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, конкурсный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счёт имущества должника.

В данном случае суд не проверил, достаточно ли поступивших в конкурсную массу денежных средств для оплаты услуг привлечённых лиц и вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) суд может снизить размер оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт сформированной конкурсной массы, суду надлежало установить, насколько привлечение названных специалистов отвечает целям конкурсного производства, в частности соразмерна ли стоимость их услуг ожидаемому от них результату – пополнению конкурсной массы. 

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлечённых лиц и размера стоимости их услуг несёт арбитражный управляющий.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности кредитором возможности конкурсного управляющего самостоятельно без привлечения специалистов выполнить мероприятия конкурсного производства без ущерба для процедуры банкротства, сделан при неправильном распределении бремени доказывания.

Именно конкурсный управляющий обязан доказать, что объём запланированных мероприятий конкурсного производства на указанный им период настолько велик, что не позволяет ему самостоятельно исполнить их.

Между тем, как указал кредитор в своей жалобе, в настоящее время в производстве арбитражных судов имеется семь незавершённых дел, участником которых является общество «СП «Квадро», а именно:

дело № А67-3984/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Pа» (далее по тексту – общество «Мария-Pа») о признании незаконным решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту – Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации залога в силу закона (должник привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора); обществом «СП «Квадро» не представлено ни одного документа в данное дело, ни в одном заседании представители не участвовали;

дело № А40-54681/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Центроснаб»; заявление общества «СП «Квадро» о включении требования в размере 3 218 056 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов общества «Центроснаб»; заявление поступило в суд 24.07.2017, оставлено без движения до 01.09.2017;

дело № А67-1483/2017 по иску общества «Центроснаб» к обществу «СП «Квадро» о взыскании задолженности по договорам поставки от 25.02.2014 № 15/15-056, от 29.08.2014 № 56/89-416;

дело № А67-759/2017 по заявлению общества «Мария-Pа» о признании незаконным возврата Управления Россреестра заявлений о государственной регистрации ипотеки, возникшей в силу закона (должник привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора); дело рассмотрено, в иске отказано, общество «СП «Квадро» не принимало участие в судебных заседаниях, процессуальных документов не представляло;

дело № А67-6325/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Квадро»; никаких процессуальных документов от общества «СП «Квадро» не представлено за период с 01.01.2017 по настоящее время; представители участвовали в двух заседаниях по продлению процедуры конкурсного производства;

дело № А67-5248/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон»; никаких процессуальных документов от общества «СП «Квадро» не представлено за период с 01.01.2017 по настоящее время, и в одном из судебных заседаниях представители общества «СП «Квадро» не участвовали;

По настоящему делу о банкротстве общества «СП «Квадро»:

в рамках обособленного спора определением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2017 приостановлено производство по заявлению общества «Мария-Pa» об установлении статуса залогового кредитора (внесение изменений в реестр требований кредиторов должника) до вступления в законную силу судебных актов по делам № А67-3984/2017, № А67-759/2017;

в рамках обособленного спора приостановлено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Ника» о процессуальной замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-5248/2012; до настоящего времени не возобновлено;

в рамках обособленного спора определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2017 приостановлено производство по заявлению индивидуального предпринимателя Дивисенко Марины Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов общества «СП «Квадро» требования в размере 13 630 093 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом «СП «Квадро» Смирнова Т.П. о признании недействительным акта от 30.12.2012 № 9 по договору от 19.08.2008, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Квадро»; определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2017в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, судебный акт вступил в законную силу;

в рамках обособленного спора приостановлено производство по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества должника до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений общества «Мария-Pa» об установлении статуса залогового кредитора;

заявление конкурсного управляющего обществом «Центроснаб» об отмене определения о проведении торгов по продаже имущества общества «СП «Квадро»;

заявление общества «Мария-Pa» о признании недействительным договора об ипотеке от 10.05.2012 № 090И-12.

Приведённые обстоятельства требуют оценки суда первой инстанции на предмет соразмерности оплаты услуг привлечённых специалистов объёму выполняемой ими работы. 

Вместе с тем, перечень услуг, для выполнения которых конкурсным управляющим привлечено общество «Правовой центр «Юрисдикция плюс» для оказания услуг по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг, содержит даже такие услуги, как ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции, содействие управляющему в подготовке материалов к собраниям кредиторов и/или комитета кредиторов (оповещение участников о времени и месте проведения, повестке дня, их регистрации), подготовка и рассылка запросов уведомлений кредиторам, для осуществления которых, очевидно, не требуются специальные познания и которые, очевидно, могут быть осуществлены самим конкурсным управляющим.

Однако суды не исследовали вопроса о возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось привлечённое им лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица.

Также конкурсным управляющим обществом «СП «Квадро» не представлены доказательства осуществления фактических действий по охране имущества должника, не указано, каким образом осуществлялось исполнение ответственным хранителем условий договора от 30.12.2016, а в актах выполненных работ-услуг указано лишь на выполнение работ в полном объёме (без конкретизации их видов), то есть фактически отсутствуют доказательства исполнения обществом «Компания «Буклеръ» условий договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим специалистов на указанный им период, не доказана соразмерность стоимости их услуг объёму запланированных на этот период мероприятий.

В связи с изложенным выводы судов о необходимости привлечения названных специалистов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, в связи с чем предложить конкурсному управляющему представить доказательства оказания конкретных услуг конкретными специалистами, объём оказанных ими услуг и даты их оказания (количество судебных заседаний, в которых участвовали привлечённые им лица, с номерами дел и датами судебных заседаний, результатами оказанных услуг – решения судов и взысканные суммы, оспоренные сделки и результат их оспаривания, иные оказанные услуги), дать оценку всем доводам кредитора, правильно применить нормы законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.7 Закона) в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А67-8101/2013 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												С.А. Доронин

												Н.В. Мелихов