Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1869/2021

“20”

декабря

2022 года 

 

19 декабря 2022 г. оглашена резолютивная часть решения

20 декабря 2022 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медиа Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МоССтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии:

не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Прайм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МоССтрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.11.2020 № 118 в размере 52 920 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 117 рублей.

          Решением арбитражного суда от 07.10.2021 г. иск удовлетворен в полном объеме.

           Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 решение суда первой инстанции от 07.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

           Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

           При этом в качестве мотива для нового рассмотрения спора суд кассационной инстанции указал на то, что доводы ответчика отклонены судами обеих инстанций при недостаточном исследовании доказательств, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами не в полном объеме.

В ходе повторного рассмотрения спора истец поддерживал заявленные требования в полном объеме. Ответчик требования не признал, настаивал на позиции, изложенной в отзыве на иск, заявил о фальсификации договора от 09.11.2020 № 118, электронной переписки между сторонами, платежного поручения от 13.11.2020 № 46.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

         Ответчик обратился в суд с заявлением о фальсификации в судебном заседании 29.08.2022.

         Поскольку в последующие заседания 10.10.2022, 14.11.2022 и 19.12.2022 ответчик не явился, у суда отсутствовала возможность для предупреждения ответчика об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. 306 УК РФ как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства.

В связи с указанными обстоятельствами заявление о фальсификации не рассматривалось судом по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца необоснованными.        

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 09.11.2020 № 118 (далее - договор), согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению размещения рекламных материалов заказчика в региональном эфире телеканалов: "Первый канал", "Россия 1" (основные и дополнительные блоки, спонсорство), "Телекомпания НТВ", "ТНТ", "Петербург - 5 канал", "Телекомпания ПЯТНИЦА", "ТВ-3", "ТВЦ" в пределах территории города Калининграда (далее - услуги по размещению рекламы, услуги). 

В силу пункта 2.1.2 договора для оказания услуг по размещению рекламы исполнитель привлекает третьих лиц. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по размещению рекламы согласовывается сторонами в приложениях к договору и указывается в актах об оказании услуг. Оплата услуг осуществляется заказчиком в любом случае не позднее 5 календарных дней до начала оказания услуг по соответствующему приложению. 

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора). 

На основании пункта 3.5 договора ежемесячно стороны подписывают двусторонний акт об оказании услуг. Заказчик обязан подписать соответствующий акт в течение 5 рабочих дней с даты его получения или предоставить мотивированный письменный отказ. Если по истечении вышеуказанного срока подписанный заказчиком акт или мотивированные возражения исполнителю не поступили, считается, что услуги по размещению рекламы приняты заказчиком без возражений. Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020. 

 Истец указывает, что по результатам электронной переписки между сторонами ответчик (заказчик) утвердил график размещения рекламы на период с 13 по 30 ноября 2020 года, а также стоимость таких услуг в размере 272 160 рублей. 

В этой связи, истец выставил ответчику счет от 10.11.2020 № 1964 на оплату услуг в размере 272 160 рублей. 

На основании указанного счета на оплату ответчик принял условия оказания услуг по договору и сформировал платежное поручение от 13.11.2020 № 46 на сумму 272 160 рублей. 

Однако, указанные денежные средства, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, на расчетный счет исполнителя не поступили по причине допущенной ответчиком ошибки в указании номера корреспондентского счета банка исполнителя при назначении платежа.

В период с 13 по 16 ноября 2020 года истец оказал ответчику услуги по размещению рекламы, стоимость которых составила 52 920 рублей. 

Истец выставил ответчику счет на оплату от 10.11.2020 № 1964 на сумму 52 920 рублей, а также акт об оказании услуг от 16.11.2020 № 1912 на сумму 52 920 рублей. 

Поскольку ответчик отказался от оплаты оказанных услуг, истец 20.11.2020 направил ответчику соответствующую претензию с требованием о погашении в течение 30 календарных дней задолженности за оказанные услуги в размере 52 920 рублей, а также о подписании в течение 5 рабочих дней акта об оказании услуг от 16.11.2020 № 1912. 

В силу того, что ответа на указанную претензию получено не было, акт об оказании услуг ответчик не подписал и не направил письменный мотивированный отказ от подписания этого акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 52 920 рублей задолженности за оказанные услуги.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик:

- отрицал заключение договора, указывая на то, что печать и подпись в договоре явно отличаются от печати и подписи в документах, представленных суду;

- указывал, что ФИО3, контактировавшая с истцом, никогда в штате ООО «МоССтрой» не состояла, что подтверждается отчетом по страховым взносам; номер телефона 

<

***>, который указан в контактах, никогда не был контактным телефоном ответчика; ответчик никогда не арендовал помещение по адресу: 101000, 

<

...>, ст. 2. На основании Решения единственного участника ООО «МоССтрой» от 27.05.2019 № 1-2019 юридический адрес: 109382, Москва, ул. Люблинская, д. 139, стр. 1, офис 41, который являлся юридическим адресом по 24.02.2022 изменен на адрес: 127411, Москва, Дмитровское 

<

...>, эт.1, пом. I, ком. 1, офис 1;

- платежное поручение от 13.11.2020 № 46, представленное истцом не соответствует действительности, поскольку ответчик никогда не работал с банком, указанном в платежном поручении. Единственный расчетный счет ООО «МоССтрой» в 2020 году был открыт в ПАО «Сбербанк». Кроме того, из представленной выписки видно, что по расчетному счету ООО «МоССтрой» в период с 01.11.2020 по 01.11.2021 никаких операций, в том числе с указанием неверного корреспондентского счета, в адрес истца не производилось. Заявителем по месту постановки на налоговый учет получены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях, из которых видно, что у ответчика отсутствовал расчетный счет, указанный в платежном поручении;

- указал, что никогда не имел логотипов, кроме фирменного наименования: ООО «МоССтрой», в связи с чем логотип в рекламных материалах не принадлежит ответчику; номера контактных телефонов указанные в ролике никогда не принадлежали ООО «МоССтрой». Ответчик является микропредприятием с узкой специализацией выполняющее строительно-монтажные работы по погружению железобетонных конструкций и ни разу не выполняло другие виды работ, в связи с чем отсутствует необходимость в размещении рекламного ролика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).

Суд, оценив возражения ответчика, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, принадлежности номера телефона 

<

***> ответчику; полномочий ФИО3 действовать от имени ООО «МоССтрой»; нахождения ответчика по адресу: 101000, 

<

...>, ст. 2.

Представленное истцом платежное поручение от 13.11.2020 № 46 с учетом возражений ответчика, представленной им выписки по счету за период с 01.11.2020 по 01.11.2021 и сведений ИФНС № 23 по г. Москве в справке от 18.01.2022 № 06-19/002381 об открытых (закрытых) счетах ответчика в кредитных учреждениях, также не отвечает признакам достоверного и допустимого доказательства.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                ФИО1