﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53288/2019

Дело № А72-9759/2016

г. Казань

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Гимранова И.К., доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Елховская птицефабрика» Дербина Юрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу № А72-9759/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Дербина Юрия Игоревича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елховская птицефабрика», г.Барыш, Ульяновская область (ИНН: 7301003174, ОГРН: 1077306001057),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елховская птицефабрика» (далее – ООО «Елховская птицефабрика», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должемка Дербина Ю.И., выразившиеся в:

- необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство» (далее – ООО «Юридическое партнерство») по договору от 28.09.2016 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре наблюдения;

- необоснованном привлечении ООО «Юридическое партнерство» по договору от 16.03.2017 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре конкурсного производства;

- необоснованном расходовании денежных средств должника на приобретение ж/д билетов в сумме 5880, 90 руб.;

- неполной инвентаризации и необеспечении сохранности имущества должника, в том числе отсутствие в инвентаризационных описях сельхозугодий в размере 1278 га; 2 (двух) буровых скважин, 2 (двух) подземных резервуаров по 250 куб. метров, водопроводных сетей подземной прокладки, электросетей воздушных линии напряжением 10 и 0,4 кВт, 2 (двух) трансформаторных подстанций мощностью 650 и 400 кВт.; ветпрепаратов, удобрений, семян, кормов, ГСМ, запчастей, тары, прочих материалов, строительных материалов, инвентаря и хозяйственных принадлежностей на сумму 33 653 тыс.руб.; введений об инвентаризации дебиторской задолженности; сведений об инвентаризации контрольно-кассовой техники; кур-несушек в размере 5128 голов;

- неисполнении обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, в том числе отсутствие:

- договора об оказании услуг по оценке и приложение к нему (задание на оценку, объем оказываемых услуг),

- приложения к договорам об оказании юридических услуг в наблюдении и конкурсном производстве (прейскурант, позволяющей получить информации о стоимости оказываемых услуг),

- первичных документов по приходу и расходу денежных средств должника, в том числе по реализации яйца третьим лицом,

- договор от 20.11.2017 № 2 о реализации живой сельскохозяйственной птицы-курицы 37701 голов с ООО ПКП «Мордовспецподрядчик»,

- договора аренды с ООО «У-Сервис»,

- договора аренды сельскохозяйственной техники с ООО «8-марта»,

- документального обоснования не предъявления требований к 31 дебитору должника,

- информации о соблюдении претензионного порядка о взыскании дебиторской задолженности,

- актов расчета доходов/расходов от эксплуатации Поголовья ООО «ТД «Агроторг» с ООО «Елховская птицефабрика» за период 01.09.2017 по 19.11.2017,

- необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг независимого оценщика по договору оказания услуг по оценке от 17.07.2017 в размере 2 160 000 руб.;

- неопубликовании отчета независимого оценщика в полном объеме;

- непринятие своевременных мер по взысканию оплаты по договорам купли-продажи № 1 сельскохозяйственной птицы от 04.09.2017, купли-продажи № 2 сельскохозяйственной птицы от 20.11.2017;

- непринятие своевременных мер по оспариванию сделок должника;

- несвоевременном увольнении лиц в процедуре конкурсного производства;

- осуществлении расчетов с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также осуществлении расчетов через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника;

- наличии заинтересованности между конкурсным управляющим и привлеченными специалистами по проведению оценки, предоставлению услуг по оценке, услуг по юридическому сопровождению.

Также ФНС России ходатайствовала об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Елховская птицефабрика» Дербина Ю.И.; о снижении размера стоимости оценки имущества должника; об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дербина Ю.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Елховская птицефабрика» Дербина Ю.И., выразившиеся в неисполнении обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В остальной части заявление ФНС России о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФНС России об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФНС России о снижении размера стоимости оценки имущества должника оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ООО «Елховская птицефабрика» Дербина Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение суда первой инстанции от 11.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А72-9759/2016 отменены в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Елховская птицефабрика» Дербина Ю.И., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Юридическое партнерство» по договору от 28.09.2016 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре наблюдения и необоснованном привлечении ООО «Юридическое партнерство» по договору от 16.03.2017 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре конкурсного производства и ходатайства об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Дербина Ю.И., об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дербина Ю.И. 

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А72-9759/2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Ульяновской области 04.09.2020 заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Елховская птицефабрика» Дербина Ю.И. в части признания необоснованном привлечении ООО «Юридическое партнерство» по договору от 28.09.2016 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре наблюдения удовлетворено.

Заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Елховская птицефабрика» Дербина Ю.И. в части признания необоснованном привлечении ООО «Юридическое партнерство» по договору от 16.03.2017 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре конкурсного производства удовлетворено.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Елховская птицефабрика» Дербина Ю.И., выразившиеся в:

- необоснованном привлечении ООО «Юридическое партнерство» по договору от 28.09.2016 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре наблюдения;

- необоснованном привлечении ООО «Юридическое партнерство» по договору от 16.03.2017 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре конкурсного производства.

Ходатайство ФНС России об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Дербина Ю.И. оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ООО »Елховская птицефабрика» Дербина Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Елховская птицефабрика» Дербин Ю.И. просит определение суда первой инстанции от 04.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2020 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, временный управляющий ООО «Елховская птицефабрика» Дербин Ю.И. (заказчик) и ООО «Юридическое партнерство» (исполнитель) 28.09.2016 заключили договор на оказание услуг, предметом которого является обеспечение исполнения возложенных на временного управляющего ООО «Елховская птицефабрика» обязанностей в деле о банкротстве N А72-9759/2016 с оплатой их деятельности за счет средств должника, в соответствии с перечнем услуг и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи выполненных услуг.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что стоимость услуг определяется сторонами исходя их фактически оказанных услуг согласно прейскуранту цен исполнитель и указывается в актах приема - сдачи оказанных услуг; оплата услуг осуществляется путем их перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 7 (семи) банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Срок оказание услуг исполнителем по договору: со дня подписания договора до окончания процедуры наблюдения ООО «Елховская птицефабрика».

Суд первой инстанции установил, что прейскурант цен исполнителя не представлен, тогда как согласно акту от 25.12.2017 об оказании услуг по договору от 28.09.2016 ООО «Юридическое партнерство» в период с 28.09.2016 по 14.03.2017 оказало временному управляющему услуги, стоимость которых составила 655 900 рублей, тогда как вознаграждение временного управляющего составило 167 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отсутствии обоснованного размера услуг, исходя из целесообразности и необходимости привлечения специалиста в процедуре наблюдения, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, доводы уполномоченного органа признали обоснованными, а возражения конкурсного управляющего - неправомерными.

Ссылка на то, что на основании проведенных привлеченным специалистов расчетов, оформленных в виде проекта финансового анализа, проекта заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проекта заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, временным управляющим сделаны выводы о результатах хозяйственной деятельности должника и введении соответствующей процедуры банкротства, апелляционным судом не принята во внимание, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на арбитражного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

В этой связи при привлечении сторонней организации для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в отсутствии оснований для проведения обязательного аудита, в связи с тем, что анализ финансового состояния должника должен был проводить сам конкурсный управляющий, отсутствие необходимости проведения финансового анализа привлеченным специалистом – ООО «Юридическое партнерство», с оплатой за счет должника, поскольку данной организацией, фактически выполнялись обязанности конкурсного управляющего Дербина Ю.И. возложенные на него Законом о банкротстве, так как действия, осуществляемые исполнителем в рамках указанного договора, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, суды правомерно удовлетворили жалобу в этой части.

Также судами установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Дербиным Ю.И. привлечен специалист – ООО «Юридическое партнерство» по договору от 16.03.2017 с оплатой услуг рассчитанных из фактически оказанных услуг согласно прейскуранта.

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг работы оценены сторонами в сумме 389 500 рублей за период с 16.03.2017 по 16.01.2018.

Необходимость привлечения указанного специалиста конкурсный управляющий обосновал тем, что должник являлся действующим сельскохозяйственным предприятием, с большим количеством активов на балансе, его трудовой коллектив составлял более 100 человек.

Между тем, судами установлено, согласно представленным в материалы дела доказательствам, привлеченным лицом оказаны конкурсному управляющему: консультационные услуги по различным отраслям права на сумму 43 000 руб.; подготовлены запросы в госорганы на сумму 14 000 руб., изучение корреспонденции на сумму 12 500 руб., подготовка претензий в адрес 12 дебиторов на сумму 54 000 руб., изучение документов и подготовка заявления о разрешении разногласий на сумму 15 000 руб., изучение документов и подготовка отзывов на требования о включении в реестр семи кредиторов на сумму 35 000 руб., подготовка договоров аренды и актов на сумму 45 000 руб., участие в разработке Положения о порядке продажи имущества должника на сумму 25 000 руб., а также подготовка документов к собранию кредиторов и комитету кредиторов на сумму 10 000 руб. и 14 000 руб. соответственно.

Исходя из изложенного, проанализировав эти работы, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости выполнения этих работ привлеченным лицом.

Апелляционным судом отклонен довод конкурсного управляющего о необходимости участия ООО «Юридическое партнерство» в инвентаризации с оплатой соответствующих услуг на сумму 120 000 руб.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, и исходил из того, что проведение инвентаризации является прямыми функциями конкурсного управляющего, которые он в состоянии был исполнить самостоятельно в отсутствие необходимости наличия каких-либо специальных познаний.

При этом апелляционным судом также были приняты во внимание представленные в материалы дела сведения о том, что инвентаризация проводилась конкурсным управляющим с участием работников должника заместителя директора Круглова С.В. и главного бухгалтера Колесниковой С.Д. Необходимость участия в инвентаризации представителя ООО «Юридическое партнерство» конкурсным управляющим не обоснована.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91.)

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, данная процедура применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение названных обязанностей является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие на отсутствие необходимости в процедуре наблюдения, при наличии в штате должника работников предприятия, а в период конкурсного производства возможности у конкурсного управляющего Дербина Ю.И. выполнить соответствующие работы самостоятельно, суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Елховская птицефабрика» Дербина Ю.И., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Юридическое партнерство» по договору от 28.09.2016, от 16.03.2017 об оказании юридических консультационных услуг в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А72-9759/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова