ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6817/2022

г. Вологда

13 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2022 года по делу                    № А66-6817/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171210, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 1 918 837 руб. 42 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в рамках договора от 01.03.2021 № 6910300457 купли-продажи электрической энергии (мощности) (далее – договор).

Решением суда от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано                32 188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.Обществу из федерального бюджета возвращено 312 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что принятое решение приведет к банкротству ответчика. Долг образовался не по его вине, а в связи с разницей в тарифной политике.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по поставке электрической энергии в спорный период регулировались договором (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2022 к договору), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ответчик), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора). 

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов – в разделе 5 договора. 

Согласно пункту 5.6 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Общество в марте 2022 года поставило на объекты Предприятия электрическую энергию в объеме 260 344 кВт/ч на сумму 1 918 837 руб. 42 коп.

Наличие у ответчика долга в данной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, актом первичного учета, ведомостью электропотребления). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Принятие Предприятием от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.

Вопреки доводам подателя жалобы, тяжелое финансовое положение Предприятия, характер осуществляемой им деятельности сами по себе не могут являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору. 

Напротив, специфика деятельности (социальная значимость) ответчика возлагает на него обязанность надлежаще организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как его наличие может негативно сказаться на качестве оказания услуг потребителям.

Ввиду изложенного, поскольку срок исполнения обязательств по договору со стороны ответчика наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Так как судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением апелляционного суда от 20.07.2022 ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку на момент вынесения резолютивной части постановления (06.09.2022) данные документы в суд не поступили, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2022 года по делу № А66-6817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171210, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов