﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А56-92672/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Выборгской таможни представителя Ковалевской Н.С. (доверенность от 12.05.2020 № 07/11444),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А5692672/2016,		

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Северное морское пароходство», адрес: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 36, ОГРН 1022900513679, ИНН 2901008432 (далее – ОАО «СМП», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Выборгской таможни адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее – Таможня), от 13.12.2016 № 772 об уплате 3 312 253,16 руб. таможенных платежей, в том числе 2 799 067,47 руб. таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 513 185,69 руб. пеней за период с 27.05.2015 по 13.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2019 решение от 24.08.2018 и постановление от 26.02.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило признать недействительным требование Таможни от 13.12.2016 № 772 в части начисления 513 185,13 пеней. 

Решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, требование Таможни от 13.12.2016 № 772 в части начисления 513 185,69 руб. пени за просрочку уплаты таможенных платежей признано недействительны. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.10.2019 и постановление от 21.01.2020, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), освободив Общество от обязанности уплатить начисленные пени. Материалами дела не подтверждается, что заявитель, задекларировав при прибытии судна на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) сведения о произведенном текущем ремонте и техническом обслуживании судна в иностранно порту, руководствовался письмом Федеральной таможенной службы от 21.02.2014 № 0111/07877. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 21.05.2020.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «СМП» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 на Центральном таможенном посту Балтийской таможни по таможенной декларации на транспортное средство (далее – ТДТС) № 10216050/060415/100002081 задекларировано на отход с грузом (прутки и валы) для начала международной грузовой перевозки с территории Евразийского экономического союза в качестве транспортного средства международной перевозки судно «Холмогоры», принадлежащее Обществу.

За пределами таможенной территории ЕАЭС (в порту Лиепая, Латвия) произведен ремонт судна с выводом его из эксплуатации, после чего 26.05.2016 транспортное средство с грузом (стальной прокат в листах) вернулось в город Выборг и было задекларировано на посту Морской порт по ТДТС № 10216050/060415/100000208. 

В графе 16 указанной ТДТС Общество отразило сведения о произведенном текущем ремонте и техническом обслуживании судна в порту Лиепая в период с 20.04.2015 по 10.05.2015 с представлением соответствующих документов.

Судно «Холмогоры» выпущено 26.05.2015 с предоставлением освобождения от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 статьи 347, действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).   

В ходе камеральной таможенной проверки в период с 04.02.2016 по 28.11.2016, проведенной Архангельской таможней, таможенный орган пришел к выводу о том, что произведенные ремонтные работы не носят аварийный характер, потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена наступлением срока предъявления специалистам Российского морского регистра судоходства к ежегодному освидетельствованию. С учетом изложенного со стоимости ремонта подлежали уплате таможенные платежи.

По результатам проверки Архангельской таможней составлен акт от 28.11.2016 № 10203000/210/281116/А0004 и принято решение от 28.11.2016 № 10203000/210/281116/Т0004/1 о взыскании с ОАО «СМП» таможенных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС в размере 2 799 067,47 руб.

На основании указанного решения Таможня направила в адрес Общества требование от 13.12.2016 № 772 об уплате 3 312 253,16 руб. таможенных платежей, в том числе 2 799 067,47 руб. таможенных пошлин и НДС, 513 185,69 руб. пеней за период с 27.05.2015 по 13.12.2016. 

Считая требование Таможни в части начисления пеней незаконным, ОАО «СМП»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, признав неправомерным начисление пеней, поскольку в настоящем случае   декларант следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суды приняли во внимание, что в рамках дела № А05-13716/2016 подтверждена законность решения Архангельской таможни от 28.11.2016 № 10203000/210/281116/Т0004/1, свидетельствующего о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «СМП» таможенных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пришли к правильному выводу о законности оспариваемого требования таможенного органа от 13.12.2016 № 772  в части доначисления сумм таможенных платежей в размере 2 799 067,47 руб.

Вместе с тем суды признали необоснованным начисление Обществу пени за период с 27.05.2015 по 13.12.2016 в размере 513 185,69 руб., поскольку ОАО «СМП» руководствовалось письмами Федеральной таможенной службы (ФТС), вынесенными компетентным органом, содержащими разъяснения нормативного характера, адресованными неопределенному кругу лиц и регулирующими соответствующие правоотношения.

Так, в письме ФТС от 21.02.2014 № 0111/07877 указано, что освобождение от уплаты ввозной пошлины и НДС может быть предоставлено в отношении судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, которые осуществляют международные перевозки и ввозятся на территорию Таможенного союза после завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, которые ввозятся обратно и являются транспортными средствами международной перевозки и в отношении которых были совершены операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, без помещения под процедуру переработки вне таможенной территории.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени также не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 8 статьи 75 НК РФ, а также нашел отражение в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав неправомерным начисление пеней в ситуации, когда декларант руководствовался разъяснениями ФТС.

Доводы таможенного органа о том, что обстоятельства заявления Обществом сведений о произведенных на судне ремонтных работах свидетельствуют о недобросовестности заявителя и не могут быть положены в основу вывода о добросовестном следовании декларанта разъяснениям уполномоченного органа, были предметом исследования судебных инстанций, правомерно отклонены судами и не могут являться основанием отмены в кассационном порядке судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. Разрешение вопроса о том, следовал ли декларант разъяснениям компетентного органа, не является выводом о применении норм права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится, а доводы кассационной жалобы Таможни направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А5692672/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин