ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-22765/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Дело № А41-58809/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-58809/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК «Чайка» к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК «Чайка» (далее – истец, общество, ООО «УК «ЖК «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее – ответчик, предприятие, МП «ЖКХ Чеховского района») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 765 458, 34 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-58809/23 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 020409146925 от 01.09.2014, в соответствии с которым ответчик как ресурсоснабжающая организация на основании заявки истца принял на себя обязательство осуществить продажу коммунального ресурса (тепловая энергия и горячая вода) для обеспечения жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу Московская обл., ул. Чехова, д. 79, корп. 1 и корп. 2, а впоследствии и домов по адресу Московская обл., ул. Чехова, д. 79, корп. 3 и корп. 4, а абонент принял на себя обязательство принимать и оплачивать коммунальные ресурсы. 

По условиям договора, объем поставленного ответчиком коммунального ресурса определяется на основании показаний прибора учета, за расчетный период. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу № А41-79630/20, судом удовлетворены требования ООО «УК «ЖК «Чайка» к МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с декабря 2017 года по август 2020 года. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу № А41-39094/22 судом удовлетворены требования ООО «УК «ЖК «Чайка» к МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с сентября 2020 года по март 2022 года. 

В рамках вышеуказанных дел, судами установлено, что ответчиком неверно производилось начисление истцу платы за горячее водоснабжение, поскольку ответчик осуществлял начисления платы за горячее водоснабжение не расчётным методом, который предусмотрен действующих законодательством, в т.ч. Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 N155-p и от 18.12.2015 №166-р, которым утвержден двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение с учетом теплоносителя подогрева холодной воды, а посредством выставления платы за холодное водоснабжение для приготовления горячей воды и показаний прибора учета тепловой энергии.

Вместе с тем, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, ответчик продолжает производить истцу начисления некорректным способом, в результате чего образовалось неосновательное обогащение за период с 01.04.2022 по 31.04.2022 в размере 765 458, 34 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правилами N 354), (пункты 42, 42 (1), формулы 2 приложения N 2), согласно которым расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-79630/20, А41-39094/22 по спору о взыскании неосновательного обогащения в рамках спорного договора с участием тех же лиц, но за предыдущие периоды, суды пришли к выводу о том, что в рамках спорных правоотношений количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судебные акты по делам №№ А41-79630/20, А41-39094/22, вступившие в законную силу, являются преюдициальными в части выводов о неправомерности методики расчета, применяемой ответчиком, и правомерности методики расчета, применяемой истцом.

Таким образом, выводы о неправомерности методики расчета, применяемой ответчиком, и правомерности методики расчета, применяемой истцом, являются обязательными в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi п и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В нарушение положений действующего законодательства и Правил № 354 при определении размера платы за горячую воду ответчик не использовал формулу 23 из п. 26 Приложения 2 Правил N 354, предусматривающую определение размера платы за 2-ю компоненту горячей воды исходя из объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период, рассчитываемой как произведение объема потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В результате данного расчета на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере необоснованно оплаченных истцом и перечисленных ответчику денежных средств в размере 765 458, 34 руб.

Таким образом, сумма настоящего иска складывается из суммы неосновательного обогащения (переплаты) в размере 765 458, 34 руб. за период апрель 2022 года за коммунальную услугу горячее водоснабжение, которая была рассчитана истцом с применением установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

С учетом того, что истцом подтвержден факт получения ответчиком денежных средств от истца за отпущенный в спорный период коммунальный ресурс, объем которого неверно был определен ответчиком, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленного требования.

Также истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в остальной части в связи с их чрезмерностью.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-58809/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева