СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А27-8178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белое золото» (07АП-2454/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 по делу № А27-8178/2017 (судья Т.А. Мраморная) по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», Поселок 1-й, Чебулинский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белое золото», Кемеровская область, Кемеровский район, с. Мазурово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г., Кемерово, о взыскании суммы основного долга и неустойки в размере 511 311,15 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности №9 от 16.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Белое золото» (далее – ООО «Белое золото», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 462 070, 76 руб., неустойки в размере 49 238 40 руб. за период с 07.12.2016 по 23.10.2017 и суммы неустойки с 24.10.2017 по день вынесения судебного акта на всю сумму задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (далее – ООО «Молочный дом», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела, истец заявил отказ от требований в части взыскания неустойки в размере 49 238 40 руб. за период с 07.12.2016 по 23.10.2017 и суммы неустойки с 24.10.2017 по день вынесения судебного акта на всю сумму задолженности, настаивал на требовании о взыскании задолженности в размере 462 070, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 462070, 75 руб., расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 12241 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Белое золото» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе на то, что вывод о внедоговорных поставках именно истцу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Ответчик каких - либо распоряжений об отгрузке товаров третьим лицам, в т.ч. в ООО «Молочный дом» не давал; из заявленной истцом суммы поставленного товара в размере 3 352 813,6 руб., поставка на сумму 1 062 594 руб. не была произведена ответчику; вывод суда об отсутствии у ФИО3 правовой неопределенности при подписании этих накладных в отношении основания возникновения обязательства по оплате товара, не имеет правового значения, сам ФИО3 заявляет обратное. Вывод суда об одобрении ответчиком внедоговорных поставок посредством перечисления денежных средств истцу также ошибочен; в письменных пояснениях третьего лица однозначно указано, что именно оно получало молоко по внедоговорным поставкам.

От Учреждения в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что своими действиями по перечислению денежных средств в адрес учреждения за молоко сверх договорных обязательств, ответчик подтвердил факт поставки молока, иными словами подтвердил наличие договорных либо иных отношений с ООО «Молочный дом»; считает, что суд правильно сделал вывод о том, что частичная оплата поставленного товара свидетельствует о сложившихся между хозяйствующими субъектами гражданско-правовых отношений по поставке товара. Действия ответчика по частичной оплате товара свидетельствует об одобрении действий лица, получившего товар.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, пояснила, что с ответчиком у них существовали длящиеся отношения и они не переставали отгружать молоко, на все отгруженное по товарно-транспортным накладным в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные ответчиком.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2016 между Учреждением (Поставщик) и ООО «Белое золото» (Заказчик) заключен контракт №157, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать Грузополучателю, уполномоченному Заказчиком молоко коровье сырое, отвечающее требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 998 000 руб.

Судом установлено, что условия контракта сторонами исполнены, спора в части исполнения обязательств по контракту от 04 августа 2016 №157 у сторон нет, товар поставлен в соответствующем размере и отвечающий заявленным требованиям. Товар, полученный по контракту от 04 августа 2016 №157, оплачен полностью.

Основываясь на сложившихся связях и длящихся отношениях, при отсутствии возражений, стороны продолжили хозяйственную деятельность, также отгружая товар прибывшим водителям. Отпуск товара производился на основании товарно-транспортных накладных, из которых прослеживается, что Заказчиком является ООО «Белое золото» а Грузополучателем ООО «Молочный дом».

В рамках данных хозяйственных отношений была произведена поставка товара (76 129 кг) на сумму 1 354 070, 75 руб. что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12: №07 от 30.09.2016 на сумму 476894 руб., №988 от 15.10.2016 на сумму 401903,57 руб., №1084 от 01.11.2016 на сумму 376386, 34 руб., №1152 от 21.11.2016 на сумму 407159, 50 руб. и соответствующими товарно-транспортными накладными.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи уполномоченных лиц.

Оплата за поставленный товар ООО «Белое золото» была произведена частично в сумме 892 000 руб. Задолженность составила 462 070, 75 руб.

Претензии от 20.12.2016 (исх. №43/ТО/14/4-13718) и от 20.01.2017 (исх. №43/ТО/14/4-378) направленные в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности все доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились длящиеся отношения по поставке товара - молоко. Как указал истец и следует из материалов дела, поставки молока осуществлялись в рамках контракта и в последующем фактически не прекращались. 

В рамках данных хозяйственных отношений была произведена поставка товара (76 129 кг) на сумму 1 354 070, 75 руб. что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12: №07 от 30.09.2016 на сумму 476894 руб., №988 от 15.10.2016 на сумму 401903,57 руб., №1084 от 01.11.2016 на сумму 376386, 34 руб., №1152 от 21.11.2016 на сумму 407159, 50 руб. и соответствующими товарно-транспортными накладными.

Товар получался водителями на основании товарно-транспортных накладных, из которых прослеживается, что заказчиком является ООО «Белое золото».

Отгрузка осуществлялась в том же порядке, который сложился при поставке товара после заключения контракта.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика о том, что представленные истцом бухгалтерские документы не соответствуют указанным требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете" и не отражают реальный факт хозяйственной жизни по приему-передаче товара, поскольку представленные товарные накладные за период с 17.08.2016 по 21.11.2016 подписаны со стороны ответчика директором ФИО3, который является директором только с 22.11.2016. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подписывая товарные накладные и передавая их истцу по акту приема-передачи документов 27.03.2017 у директора ответчика отсутствовала правовая неопределенность в отношении возникновения обязательства перед истцом по оплате товара. При этом подписывая их директор тем самым одобрил сделки  по поставке молока в спорный период. Товарная накладная, имеющая подпись и печать  покупателя (ответчика) является надлежащим доказательством поставки товара.

В этой связи доводы ответчика со ссылками на транспортные накладные и  получение товара неуполномоченными лицами отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об одобрении ответчиком внедоговорных поставок посредством перечисления денежных средств истцу также ошибочен, отклоняется исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 14.10.2016 № 25, от 17.10.2016 № 25, от 01.11.2016 № 26, от 02.11.2016 № 30, от 03.11.2016 № 31, от 08.11.2016 № 32, от 16.11.2016 № 33, от 18.11.2016 № 34 от 22.11.2016 № 35 (частичная оплата по которым не оспорена ответчиком) следует, что платежи ООО «Белое золото» были произведены именно в период октябрь–ноябрь 2016 г. когда по утверждению ответчика товар получался третьим лицом без его распоряжения.

Таким образом, действия ответчика по частичной оплате также свидетельствуют о признании им получения товара по спорным поставкам.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 года, следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Частичная оплата услуг и их приемка признается прямым последующим одобрением сделки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57).

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО «Белое золото» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Белое золото» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 по делу № А27-8178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белое золото» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

      Председательствующий                                                                    О.Ю. Киреева

 

      Судьи                                                                                                   Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                                    ФИО1