АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27756/2019

г. Краснодар                                                                      «26» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ТСН «Малый Ахун», г. Сочи Краснодарский край,

к ООО «Прометей», г. Сочи Краснодарский край,

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: ООО МПФ «Спутник», г. Сочи Краснодарский край, 

об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Прометей» имущество – подвальное помещение с кадастровым номером 23:49:0303017:1880, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на ФИО1, д. 14 «А», помещение 2Н, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Малый Ахун» (далее истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Прометей» (далее – ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Прометей» имущество – подвальное помещение с кадастровым номером 23:49:0303017:1880, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на ФИО1, д. 14 «А», помещение 2Н.

К участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечено ООО МПФ «Спутник».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, доводы изложены в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал на заявленные требования, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования изложены в письменных пояснениях. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.12.2019 объявлялся перерыв до 19.12.2019 до 11 час. 05 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, вместе с тем в настоящем деле ответчиком не доказана необходимость проведения экспертизы. 

Поскольку из характера спорных правоотношений следует, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, постольку в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что требования товарищества являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из искового заявления, 27.03.2019 представителям  ТСН «Малый Ахун»  стало известно, что ООО «Прометей» является собственником подвального помещения с кадастровым номером 23:49:0303017:1880, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на ФИО1, д. 14 «А», помещение 2Н  (далее – спорное помещение). 

По требованию ООО «Прометей» были переданы ключи от помещения, о чем был составлен акт от 27.03.2019. Как пояснило товарищество, вплоть до марта 2019 общество не имело притязаний на спорное помещение, им не использовалось, не оплачивались жилищно-коммунальные услуги. В спорном помещении в соответствии с технической документацией, а также составленным актом от 27.03.2019, находятся инженерные сети, обслуживающие весь многоквартирный дом (далее – МКД).

С момента ввода дома в эксплуатацию и до 27.03.2019 спорное подвальное помещение использовалось всеми собственниками МКД для обслуживания общедомовых сетей и узлов, то есть было техническим и содержало общедомовые инженерные коммуникации, указанные в описи общедомового имущества от 01.04.2018.

В свою очередь ответчик ограничил доступ к подвальному помещению и инженерным сетям, которые там находятся, о чем свидетельствует составленный в присутствии участкового уполномоченного ОП по Хостинскому району ФИО4 акт № 14/2019 от 14.04.2019

Истец полагает, в связи с тем, что в спорном помещении, находится общедомовое имущество, оно принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам МКД, однако находится в настоящее время в незаконном распоряжении ответчика, в связи с чем,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 125 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) ﻿товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.

Таким образом, товарищество, в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества МКД, имеет право на обращение в суд с настоящим иском, а значит, является надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников МКД.

В данном случае истец защищает интересы собственников МКД и в исковых требованиях не указывал необходимость передачи объекта юридическому лицу, а настаивает на передачу объекта в общедомовую собственность.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска  об  истребовании  из  чужого  незаконного  владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность  владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П отметил, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от 05.12.2017 № 3, заключенного с ФИО5, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись № 23:49:0303017:1880-23/050/2017-2.

В свою очередь ФИО5 приобрел спорный объект недвижимого имущества у ООО «МПФ «Спутник» по договору купли-продажи от 01.04.2016, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись № 23-23/050-23/019/805/2016-6823/2.

Как пояснил ответчик, право собственности ООО «МПФ «Спутник» на спорный объект недвижимого имущества возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1 от 10.05.2012.

Таким образом, ответчик считает, что спорное нежилое помещение было построено за счет средств дольщика и возводилось как самостоятельный объект недвижимости, для собственных нужд общества, тем самым не входит  в состав общего имущества МКД. 

Вместе с тем, указанные доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 29.11.2019) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: жилых помещений; нежилых помещений; помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. Жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.

Согласно ст. 290 ГК РФ ﻿собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ﻿собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2. ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 23.11.2019) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее ﻿ Правила № 491) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно совместному акту осмотра помещений от 11.11.2019, который был составлен истцом и ответчиком, в результате проведенного осмотра было установлено наличие либо отсутствие коммунально-инженерных сетей в спорном помещении, а также имущество, принадлежащее сторонам: 

-помещение № 1 согласно схеме: коммунально-инженерные сети отсутствуют; 

-помещение №4 согласно схеме: 2 канализационных трубопровода с ревизией, электротелекоммуникации, 3 канализационных трапа, 4 трубопровода ледяной воды для фанкойлов -общее домовое имущество; 

-помещение №5 согласно схеме: 2 линии коммунально-инженерных сетей, а именно: (2 трубопровода ГВС, 2 трубопровода ТВС, 2 трубопровода ХВС) - общий внутридомовой стояк; (2 трубопровода ГВС, 2 трубопровода ТВС, 2 трубопровода ХВС) - подводящий стояк на этаж; один пожарный гидрант, один канализационный трубопровод без ревизии - общее домовое имущество; -помещение № 6 согласно схеме: коммунально-инженерные сети отсутствуют; 

-помещение №7 согласно схеме: 2 канализационных трубопровода с ревизией - общее домовое имущество; 

-помещение № 8 согласно схеме: один канализационный трубопровод с ревизией - общее домовое имущество; 

-помещение № 9 согласно схеме: (2 трубопровода ГВС, 2 трубопровода ТВС, 2 трубопровода ХВС) - общий внутридомовой стояк, (4 трубопровода ТВС, 2 трубопровода ГВС) - общее домовое имущество; 

-помещение № 10 согласно схеме: один канализационный трубопровод с ревизией - общее домовое имущество; 

-помещение № 11 согласно схеме: коммунально-инженерные сети отсутствуют; 

-помещение № 12 согласно схеме: коммунально-инженерные сети отсутствуют; 

-помещение № 14 согласно схеме: 2 трубопровода ГВС, 2 трубопровода ТВС, 2 трубопровода ХВС, 2 канализационных трубопровода с ревизии - общее домовое имущество; 

-помещение № 13 согласно схеме: коммунально-инженерные сети отсутствуют; 

-помещение № 15 согласно схеме: коммунально-инженерные сети отсутствуют; 

-помещение № 16 согласно схеме: коммунально-инженерные сети отсутствуют; 

-помещение №18 согласно схеме: коммунально-инженерные сети отсутствуют, электротелекоммуникации - общее домовое имущество; 

-помещение № 26 согласно схеме: клапан электромеханический дымоудаления, 2 трубопровода ледяной воды для фанкойлов, без ревизии, 2 трубопровода ТВС - подача, 2 трубопровода ТВС - обратка, 2 трубопровода ГВС - подача и обратка, один пожарный гидрант - общее домовое имущество.

Из указанного акта следует, что вышеперечисленные инженерные коммуникации эксплуатируются и соответственно обслуживаются МКД для обеспечения комфортных условий проживания, поддержания жизнедеятельности собственников МКД.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорное подвальное помещение имеет один вход и по отдельности самостоятельно помещения №1-18 невозможно использовать, так как они все взаимосвязаны.  

В материалы дела представлен ответ из департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от 18.10.2019 № 21.0114/40479 с приложением копии планов помещений на отм – 6.600 и экспликацией, где спорные помещения №1-15 поименованы как технические, №13-теплоузел.насосная.

Согласно проектной документации, разработанной ООО «Адлерпроектцентр» архитектурным решением стр.10 предусмотрен технический (подвальный) этаж, на стр.11 указана площадь технических помещений 482,40 кв.м., обьемно-планировочным решением также предусмотрено размещение в подвальном этаже технических помещений, насосной, теплоузла. Следовательно, изначально спорное помещение проектировалось и создавалось как техническое и имущество, находящееся в нем - насосная, теплоузел предполагалось использовать как общедомовое, с целью обслуживания инженерных сетей и установок всего МКД.

ТСН «Малый Ахун» пояснило суду, что в отношении него  проводится проверка на предмет соблюдения противопожарной безопасности. В рамках проверки вынесено предписание, в котором одним из пунктов значится устройство проводки в спорном помещении, очистка помещений. 

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, следует, что спорное помещение является общим имуществом собственников МКД. Доказательств использования данного помещения по иному назначению суду не представлено, материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и статьями 249, 289, 290 ГК РФ, подлежащими применению в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ как нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, спорное помещение относится к общему имуществу здания и не может быть использовано по иному назначению.

Согласно п. 3 упомянутого выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что спорное имущество является общим имуществом, а собственники МКД являются сособственниками спорного помещения в силу закона.

Представленные в материалы дела доказательства перехода права собственности на спорное имущество от ФИО5 к ответчику на основании договора купли-продажи от 05.12.2017 № 3, перехода права собственности от ООО МПФ «Спутник» к ФИО5 на основании договора купли-продажи от 01.04.2016, не имеют правового значения к рассматриваемому спору, поскольку спорное помещение, является в силу закона общей долевой собственностью собственников МКД.

Таким образом, сделки по отчуждению спорного помещения в указанной части являются ничтожными, по правилам ст. 168 ГК РФ и не порождают никаких правовых последствий за исключением тех,  которые связаны с их недействительностью.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При указанных обстоятельствах, исковые требования  ТСН «Малый Ахун»  об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что право собственности истца на спорное нежилое помещение в МКД возникло с даты ввода МКД и спорного объекта в эксплуатацию в силу закона.

Однако за ответчиком право собственности возникло 05.12.2017, в момент заключения договора купли-продажи № 3.

Доказательств осведомленности истца о данном факте в период возникновения права собственности на спорный объект у ответчика, суду не представлено.

Учитывая те обстоятельства, что в спорном помещении расположено общее имущество МКД, которое весь период использовалось и обслуживалось в целях обеспечения коммунальными ресурсами всего МКД, оплаты коммунальных платежей за данные помещения ответчик не производил, соответственно у истца не могло возникнуть оснований для сомнений в наличии общих прав на данное помещение.

Из представленного в материалы дела акта от 27.03.2019 следует, что истцу стало известно о безосновательности использования спорного помещения в момент составления указанного акта, при осуществлении передачи ключей от подвального помещения. Спорные помещения находись в фактическом владении собственников МКД с момента ввода в эксплуатацию.

Таким образом, истец узнал о наличии зарегистрированного права истца на спорные помещения 27.03.2019, в свою очередь иск подан в суд 17.06.2019, соответственно установленный трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассматривая самостоятельные требования  ООО МПФ «Спутник» судом установлено следующее.

В ст. 50 АПК РФ предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Как следует из содержания ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО МПФ «Спутник» не сформулировало какого-либо самостоятельного требования относительно предмета спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В своем заявлении ООО МПФ «Спутник» указало, что в рамках дела о банкротстве по делу № A32-15859/2016 рассматривается заявление по признанию недействительными сделок, соответчиком по делу является ООО «Прометей» к которому предъявлено требование о возврате нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> на ФИО1, д. 14 «А», помещение 2Н.

Таким образом, в рамках настоящего дела материальный интерес ООО МПФ «Спутник» состоит в истребовании в натуре спорного имущества из незаконного владения ответчика.

В свою очередь, так как судом установлено, что спорное имущество является общим имуществом МКД, а собственники МКД являются сособственниками спорного помещения в силу закона, требования третьего лица не подлежат установлению и удовлетворению судом. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины следует возложить на ответчика и третьего лица. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Прометей» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Прометей» имущество – подвальное помещение с кадастровым номером 23:49:0303017:1880, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на ФИО1, д. 14 «А», помещение 2Н. 

Взыскать с ООО «Прометей» в пользу ТСН «Малый Ахун» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями ООО МПФ «Спутник» отказать.

Взыскать с ООО МПФ «Спутник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Возвратить из депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Прометей» денежные средства, перечисленные за проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб., на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                Ю.В. Любченко