﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 июля 2021 года

Дело № А42-7465-30/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11368/2021) арбитражного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2021 по обособленному спору № А42-7465-30/2016 (судья Машкова Н.С.), принятое по жалобе арбитражного управляющего Павловой Анастасии Михайловны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг» (далее – ООО «ИПК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» (далее – ООО «ММЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2016 заявление ООО «ИПК» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 26.12.2016 заявление ООО «ИПК» признано обоснованным, в отношении ООО «ММЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Михайловна.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017 ООО «ММЗ» признано несостоятельным (банкротом) банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Павлова А.М.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2017 арбитражный управляющий Павлова А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ММЗ», конкурсным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2018 арбитражный управляющий Бердник Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ММЗ».

Определением суда первой инстанции от 11.12.2018 конкурсным управляющим ООО «ММЗ» утвержден Товмасяна Вардан Оганесович.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 арбитражный управляющий Товмасян В.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ММЗ».

Определением суда первой инстанции от 12.05.2020 конкурсным управляющим ООО «ММЗ» утвержден Логинов Дмитрий Александрович.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2020 арбитражный управляющий Логинов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ММЗ».

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММЗ» прекращено. 

Арбитражный управляющий Павлова А.М. 14.04.2020 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Товмасяна В.О. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ММЗ».

Определением суда первой инстанции от 27.05.2020 жалоба арбитражного управляющего Павловой А.М. принята к производству; к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области) и Ассоциация «УрСО АУ».

Определением суда первой инстанции от 18.02.2021 жалоба арбитражного управляющего Павловой А.М. удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ММЗ» действия арбитражного управляющего Товмасяна В.О., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам – Павловой А.М. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Товмасян В.О., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.02.2021 по обособленному спору № А42-7465-30/2016 отменить в части признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, из текста заявления арбитражного управляющего Павловой А.М. явно не следует, какие конкретно действия арбитражного управляющего Товмасяна В.О. она оспаривает; ответчику не были представлены к ознакомлению материалы обособленного спора; суд первой инстанции по своему усмотрению уточнил требования заявителя, на основании чего вынес обжалуемое определение; доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Товмасяном В.О. своих обязанностей материалы обособленного спора не содержат; очередность удовлетворения требований кредиторов арбитражным управляющим Товмасяном В.О. не нарушена.

В отзыве арбитражный управляющий Павлова А.М. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В письменных пояснениях, поданных 06.07.2021, арбитражный управляющий Товмасян В.О. поддержал ранее изложенные доводы; против позиции арбитражного управляющего Павловой А.М., изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, возражал.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий Павлова А.М. является кредитором по текущим обязательствам, поскольку перед ней имеются неисполненные денежные обязательства по выплате фиксированной части вознаграждения временного и конкурсного управляющего, процентов по вознаграждению в процедуре наблюдения и понесенных расходов.

Так, определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2017 по обособленному спору № А42-7465-15/2016 установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Павловой А.М. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ММЗ» в размере 60 000 руб., также с ООО «ММЗ» в пользу Павловой А.М. взыскано 187 741 руб. 94 коп. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2018 по обособленному спору № А42-7465-20/2016 с ООО «ММЗ» в пользу арбитражного управляющего Павловой А.М. взыскано 124 129 руб. 03 коп. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и 66 078 руб. 30 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства, в остальной части – отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение суда первой инстанции от 19.02.2018 отменено в части, с ООО «ММЗ» в пользу арбитражного управляющего Павловой А.М. взыскано                    66 300 руб. понесенных расходов.

Таким образом, общий размер причитающихся арбитражному управляющему Павловой А.М. сумм составил 504 249 руб. 27 коп.

05.08.2019 произведено погашение указанной суммы в части 187 741 руб. 94 коп. и 86 129 руб. 03 коп.; остаток задолженности составил 230 378 руб. 30 коп.

Арбитражный управляющий Павлова А.М. указывает, что как следует из выписки банка, приобщенной к материалам обособленного спора, из поступивших на расчетный счет денежных средств 84 935 руб. 03 коп. были перечислены в пользу Бердника Э.В., который был утвержден 09.11.2017. Требования данного лица по календарной очередности возникли позже, соответственно, имеет место нарушение законных прав и интересов Павловой А.М.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Павловой А.М., исходил из того, что действия арбитражного управляющего Товмасяна В.О. нарушили законный интерес кредитора по текущим платежам – Павловой А.М. на своевременное удовлетворение ее требования за счет конкурсной массы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, недобросовестность оспариваемых действий арбитражного управляющего Товмасяна В.О. выразилась в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «ММЗ» по текущим платежам. 

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (абзац первый пункта 1). 

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Арбитражный управляющий обязан вести учет текущих платежей в целях обеспечения погашения текущих платежей в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов обособленного спора и не оспаривается подателем жалобы, у ООО «ММЗ» имеется неисполненное денежное обязательство перед арбитражным управляющим Павловой А.М. на сумму 230 378 руб. 30 коп., связанное с судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, относящееся к текущим платежам первой очереди.

Наличие данных обязательств подтверждено определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2017 по обособленному спору № А42-7465-15/2016, определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по обособленному спору № А42-7465-20/2016, которыми с должника в пользу  Павловой А.М. взыскано: 

- 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ММЗ»; 

- 187 741 руб. 94 коп. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 28.12.2016 по 04.07.2017; 

- 124 129 руб. 03 коп. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.07.2017 по 09.11.2017; 

- 132 378 руб. 30 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства до 09.11.2017.

От реализации имущества на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 360 906 руб., которые распределены 05.08.2019 в следующем порядке: 

- 84 935 руб. 03 коп. Берднику Э.В. в качестве оплаты вознаграждения конкурсного управляющего за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года (распоряжение от 05.08.2019);

- 86 129 руб. 03 коп. Павловой А.М. в качестве выплаты вознаграждения конкурсного управляющего с июля 2017 года по сентябрь 2017 года (распоряжение от 11.10.2017); 

- 187 741 руб. 94 коп. Павловой А.М. в качестве выплаты вознаграждения временного управляющего с декабря 2016 года по июль 2017 года (распоряжение от 11.10.2017); 

- 2100 руб. комиссии банка за открытие счета.

Следовательно, 05.08.2019 частично задолженность перед арбитражным управляющим Павловой А.М. выплачена в сумме 273 870 руб. 97 коп. Остаток задолженности составляет 230 378 руб. 30 коп. (504 249 руб. 27 коп. минус              273 870 руб. 97 коп.).

Таким образом, удовлетворены денежные требования кредиторов по текущим обязательствам должника, относящиеся к первой очереди удовлетворения, однако срок исполнения обязательства перед Бердником Э.В. наступил позднее (утвержден в деле конкурсным управляющим только 09.11.2017), нежели срок исполнения обязательства перед Павловой А.М. в сумме 230 378 руб. 30 коп. (60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ММЗ»; 132 378 руб. 30 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства до 09.11.2017; 38 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период по 09.11.2017).

Иных средств, в размере достаточном для погашения требований Павловой А.М., в процедуре конкурсного производства ООО «ММЗ» не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Арбитражным управляющим Товмасяном В.О. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ММЗ», осведомленным о наличии неисполненного обязательства перед арбитражным управляющим Павловой А.М. по текущим платежам первой очереди, при наступлении срока исполнения этих обязательств не было направлено соответствующее распоряжение для их исполнения в кредитную организацию.

Указанное свидетельствует о том, что соответствующее бездействие арбитражного управляющего Товмасяна В.О. нарушило права кредитора по текущим платежам – Павловой А.М. на своевременное удовлетворение ее требования за счет конкурсной массы.

Вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Павлова А.М. не была поставлена в преимущественное положение путем самостоятельного формулирования судом предъявленных к ответчику требований, поскольку требования Павловой А.М. в достаточной степени конкретизированы и сформулированы в первоначальной жалобе и дополнительном обосновании от 18.11.2020.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не мог представить платежные поручения об оплате задолженности перед Павловой А.М., признается судом апелляционной инстанции ошибочной. Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий Товмасян В.О. приложил соответствующие платежные поручения к ходатайству от 20.07.2020 (том дела № 1, листы дела 102-107).

Судом первой инстанции указанные обстоятельства изучены, проверены и установлено, что из выписки банка по расчетному счету должника следует, что в пользу арбитражного управляющего Павловой А.М. перечислено лишь                       273 870 руб. 97 коп. (том дела № 1, листы дела 167-169). 

Несмотря на наличие остатка задолженности перед арбитражным управляющим Павловой А.М. в размере 230 378 руб. 30 коп., арбитражный управляющий Товмасян В.О. произвел погашение текущих обязательств перед Бердником Э.В., требования которого возникли позднее (Бердник Э.В. утвержден конкурсным управляющим 09.11.2017, его требование установлено определением суда первой инстанции от 31.01.2019). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего              Товмасяна В.О. в указанной части не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушают законное право кредитора по текущим платежам – Павловой А.М. на своевременное удовлетворение ее требования за счет конкурсной массы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2021 по обособленному спору № А42-7465-30/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен