АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24171/2017

23 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объеме изготовлено решение 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая фирма "Сибгазнефтепродукт"  (ИНН 5506045848, ОГРН 1025501257561),

третье лицо – Администрация Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области,

 о признании бездействия незаконном, обязании совершить действия,  

при участии в судебном заседании 

от истца  – ФИО2 (паспорт) по доверенности от 09.01.2018 № 09,

от ответчика – ФИО3 (паспорт) по доверенности от 09.01.2018 № 1,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит:

- обязать ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» выполнить  работы  по проведению в нормативное состояние  устроенного примыкания  к автомобильной дороге общего пользования  федерального значения  М-38 «Омск-Черлак» - граница с Казахстаном» на км 93+200 (справа), для чего выполнить  следующие действия: 

1. предоставить для согласования  в ФКУ «Сибуправтодор» в течение 30 дней с даты вступления  в законную силу решения суда проект строительства переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции «Сибгазнефтепродукт, примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-38 (А-320) «Омск-Черлак – границы с Республикой Казахстан» на км 93+200 (справа) и линии освещения переходно-скоростных полос», разработанного в соответствии с выданными 10.06.2016 ФКУ  «Сибуправтодор» техническими требованиями;

2. получить ФКУ  «Сибуправтодор» в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда  разрешения на строительство в соответствии с согласованным ФКУ  «Сибуправтодор» проектом строительства переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции «Сибгазнефтепродукт, примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-38 (А-320) «Омск-Черлак – границы с Республикой Казахстан» на км 93+200 (справа) и линии освещения переходно-скоростных полос»;

3. осуществить  в течение шести месяцев  с даты вступления в законную силу решения суда строительство переходно-скоростных полос на участке размещения  автозаправочной станции «Сибгазнефтепродукт, примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-38 (А-320)  «Омск-Черлак – границы с Республикой Казахстан» на км 93+200 (справа) и линии освещения переходно-скоростных полос»;

4. установить знаки организации дорожного движения  в течение шести месяцев  с даты вступления в законную силу решения суда в соответствии с проектом строительства переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции «Сибгазнефтепродукт, примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-38 (А-320)  «Омск-Черлак – границы с Республикой Казахстан» на км 93+200 (справа) и линии освещения переходно-скоростных полос».

ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» исковые требования не признало по изложенным в отзывах основаниям.

Третье лицо полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в соответствии с представленным суду отзывом. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» является владельцем автозаправочной станции, находящейся в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования  федерального значения М-38 «Омск-Черлак – граница Казахстаном» на км 93+200 (справа). 

15.03.2012 ФКУ «Сибуправтодор» направило в адрес ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» претензию № 280 от 15.03.2012, в которой сообщило, что въезд и выезд на автозаправочную станцию осуществляется с федеральной автомобильной дороги М-38 Омск-Черлак с Казахстаном на км. 93+200 справа в нарушение требований федерального законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, а именно: въезд и выезд на оборудован переходно-скоростными полосами и не обустроен элементами обустройства автомобильной дороги, в том числе стационарным электрическим освещением, дорожными знаками, дорожными ограждениями и другими устройствами для регулирования дорожного движения, въезд и выезд имеют дефекты и повреждения дорожного покрытия трещины, ямочность и т.п.

В ходе переписки между истцом и ответчиком, 10.06.2016 ФКУ «Сибуправтодор» в письме  исх.№ 1627 направило технические требования  и условия для проектирования существующего примыкания от действующей автозаправочной станции «Сибгазнефтепродукт» к федеральной автомобильной дороге М-38 Омск-Черлак до границы с республикой  Казахстан на км 93-200 (справа).

30.08.2016 ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» сообщило ФКУ «Сибуправтодор», что данные технические условия выданы  без учета въезда/выезда из села Иртыш  Черлакского района Омской области и не соответствуют техническим нормам, регулирующим строительство переходно-скоростных полос. 

06.07.2017 ФКУ «Сибуправтодор» в письме, адресованном ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт», скорректировало требования пункта 6.2.4 технических требований и условий от 10.06.2016, по всем другим вопросам указало на необходимость  руководствоваться технических требований и условий от 10.06.2016.

Поскольку до настоящего времени ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» не представило  в ФКУ «Сибуправтодор» проект строительства переходно-скоростных полос  на участке размещения  автозаправочной станции «Сибгазнефтепродукт», примыкающей  к федеральной автомобильной дороге М-38 (А320) «Омск-Черлак – до границы с республикой Казахстан на км 93+200 (справа), на объекте дорожного сервиса отсутствуют переходно-скоростные полосы, отсутствуют линии освещения переходно-скоростных полос, знаки организации дорожного движения, ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым иском. 

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 N 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в Перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62, закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Условием удовлетворения иска, заявленном в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса РФ,  является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В рассматриваемом случае, заявленные требования истца не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом. Доказательств нарушения прав истца в данном конкретном случае по мнению суда не представлено. 

Кроме того, как было указано выше и следует из материалов дела, правовым основанием для обращения истца с иском в суд явился, в том числе, факт безопасного и бесперебойного движения на дороге. Безопасное и бесперебойное движение на дороге не является материальным требованием.

При наличии доказательств нарушения технических регламентов ответчиком ФКУ «Сибуправтодор» не лишено права на возможность устранения нарушений в административном порядке с учетом особого режима использования земель в пределах придорожных полос.

Поскольку, вопреки требованиям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено надлежащих (относимых и допустимых в смысле статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) доказательств в обоснование своих правовых требований, оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу по мнению суда в данном конкретном случае  не имеется.

Помимо указанных обстоятельств, суд также исходит из  следующих обстоятельств.

Истцом заявлено требование об обязании совершить ответчиком определенные действия в целях приведения объекта дорожного сервиса в соответствие действующему законодательству.

При этом, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99, от 14.08.2001 N 9162/00 при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) выполнять действия, о принуждении к которым просит истец. Наличие иной возможности принудительного исполнения судебного акта истец не доказал.

Истцом в данном конкретном случае заявлены в том числе требования об обязании ответчика получить разрешения на строительство в соответствии с согласованным ФКУ  «Сибуправтодор» проектом строительства переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции, осуществить  в течение шести месяцев  с даты вступления в законную силу решения суда строительство переходно-скоростных полос на участке размещения  автозаправочной станции, установить знаки организации дорожного движения  в течение шести месяцев  с даты вступления в законную силу решения суда в соответствии с проектом строительства переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта будет поставлено в зависимость от наступления или ненаступления фактических обстоятельств, что не соответствует принципу исполнимости решения суда, его безусловности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований путем обязания ответчика, в том числе  предоставить для согласования в ФКУ «Сибуправтодор» проект строительства переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции «Сибгазнефтепродукт, примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-38 (А-320) «Омск-Черлак – границы с Республикой Казахстан» на км 93+200 (справа) и линии освещения переходно-скоростных полос», разработанного в соответствии с выданными 10.06.2016 ФКУ  «Сибуправтодор» техническими требованиями, суд исходит из того, что отсутствует фактическая возможность выполнения данных требований,  на что  было указано ответчиком, в том числе в дополнениях № 9 к отзыву. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в дополнениях № 9 к отзыву, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не было представлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -    

                                            Р  Е  Ш  И  Л  :

Требования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник