ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20684/2020

02 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  02 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СТВ Груп Белград-Чукарица»  – ФИО1, по доверенности от 28.07.2020г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сакс Игрушки» – ФИО2, по доверенности от 24.12.2020г.,

от третьего лица: Стоянов Велислав ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СТВ Груп Белград-Чукарица» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу № А41-20684/2020, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТВ Груп Белград-Чукарица» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сакс Игрушки», 

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Стоянов Велислав ФИО3,

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

Общество с ограниченной ответственностью «СТВ Груп Белград-Чукарица» (далее – ООО «СТВ Груп Белград-Чукарица», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сакс Игрушки» (далее – ООО «Сакс Игрушки», ответчик), о взыскании стоимости услуг по Соглашению № СГ2018-429 от 09.07.2018 в размере 228 259 360 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 03.03.2020 в размере 23 676 060 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Стоянов Велислав ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СТВ Груп Белград-Чукарица», которое полагает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу № А41-20684/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, так по мнению заявителя, суды проигнорировали представленные истцом в материалы дела доказательства оказания услуг по Соглашению № СГ2018-429 от 09.07.2018, условия которого были полностью сторонами согласованы, в том числе предмет и стоимость услуг, не учли, что ответчиком подписан Акт оказанных услуг, в соответствии с которым ООО «Сакс Игрушки» было полностью согласно с качеством и объемом оказанных  услуг; заявитель так же указывает, что само по себе закрепление вознаграждения адвоката в процентном соотношении от положительного результата его услуг законом не запрещено, что является выражением принципа свободы договора, но только при условии, что положительный результат связан с конкретными действиями адвоката, которые к нему привели; по мнению заявителя, суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в отношении условного вознаграждения, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16291/10 от 04.02.2014;            отказывая во взыскании суммы дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 2 спорного Соглашения, суды без законных оснований признали недействительным и не подлежащим оплате пункт 1 спорного Соглашения о выплате фиксированного вознаграждения в размере 480 000 рублей, которое по существу являлось авансом за оказанные услуги, должно было быть оплачено перед началом оказания услуг адвокатом и не зависело от правового результата в виде удовлетворения апелляционной жалобы, судами не учтено, что в силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Сакс Игрушки» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 мая 2021 года до 16 часов 45 минут 26 мая 2021 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца      поддержал доводы кассационной жалобы, ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Стоянов В.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание суда кассационной инстанции, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции   по следующим основаниям.

Как  установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сакс Игрушки» (доверитель) и адвокатом Стояновым В.Д. (поверенный) было заключено соглашение № СГ2018-429 от 09.07.2018 по юридическому сопровождению интересов доверителя в рамках рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде дела № А40-96718/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «ТерраМагика» к ООО «Сакс Игрушки» о взыскании задолженности по договору поставки № 12/1-05/2014. 

В соответствии с указанным соглашением услуги адвоката включают в себя: подготовку и составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по указанному делу; подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном АПК РФ; участие адвоката во всех судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции; подготовку в случае необходимости заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, выполнение любых иных необходимых действий для достижения правового результата, предусмотренного соглашением. 

Оплата за выполнение поручения осуществляется в следующем порядке и размере: 

1) 480 000 руб. НДС не облагается; 

2) дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы исковых требований ООО «ТерраМагика» к ООО «Сакс Игрушки» по делу А40-96718/2017, в удовлетворении которых в результате действий поверенного будет отказано при удовлетворении апелляционным судом апелляционной жалобы и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТерраМагика». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-96718/17 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ТерраМагика» отказано. 

17.09.2018 Стояновым В.Д. и ООО «Сакс Игрушки» составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым поверенным оказаны услуги в объеме, предусмотренном соглашением; стоимость услуг составила 228 259 360 руб. 60 коп., доверитель претензий к поверенному относительно объема, стоимости и качества услуг не имеет. 

Соглашением от 09.07.2018 предусмотрена обязанность доверителя оплатить услуги адвоката не позднее 7-ми рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

27.09.2018 между Стояновым В.Д. (цедент) и компанией STV GroupDOO Beograd-Cukarica (цессионарий) был заключен Договор №05-ц уступки права требования в размере 228 259 360 руб. 60 коп., возникшего из обязательства ООО «Сакс Игрушки» по оплате оказанных ему Стояновым В.Д. по соглашению от 09.07.2018 услуг. 

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора право требования к должнику уступается в полном объёме, существующем на момент его заключения, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами/неустойка, а также иные требования, связанные с неисполнением последним своего обязательства по оплате, в том числе на будущий период до момента фактического исполнения; право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора. 

Истец письмом от 28.09.2018 уведомил ответчика о состоявшейся уступке и поскольку последний оплату задолженности не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а так же статьей 431 ГК РФ,   исходили из того, что размер вознаграждения, предусмотренный соглашением, был поставлен сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и принятия судебного акта в пользу ответчика, и, следовательно, условие о выплате доверителем адвокату дополнительного вознаграждения является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отношения сторон по спорному Соглашению регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. В силу части 4 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Условие о вознаграждение в размере 10% от суммы исковых требований ООО «ТерраМагика» к ООО «Сакс Игрушки» по делу А40-96718/2017, в удовлетворении которых в результате действий поверенного будет отказано при удовлетворении апелляционным судом апелляционной жалобы и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТерраМагика», в данном случае следует толковать как премию, к основному вознаграждению в размере 480 000 руб.

В соответствии с указанным соглашением услуги адвоката включают в себя: подготовку и составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по указанному делу; подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном АПК РФ; участие адвоката во всех судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции; подготовку в случае необходимости заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, выполнение любых иных необходимых действий для достижения правового результата, предусмотренного соглашением.

Таким образом, независимо от того, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным основанием для отказа во взыскании денежных средств, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

В свою очередь, установив, что фактически между сторонами заключен Соглашение об оказании юридических услуг, по юридическому сопровождению интересов доверителя в рамках рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде дела № А40-96718/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «ТерраМагика» к ООО «Сакс Игрушки» о взыскании задолженности по договору поставки № 12/1-05/2014, суды должны были рассмотреть указанную сделку по правилам гл. 39 ГК РФ.

В соответствии  п. 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ  в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, определить  объем   и стоимость оказанных юридических услуг, в целях проверки факта, объемов, качества и стоимости оказанных услуг рассмотреть вопрос о необходимости назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оказанных услуг, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу № А41-20684/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.В. Кочергина      

 

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова 

 

                                                                                                     Д.Г. Ярцев