АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15806/2022

26 июня 2023 года

город  Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества "Механизация строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом Крым 2012" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Отдел судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295050 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001);

при участии уполномоченного представителя

в отсутствии сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей сторон;

установил:

Акционерное общество "Механизация строительства" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом Крым 2012" с требованием о взыскании пени з несвоевременное исполнение обязательств в размере 208399,80 руб..

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2022 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2022 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 15 декабря 2022 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Отдел судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению от 21.06.2017 N 21/06/17-FO23, что выразилось в просрочке оплаты арендных платежей и услуг по управлению башенным краном.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав на неисполнение обязательств его контрагентом по контракту, для целей исполнения которого и был заключен настоящий договор; заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

21.06.2017 между обществом (далее - арендатор) и акционерным обществом (далее – субарендатор) заключен договор субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению №21/06/17- F023.

В силу пункта 1.1 договора арендатор предоставляет башенный кран FO/23В ПС грузоподъемностью 10 т, учетный №А81/03-0021-15 ПС №34, сроком до 31.12.2017 в возмездное владение и пользование субарендатору, для выполнения им строительных, монтажных и иных необходимых работ по объекту: строительство общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне «Новониколаевский» в г.Симферополь (СМР), и оказывает своими силами услуги по управлению оборудованием, а так же уплачивает арендатору арендную плату, стоимость услуг по настоящему договору и иные платежи предусмотренные данным договором, на условиях и в сроки определенные настоящим договором. При передаче крана арендатором и субарендатором составляется и подписывается акт приемки-передачи крана в аренду, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором указывается комплектность крана, его техническое состояние.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора общая стоимость (цена) договора определяется как сумма арендной платы, услуг по управлению и иных платежей по договору, если они имели место.

Размер ежемесячной арендной платы в размере 293 540 руб., стоимость услуг по управлению краном, рассчитывается из стоимости и количества отработанных машино-часов.

Согласно пункту 2.5. договора арендная плата уплачивается не позднее 15 числа каждого текущего месяца, а окончательная оплата услуг по управлению, производится по окончанию месяца, за вычетом уплаченного аванса (если такой аванса уплачивался) не позднее 5 рабочих дней с момента подписания актов приёмки стоимости выполненных работ. В рамках исполнения договора, истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами приёма-передачи башенного крана, копии которых представлены в материалы дела

В соответствии с пунктом 6.1, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части надлежащего исполнения денежных обязательств до полного исполнения.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, субарендатору начисляется и с него подлежит взысканию в пользу арендатора пеня в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года по делу А83-13288/2021 определен размер задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Строй дом Крым 2012» перед Акционерном обществом «Механизация строительства» по договору субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению от 21.06.2017 №21/06/17- F023.

Так, с Общества с ограниченной ответственностью «Строй дом Крым 2012» в пользу Акционерного общества «Механизация строительства» взыскана задолженность в размере 239 540,00 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 05 октября 2021 года.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года по делу А83-13288/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учётом трёхлетнего срока исковой давности, для целей настоящего иска, истец исчислил пени с 12.08.2019г. до 28.12.2021 г., так как в 28 декабря 2021 года окончательно долг был принудительно списан со счёта ответчика Федеральной службой судебных приставов, о чем платежное поручение №500523 от 28 декабря 2021 года.

В тоже время, исходя из представленной ответчиком выписки по счету на определенный период, со счета, принадлежащего ответчику ОСП по Киевскому району г. Симферополя производилось взыскание в размере 247 331,00 руб. согласно платежного поручения №569 от 23 декабря 2021 года.

Претензией от 03.12.2020 №544  истец требовал уплаты неустоек. (т.1 л.д.11). Указанная претензия ответчиком получена и оставлена без ответа, что и стало основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, приняв надлежащим образом в аренду транспортные средства, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, необходимость уплаты субарендатора арендодателю неустойку в сумме 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 208 399,80руб. пени за период с 12.08.2019 по 28.12.2021.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В тоже время, суд считает необходимым производить расчет пени, с учетом дат взыскания долга с должника по постановлению №78041/21/82003-ИП.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

239 450,00

12.08.2019

28.12.2021

870

239 450,00 ? 870 ? 0.1%

208 321,50 р.

Итого:

208 321,50 руб.

Сумма основного долга: 239 450,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 208 321,50 руб.

 

Таким образом, суд считает заявленные требования обоснованными в размере суммы 208 321,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка за просрочку оплаты платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер ответственности ответчика до двукратной ставки рефинансирования, в результате чего взысканию подлежит неустойка в размере 63 493,82 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

239 540,00

12.08.2019

Новая задолженность на 239 540,00 руб.

239 540,00

12.08.2019

08.09.2019

28

7.25

239 540,00 ? 2?7.25% ? 28 / 365

2 664,47 р.

239 540,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7

239 540,00 ? 2?7% ? 49 / 365

4 502,04 р.

239 540,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

239 540,00 ? 2?6.5% ? 49 / 365

4 180,47 р.

239 540,00

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

239 540,00 ? 2?6.25% ? 16 / 365

1 312,55 р.

239 540,00

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

239 540,00 ? 2?6.25% ? 40 / 366

3 272,40 р.

239 540,00

10.02.2020

26.04.2020

77

6

239 540,00 ? 2?6% ? 77 / 366

6 047,40 р.

239 540,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

239 540,00 ? 2?5.5% ? 56 / 366

4 031,60 р.

239 540,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

239 540,00 ? 2?4.5% ? 35 / 366

2 061,61 р.

239 540,00

27.07.2020

31.12.2020

158

4.25

239 540,00 ? 2?4.25% ? 158 / 366

8 789,68 р.

239 540,00

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

239 540,00 ? 2?4.25% ? 80 / 365

4 462,66 р.

239 540,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

239 540,00 ? 2?4.5% ? 35 / 365

2 067,26 р.

239 540,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5

239 540,00 ? 2?5% ? 50 / 365

3 281,37 р.

239 540,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

239 540,00 ? 2?5.5% ? 41 / 365

2 959,80 р.

239 540,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

239 540,00 ? 2?6.5% ? 49 / 365

4 180,47 р.

239 540,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

239 540,00 ? 2?6.75% ? 42 / 365

3 721,07 р.

239 540,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

239 540,00 ? 2?7.5% ? 56 / 365

5 512,70 р.

239 540,00

20.12.2021

23.12.2021

4

8.5

239 540,00 ? 2?8.5% ? 4 / 365

446,27 р.

Сумма основного долга: 239 540,00 руб.

Сумма неустойки: 63 493,82 руб.

 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-15829/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела,  в случае изменения  размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент рассмотрения искового заявления истцом поддерживались  требования на общую сумму 208 399,80 руб., которым соответствует размер государственной пошлины 7168,00 руб.

Ввиду наличия оснований для частичного удовлетворения иска истца к ответчику, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, с учетом принятого частичного признании исковых требований (на сумму 52286,92 руб.) судебные расходы, прямопропорционально приходящиеся на данную сумму, подлежат распределению 70% к 30%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5906,40 руб.

Истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1258,90 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом Крым 2012" в пользу Акционерного общества "Механизация строительства" пени в размере 63 493,82 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5906,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Механизация строительства" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1258,90 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова