АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-707/2024

04 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме и пени в размере 646 408 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (далее - ООО «УК «Рутас», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о взыскании суммы основного долга за период с 01.07.2020 по 31.12.2023 по помещениям: № НП литер ВВ1В2 площадью 100,4 кв.м. в размере 126 826 руб. 43 коп., № НП № 1 литер В-В1-В2 (ранее блок обслуживания) площадью 111,2 кв.м. – 140 432 руб. 50 коп., № НП 4П (номер на поэтажном плане 1, второй этаж) площадью 20,3 кв.м. – 25 643 руб. 46 коп., № НП 5П (номер на поэтажном плане 5-11, 13, 14) литер В площадью 116,2 кв.м. – 146 785 руб. 24 коп., суммы начисленных пени за период с 12.01.2021 по 17.01.2024 по помещениям: № НП литер ВВ1В2 площадью 100,4 кв.м. в размере 59 630 руб. 21 коп., № НП № 1 литер В-В1-В2 (ранее блок обслуживания) площадью 111,2 кв.м. - 66 013 руб. 64 коп., № НП 4П (номер на поэтажном плане 1, второй этаж) площадью 20,3 кв.м. - 12 057 руб. 72 коп., № НП 5П (номер на поэтажном плане 5-11, 13, 14) литер В площадью 116,2 кв.м. - 69 019 руб. 22 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы неоплатой услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 2 по ул. Бульварная в г. Омске.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности. Департамент указал, что, поскольку он является государственным (муниципальным) органом, оплата в добровольном порядке недопустима в отсутствие заключенного контракта на оказание услуг в силу положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Бульварная, д. 2 от 25.03.2020 управление названным домом осуществляет ООО «УК «Рутас».

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества города Омска от 12.03.2024 муниципальное образование городской округ город Омск Омской области является собственником следующего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: нежилые помещения, места общего пользования, площадью 100,4 кв.м.;  нежилое помещение (ранее 1П – блок обслуживания) с кадастровым номером 55:36:090205:14354 площадью 111,2 кв.м.; нежилое помещение № 4П с кадастровым номером 55:36:090205:14131, номер на поэтажном плане - 1, второй этаж, площадью 20,3 кв.м.; нежилое помещение № 5П с кадастровым номером 55:36:090205:11343, номер на поэтажном плане 5-11, 13, 14, литер В, площадью 116,2 кв.м.

В результате ненадлежащего исполнения Департаментом обязательств по договору управления многоквартирным домом у ответчика образовалась задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 2 по ул. Бульварная в г. Омске за период с 01.07.2020 по 31.12.2023 в общем размере 439 687 руб. 63 коп. Поскольку оплата оказанных услуг в надлежащий срок ответчиком не произведена, истец начислил пени за период с 12.01.2021 по 17.01.2024 в общем размере 206 720 руб. 79 коп.

Указывая, что в спорном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования городского округа города Омск Омской области, истец полагает, что ответчик является обязанным лицом по несению бремени содержания общего имущества.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг за заявленный Обществом период послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То обстоятельство, что ООО «УК «Рутас» в период с 01.07.2020 по 31.12.2023 (включительно) являлось управляющей организацией и оказывало соответствующие услуги в указанном выше многоквартирном доме, ответчиком не оспаривается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.98 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части предъявления требований к собственнику нежилого помещения.

Тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома, установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, а также условиями договора, при этом не оспорены Департаментом.

Расчет исковых требований произведён истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов, а также фактической площади находящихся в собственности ответчика нежилых помещений, что свидетельствует о его правильности, при этом ответчиком уточненный расчет истца не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором нежилые помещения принадлежат муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности, либо подтверждающих факт выполнения соответствующих работ собственными силами.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Департаментом в качестве возражений против удовлетворения иска заявлено об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Кроме того, положения жилищного законодательства не предполагают возможности заключения договоров управления с собственниками жилых и нежилых помещений на разных условиях, за исключением случаев, когда такие различия утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В материалы дела представлен договор управления, заключенный с собственниками помещений; действие данного договора распространяется и на ответчика.

Данный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, информация об ином в материалах настоящего дела отсутствует.

Доказательств заключения муниципальных контрактов на обслуживание спорного помещения с иными управляющими компаниями в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик должен был вносить плату за содержание и ремонт нежилого помещения в силу положений гражданского и жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление ООО «УК «Рутас» направлено в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» 20.01.2024, о чем свидетельствует оттиск штампа арбитражного суда.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 20.12.2020.

Между тем в настоящем деле спор проистекает из неоплаты ответчиком услуги по содержанию общего имущества, для которой нормами статьи 155 ЖК РФ предусмотрен срок исполнения – до 10-ого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ, устанавливающий, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, ООО «УК «Рутас» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за ноябрь 2020 года (в полном объеме), поскольку уже по состоянию на 11.11.2020 истцу, как управляющей организации, было известно о нарушении своих прав на получение всей причитающейся ему платы за оказанные в ноябре 2020 года услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт частичного пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга за период за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности за указанный период, суд произвел перерасчет суммы основного долга, согласно которому размер задолженности Департамента составляет 410 500 руб. 16 коп., из которых по помещению площадью 100,4 кв.м. – 118 191 руб. 02 коп., площадью 111,2 кв.м. – 130 904 руб. 86 коп., площадью 20,3 кв.м. – 24 613 руб. 42 коп., площадью 116,2 кв.м. – 136 790 руб. 86 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению за период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года в размере 410 500 руб. 16 коп., в остальной части требований суд отказывает в виду пропуска срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.01.2021 по 17.01.2024 в общем размере 206 720 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению платы, суд считает требование о взыскании неустойки (пени) правомерным.

Суд учитывает, что в представленном истцом расчете учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между тем согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ООО «УК «Рутас» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года (в полном объеме), следовательно, в рассматриваемой ситуации истцом пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по пени за указанный период, в связи с чем в названной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд произвел перерасчет суммы пени, согласно которому размер последней составляет 177 645 руб. 39 коп., из которых по помещению площадью 100,4 кв.м. – 51 233 руб. 93 коп., площадью 111,2 кв.м. – 56 749 руб. 82 коп., площадью 20,3 кв.м. – 10 360 руб. 05 коп., площадью 116,2 кв.м. – 59 301 руб. 59 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению за период с 12.01.2021 по 17.01.2024 в размере 177 645 руб. 39 коп., в остальной части требований суд отказывает в виду пропуска срока исковой давности.

Расчеты ООО «УК «Рутас» ответчик не оспорил, о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 588 145 руб. 55 коп., в том числе 410 500 руб. 16 коп. основного долга и 177 645 руб. 39 коп пени.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 526 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежных поручений №№ 27 от 19.01.2023 на сумму 15 924 руб., 118 от 06.02.2024 на сумму 602 руб.

На положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска равной 646 408 руб. 42 коп. составляет 15 928 руб.

Таким образом, в силу положений статьи 333.41 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 598 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с Департамента в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,9%), то есть в размере 14 479 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 588 145 руб. 55 коп., в том числе 410 500 руб. 16 коп. основного долга и 177 645 руб. 39 коп пени, а также 14 479 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 598 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.02.2024 № 118.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина