АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7899/2024

г. Кострома

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии в заседании: от истца: не явились, извещён, от ответчика: не явились, извещён, установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 132 руб. почтовых расходов, 78 руб. расходов на приобретение товара, 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 200 руб. расходов на получение выписки.  

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с Ответчика 92 857 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 132 руб. почтовых расходов, 78 руб. расходов на приобретение товара, 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 200 руб. расходов на получение выписки.  

Судебное заседание отложено на 12.08.2025. 

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

Ранее Общество направило отзыв на исковое заявление, в котором возражало, в удовлетворении заявленных требований.  

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак (в виде словесного обозначения «KAIZER»), в подтверждение чего представлено свидетельство на товарный знак № 359303, зарегистрированное в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025, в отношении товаров и/или услуг 03, 08 (инструменты для маникюра, пилки для ногтей и т.д.), 11, 21, 26, 35, 44 классов МКТУ.  

По утверждению Истца, 09.09.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «Галантерея», был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже от имени ООО «Лидер» товара – пилка для ногтей в количестве 1 штука.  

В подтверждение факта реализации указанного товара в материалы дела представлены кассовый чек от 09.09.2021, приобретенный товар, видеосъемка приобретения товара.  

По утверждению Истца, приобретенный товар обладает признаками контрафактности, и имеет обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 359303.  

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Давая оценку доводам Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.  

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 04.07.2022.  

В качестве доказательства направления претензии в адрес ответчика представлена почтовая квитанция от 05.07.2022, содержащая запись об Ответчике как о получателе и адрес отправления - 157201, Костромская обл., Галичский, Галич, Луначарского, д. 22а (почтовый идентификатор 80515674880613).  

Действительно указанная квитанция имеет исправление в виде зачеркивания первой цифры номера дома адреса получателя (первая цифра «2» зачеркнута).  

Между тем на такой квитанции имеется отметка «исправленному верить» с оттиском печати почтового отделения.  

При этом судом отмечается, что согласно отчету отслеживания названного почтового идентификатора почтовая корреспонденция была вручена адресату (ООО «Лидер») в городе Галич.  

В тоже время, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

В рассматриваемом случае, доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, принятие ответчиком достаточных мер по урегулированию спора на стадии судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует, при рассмотрении спора Ответчик возражал против заявленных Истцом требований.  

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.  

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  

предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, истец должен подтвердить факт принадлежности исключительных прав на товарный знак, а также факт использования данных прав ответчиком.  

Принадлежность истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (товарный знак) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорено.  

В частности, из представленного в материалы дела свидетельства на товарный знак № 359303 следует, что его правообладателем является Истец.  

Исходя из смысла статьи 1229 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего Истцу товарного знака заключается в его использовании в предпринимательской деятельности без согласия правообладателя; неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.  

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

В подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, последний представил в материалы дела кассовый чек от 09.09.2021, приобретенный товар, видеозапись покупки товара в торговой точке (диск).  

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, в данном случае видеосъемка является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

При этом представленная Истцом видеозапись покупки товара позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на такой видеозаписи, и товара, представленного в суд в качестве вещественного доказательства.  

На представленном в материалы дела кассовом чеке, который с учетом представленной видеозаписи был выдан при реализации товара, имеются указания на дату продажи (09.09.2021), наименование товара («пилка металлическая»), стоимость товара (78 руб.), а также ИНН, принадлежащий ответчику, адрес торговой точки.  

При этом доказательства того, что торговая точка, в которой был приобретен товар, принадлежит иному лицу, а также доказательства реализации товара третьими лицами и осуществления торговой деятельности от имени ответчика без его ведома и согласия, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.  

Представленные доказательства в совокупности подтверждают заключение истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи спорного товара в соответствии со статьей 493 ГК РФ.  

При визуальном сравнении товарного знака с обозначениями, содержащимися на приобретенном товаре, судом установлено их визуальное сходство, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.  

Приобретенный Истцом товара по своим свойствам относится к 08 классу МКТУ как пилка для ногтей.  

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований использования товарного знака, учитывая коммерческую цель использования объектов интеллектуальных прав, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для вывода о допустимом свободном использовании такого объекта интеллектуальных прав.  

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего Истцу.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.  

В абзаце 2 пункта 61 Постановления № 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  

степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Согласно абзацу пятому пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.  

В рассматриваемом случае, Истец за допущенное ответчиком нарушение просит взыскать с него компенсацию в размере 92 857 рублей, рассчитанную исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака.  

В основу расчета размера компенсации положены условия лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 06.04.2021 (далее - лицензионный договор), заключенного между Истцом (лицензиар) и ООО «Торговый Дом Кьют-Кьют» (лицензиат) (зарегистрирован в ФИПС 26.08.2021 № РД 0372792)  

Так, согласно пункту 1.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату право использовать товарный знак, охраняемый на основании свидетельства № 359303, а лицензиат обязуется за это уплатить лицензиару вознаграждение.  

В пункте 1.2 лицензионного договора сторонами установлен перечень классов МКТУ, в отношении которых лицензиат вправе использовать товарный знак: 03, 08, 11, 21, 26, 35, 44.  

В соответствии с пунктом 1.3 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату право применять товарный знак на территории Российской Федерации путем его размещения с указанием «товарный знак по лицензии»:  

- на товаре, который лицензиат производит, предлагает к продаже, продает, демонстрирует на выставках и ярмарках или иным образом вводит в гражданский оборот;  

- на упаковке и этикетках товара, ценниках к товару; - в сопроводительной и деловой документации к товару; 

- в предложениях о продаже товара, объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе в сети Интернет.  

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора, за использование товарного знака лицензиат выплачивает лицензиару комбинированное вознаграждения: разовый паушальный платеж в размере 1000000 руб., последующие ежемесячные платежи в форме роялти в размере 300 000 руб.  

В материалы дела также представлены платежные поручения о внесении платежей по лицензионному договору, в том числе паушального платежа.  

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер компенсации в сумме 92 857 рублей рассчитан, исходя из двукратной стоимости, взимаемой при  

сравнимых обстоятельствах за правомерное использование товарного знака, а именно: (1 300 000 руб. /1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 способа применения) х 2(двукратный коэффициент стоимости права использования товарного знака) =  

92 857 руб. 

Возражая против расчета компенсации истца, ответчик полагает, что он должен быть произведен исходя ежемесячной суммы роялти (300 000 руб.), общего количества товаров, поименованных в 8-м классе МКТУ и условиях лицензионного договора (13 товаров), а именно: 300 000 руб. / 7 классов МКТУ / 13 / 4 способа применения) *2, что составляет 1 648,35 руб.  

Давая оценку доводам Ответчика о порядке определения размера компенсации, суд приходит к следующим выводам.  

Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.  

Само по себе представление лицензионного договора не предполагает, что компенсация должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 обращено внимание, что ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.  

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.  

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.  

Таким образом, в лицензионном договоре можно одновременно установить как фиксированный разовый лицензионный платеж (паушальный платеж), так и периодические платежи.  

Как правило, паушальный взнос выступает минимальной платой, которую правообладатель получит, даже если лицензиат не будет использовать предоставленный объект интеллектуальных прав и, соответственно, не будет периодических платежей, которые зависят от использования объекта (в частности, процент от продаж).  

Поскольку в рассматриваемом случае и паушальный взнос, и периодические платежи составляют стоимость права использования объекта интеллектуальных прав, обе суммы подлежат учету при расчете компенсации за нарушение исключительного права на этот объект.  

Лицензионный договор от 06.04.2021, заключенный с ООО «Торговый Дом «Кьют-Кьют», недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.  

Какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, в определении от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 также отмечено необходимость соотнесения условий лицензионного договора, которым истец обосновывает расчет компенсации, и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, в том числе в части перечня товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам).  

При определении цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование спорного товарного знака, необходимо также учитывать виды товаров в рамках одного класса МКТУ, поскольку это может оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом правообладателю вознаграждения, однако это не означает, что размер вознаграждения по лицензионному договору должен быть арифметически поделен на количество наименований товаров, указанных в лицензионном договоре.  

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 под видом товаров понимается совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением (например, плащи и куртки, принадлежащие к группе верхней одежды). В соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 группа товаров: совокупность товаров определенного класса, обладающих сходными потребительскими свойствами и показателями, а также общим назначением (например, верхняя одежда, белье, обувь, молочные продукты).  

Заключение лицензионного договора на использование товарного знака в отношении нескольких наименований товаров, входящих в один класс МКТУ, является обычной хозяйственной практикой.  

Например, если товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 8-го класса МКТУ: кусачки для ногтей; ножницы; пилочки для ногтей, то разумно предположить, что по лицензионному договору будет предоставлено право использования в отношении всей группы указанных товаров (вид товаров: маникюрные инструменты).  

Соответственно, вознаграждение по такому лицензионному договору будет охватывать всю эту группу товаров.  

В такой ситуации, если ответчик будет использовать товарный знак при продаже лишь одного товара, например пилки для ногтей, то стоимостью, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, будет вознаграждение по лицензионному договору за всю указанную группу товаров, и, исходя из этой стоимости, будет рассчитываться компенсация.  

Если же ответчик использовал обозначение лишь в отношении одного товара и заявил обоснованный довод о том, что по лицензионному договору предоставлено право использования товарного знака в отношении товаров, которые не относятся к одному виду, суд может определить иной размер стоимости права использования для целей расчета компенсации с учетом того, что размер вознаграждения по такому договору не является стоимостью права использования, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.  

Например, когда право использования по лицензионному договору предоставлено в отношении разнородных товаров 8-го класса МКТУ: шпатели, ножницы, молотки для работы с камнем, а ответчик использует товарный знак для одного товара, например для пилки для ногтей, стоимость права использования, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за использование товарного знака в отношении пилки для ногтей, вероятно, будет ниже вознаграждения по такому договору. Соответственно, для расчета компенсаций может быть взято за основу не все вознаграждение по такому лицензионному договору, а лишь его часть.  

Как правило, готовые изделия классифицируются в соответствии с их функцией или назначением (общие замечания к МКТУ). В связи с этим видится разумным исходить из того, что вознаграждение за использование товаров из одного класса МКТУ - это стоимость права использования, взимаемая при сравнимых обстоятельствах за использование любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары не относятся к одному виду.  

Таким образом, если по лицензионному договору предоставлено право использования в отношении товаров одного класса МКТУ, то вознаграждение по такому договору, по общему правилу, составляет стоимость права использования, взимаемую при использовании любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары по этому лицензионному договору относятся к разным видам, поэтому для целей расчета компенсации вознаграждение должно быть снижено.  

При этом суд обращает внимание на то, что бремя доказывания отнесения товаров одного класса МКТУ к разной видовой группе лежит на ответчике.  

Применительно к рассматриваемому делу, поделив размер платежа на количество товаров 8-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлено право использования товарного знака по лицензионному договору, ответчик не представил доказательств отнесения товаров одного класса МКТУ к разной видовой группе.  

В тоже время, товары 8-го класса МКТУ, поименованные в лицензионном договоре, помимо товара «пилка для ногтей», содержат такие товары как «пинцеты для эпилирования» или «щипцы для завивки волос», которые следует оценить на предмет отнесения к одному виду товаров.  

При таких обстоятельствах, в отсутствии со стороны ответчика доказательств обратного, расчет компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 359303 на сумму 92 857 руб., исходя из способа расчета, избранного истцом, следует признать обоснованным и соответствующим имеющимся в деле документам.  

Ответчик в своих возражениях указал на нормы статьи 10 ГК РФ, не предполагающей злоупотребление правом в любой форме, что особенно значимо в условиях невысокой стоимостью спорных товаров и массовой подачи таких исков, общее количество и серийный характер.  

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения подлежит отклонению в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

По смыслу изложенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.  

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер и не должно являться следствием предположений.  

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения (цели) обогатиться за счет ответчика.  

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об очевидном злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик в материалы дела не представил.  

Давая оценку доводам Ответчика о снижении размера компенсации ниже установленных минимальных пределов, суд приходит к следующему.  

Заявляя о снижении размера компенсации, ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения, незначительную стоимость товара.  

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановления от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П и др.).  

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П при определенных условиях суд может снизить судом размера компенсации ниже минимального  

установленного статьей 1301 ГК РФ предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Принимая во внимание заявленные ответчиком доводы, установленные обстоятельства дела, учитывая незначительный объем реализованного ответчиком товара, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав правообладателей (иного в материалы дела не представлено), отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П, разъяснениях пункта 62 Постановления № 10, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае правовых позиций, изложенных в Постановлении № 40-П, и снижения заявленного размера компенсации до однократной стоимости права использования товарного знака – 46 428 руб. 50 коп.  

Такой размер компенсации суд считает достаточным для восстановления нарушенного права истца.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации подлежат удовлетворению в сумме 46 428 руб. 50 коп., которая признается судом обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и соразмерной допущенному нарушению с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт и размер понесенных судебных издержек, состоящих из 78 рублей расходов на приобретение товаров, 132 рублей почтовых расходов, подтверждены представленными в материалы дела документами, указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРИП на ответчика возмещению не подлежат, в связи с недоказанностью их несения и не относимостью к рассматриваемому спору.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно правовой позиии, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.  

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки (почтовые расходы, расходы на приобретение товара) в данном случае подлежат отнесению на ответчика в полном размере.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 указанного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда).  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела, увеличения Истцом исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1714 руб.  

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве вещественного доказательства представлен: товар – инструмент для маникюра (педикюра) – пилка для ногтей в количестве 1 штуки.  

Согласно части 4 статьи 76 АПК РФ по вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение.  

АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ). К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ относится контрафактная продукция.  

В силу части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.  

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного использования исключительных прав истца, следовательно, товар, приобщенный в материалы дела в качестве вещественного доказательства, подлежит изъятию из оборота и передаче на уничтожение.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 46 428 рублей 50 копеек, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 78 руб. расходов на приобретение товара, 132 руб. почтовых расходов.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1714 руб. государственной пошлины.  

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.  

Вещественное доказательство по делу – инструмент для маникюра (педикюра) в количестве 1 штука передать на уничтожение.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.  

Судья А.Ю. Котин