1615/2023-323708(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-13957/2023

г. Казань

25 октября 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 18 октября 2023 года Дата изготовления решения – 25 октября 2023 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Селты  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «МакИнвест»,  

г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью  

«ПромСервис» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью  

«Татметснаб» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 635 000 рублей убытков (упущенной выгоды)  с участием представителей:  

истца – ФИО3, по доверенности от 01.05.2023г., 

ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.07.2023г.,  третьих лиц – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец)  

обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «МакИнвест» (далее ответчик) о взыскании 1 635 000 рублей  убытков в виде упущенной выгоды.  

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования  на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью  «ПромСервис» и общество с ограниченной ответственностью «Татметснаб».  

Определением суда от 24 мая 2023г. указанное исковое заявление было принято к  производству судьи Парменовой А.С.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) определением от 15 сентября 2023г. была произведена замена судьи  Парменовой А.С. на судью Сотова А.С.  

В судебное заседание 18 октября 2023г. третьи лица не явились, извещены, в связи с  чем дело рассмотрено в их отсутствие.  

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит  к следующему.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2022г. по делу А6511692/2022 было удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения общества с  ограниченной ответственностью "МАКИНВЕСТ" принадлежащего истцу имущества - крана  козлового КК 32, заводской номер 71, 1979 года изготовления.  

Указанное решение 19 сентября 2022г. вступило в законную силу и 01 марта 2023г.  истребуемое имущество в рамках исполнительного производства было передано истцу.  

Истец полагает, что поскольку с момента вступления решения арбитражного суда в  законную силу до момента фактической передачи имущества ответчик продолжал незаконно  удерживать имущество (кран) истца, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде  упущенной выгоды, так как он был лишен возможности использовать этот кран по прямому  назначению и извлекать от его использования прибыль.  

В обоснование своих требований истец представил договор, заключенный 19 сентября  2022г. с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (заказчик), по условиям  которого истец взял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по подъему  грузоподъемной техникой на объектах заказчика.  

Стоимость услуг была согласована в размере 1 500 рублей за 1 машино/час. 

По расчетам истца, стоимость не полученного дохода в месяц составляла бы 300 000  рублей при условии 10-ти часового рабочего дня и 20 рабочих дней в месяц и размер  упущенной выгоды за период с 19 сентября 2022г. по 01 марта 2023г. составляет 1 635 000  рублей.  

Поскольку в претензионном порядке ответчик убытки не возместил, истец  обратился с рассматриваемым иском в суд.  

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с  правилами статьи 15 ГК РФ.  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная  выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил  бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено.  

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что в обоснование размера  упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и  приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее  извлечения.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленые доказательства суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.  

Как указывалось выше, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу  А65-11692/2022 от 16 августа 2022г. вступило в законную силу 19 сентября 2022г., а  истребованное имущество – кран козловой, было передано ответчиком истцу только 01 марта  2023г.  

В обоснование упущенной выгоды истец представил договор на оказание услуг  грузоподъемной техникой, заключенный 19 сентября 2022г., то есть, в день вступления  решения в законную силу, при этом указывая, что «искренне полагался на добросовестное  выполнение ответчиком решения арбитражного суда».  

В материалах дела имеется технический паспорт на рассматриваемый козловой кран, из  которого следует, что рассматриваемый кран состоит из мостовой или пролетной части  (балки) длиной 55,6 м., двумя парами опорных ног (опор) где расстояние между опорами  одной пары (база) составляет 14 м., а колея – 32 м., грузоподъемного механизма, кабины  управления, четырех электродвигателей и других узлов и механизмов. Для эксплуатации  крана требуется переменный электрический ток напряжением до 380В и обустройство  подкранового рельсового пути. Масса крана в рабочем состоянии составляет 66 т.  

Также, из представленного технического паспорта следует, что кран снят  с регистрации в органах технического надзора.  

Кроме этого, в материалы дела представлена дефектная ведомость от 26 декабря 2022г.,  из которой следует, что рассматриваемый кран имеет следующие дефекты, которые должны  быть устранены специализированной организацией по ремонту грузоподъемных механизмов:  деформация (вмятина) стенки опоры № 1 и № 4, отсутствует защитное ограждение лестницы  подъема в кабину машиниста, трещины по сварочным швам связующих пластин стяжки  между опорами № 3 и № 4, остаточный прогиб направляющей (правой) грузовой тележки,  местные вмятины верхней несущей трубы моста крана.  

Исходя из этого, а также учитывая, что истец является собственником этого крана,  действуя заботливо и осмотрительно, после вступления решения в законную силу и для  дальнейшей эксплуатации крана истец доложен был предпринять реальные попытки для  фактического получения этого имущества и введения его в эксплуатацию.  

В частности, кран было необходимо вывезти с территории ответчика, для чего его  демонтировать (разобрать) с использованием иной грузоподъемной техники, погрузить на  автомобильный транспорт, согласовать в установленном законом порядке его перевозку по  автодорогам общего пользования к месту последующей эксплуатации, в дальнейшем кран  смонтировать, произвести его ремонт силами специализированной организации,  зарегистрировать в органах технического надзора и ввести, таким образом, в эксплуатацию.  

Кроме этого, для эксплуатации крана необходим квалифицированный и аттестованный  в установленном порядке, персонал и условия (подключение электроэнергии, обустройство  подкранового пути и пр.).  

Следует особо отметить, что в соответствии с Федеральными нормами и правилами в  области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных  объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - ФНП), утвержденными  приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  26 ноября 2020г. N 461 грузоподъемные краны всех типов подлежат регистрации в органах  Ростехнадзора, которая включает в себя две процедуры: постановку крана на учет и  регистрацию крана как опасного производственного объекта в установленном этими  правилами порядке.  

Лишь после осуществления указанных действий, то есть приготовлений, истец имел бы  возможность использовать кран по прямому назначению в целях извлечения прибыли.  

Однако, доказательства указанных приготовлений, кроме договора от 19 сентября  2022г. истец не представил.  

Более того, указанный договор не содержит в себе указаний на место оказания услуг,  что учитывая габаритные размеры крана и условия его размещения (перевозки, наличие  подкранового рельсового пути, подключения электричества) является существенным  условием для исполнения этого договора.  

Также, из материалов дела следует, что лишь 16 января 2023г. истец обратился к  ответчику с письменной просьбой обеспечить доступ на производственную базу ответчика  для демонтажа и вывоза крана в период с 18 по 26 января 2023г. и с 27 января по 26 февраля  2023г. (л.д. 53, 54), а также представлен предполагаемый график демонтажа крана (л.д. 55).  

То есть, реальные, фактические попытки демонтажа и вывоза крана истцом были  предприняты только в январе 2023г., а сведения о том, что ответчик умышленно  препятствовал истцу в указанных мероприятиях отсутствуют.  

В любом случае, эксплуатация крана без его государственной регистрации является  недопустимой, а сведения о том, что он в установленном законом порядке был  зарегистрирован или истец предпринимал попытки для этого, также отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска  поскольку истец не доказал по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ наличие упущенной  выгоды, предпринятые меры и приготовления для ее получения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на  истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  с.Селты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере  29 350 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья А.С. Сотов