﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2320/2020

г. Красноярск

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от Ларичкиной Ларисы Владимировны - Каримова Р.Р.  - представителя по доверенности от 25.11.2020 серии 50 АБ 4806563, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларичкина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу № А33-2320/2020,  

 

установил:

ООО «ЛогистикаТрейд» в лице конкурсного управляющего Джембулатова С.М. (далее – кредитор, заявитель, ООО «ЛогистикаТрейд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит признать Ларичкина Владимира Викторовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) (ИНН 503201207251, адрес: 660012, г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 22, кв. 354). Утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3 п.6).

Определением от 03.09.2020 к участию в деле привлечена Ларичкина Л.В. - представитель должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2020 года признано обоснованным заявление ООО «ЛогистикаТрейд» о признании Ларичкина Владимира Викторовича (20.07.1958 года рождения, уроженца с. Забродское Сухиничского района Калужской области, ИНН 503201207251, адрес: 660012, г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 22, кв. 354) несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедуру реструктуризации долгов; суд обязал должника (повторно) представить в материалы дела документы и сведения, затребованные определением от 13.05.2020; включено требование ООО ЛогистикаТрейд» в размере 12 771 165 рублей 73 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Ларичкина В.В.

Не согласившись с данным судебным актом, Ларичкин В.В., обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции несостоятельны, поскольку в материалы дела представлен договор, заключенный на поиск покупателей и продажу задолженности по субсидиарной ответственности Деханова С.А., что свидетельствует о принятии мер для улучшения финансового состояния Ларичкина В.В. 

Администрация Свердловского района в г. Красноярске представила отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Ларичкина Л.В. представила отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.01.2021. 

До начала исследования доказательств представитель Ларичкиной Ларисы Владимировны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство представителя Ларичкиной Ларисы Владимировны и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

В судебном заседании представитель Ларичкиной Ларисы Владимировны поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и поддержал доводы апелляционной жалобы Ларичкина Владимира Викторовича, а также просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу Ларичкина Владимира Викторовича удовлетворить.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.09.2018 по делу № А33-12993/2018 с Ларичкина Владимира Викторовича в пользу ООО «ЛогистикаТрейд» взыскано 4227433 рубля 48 копеек. 

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.09.2014 по делу № 2-7881/2014 с Ларичкина Владимира Викторовича в пользу ООО «ЛогистикаТрейд» взыскано 8543732 рубля 25 копеек. На основании данного судебного акта и исполнительного листа серии ФС № 002530599 от 28.04.2015 судебным приставом Одинцовского РОСП возбуждено исполнительное производство № 99150/17/50026-ИП от 07.11.2017, которое не исполнено.

По состоянию на 10.12.2018 за должником перед заявителем числится задолженность в размере 12 771 165 рублей 73 копеек. 

Между ООО «Фондсервисбанк» (кредиторорм) и ООО «Манский механический завод» (заемщиком) 10.06.2013 был заключен договор об открытии кредитной линии № 455-13 КЛ, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12000000 рублей на срок по 08.05.2018 для пополнения оборотных средств. 

В соответствии с пунктом 1.3 предоставление каждого текущего кредита оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и в котором определяется сумма текущего кредита и срок, на который предоставлен текущий кредит.

Обеспечением обязательств заемщика по данному кредитному договору является поручительство Ларичкина Владимира Викторовича по договору поручительства № 455-13 П от 10.06.2013. Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Обеспечением обязательств заемщика по данному кредитному договору также является договор залога (ипотеки) от 06.06.2013 земельного участка общей площадью 1118 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0050513:0127 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с\п Ершовское, с.Ершово, уч.195 196, заключенный между ООО «Фондсервисбанк» и Ларичкиным В.В., по условиям которого стороны также пришли к соглашению, что общая стоимость предмета залога (ипотеки) составляет 5 000 000 рублей.

Обеспечением обязательств заемщика по данному кредитному договору также является договор залога автотранспорта, принадлежащего физическому лицу № 455-12З/я от 10.06.2013, заключенный между ООО «Фондсервисбанк» и Ларичкиным В.В., по условиям которого стороны также пришли к соглашению, что общая стоимость предмета залога (ипотеки) составляет 1 500 000 рублей.

Между ООО «Фондсервисбанк» и ООО «ЛогистикаТрейд» 30.12.2013 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии № 455-13 КЛ от 10.06.2013, а также по договорам поручительства № 455-13 П от 10.06.2013, о залоге (ипотеке) от 06.06.2013 было передано ООО «ЛогистикаТрейд». На момент уступки права требования задолженность составляла 4 227 433 рубля 48 копеек, в том числе: 4 014 500 рублей - сумма основного долга, 212 933 рубля 48 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2013 по 30.12.2013.

Между ООО Коммерческий банк «Канский» и Ларичкиным В.В. 20.10.2012 заключен кредитный договор № 215/12-ПМ, по условиям которого ООО КБ «Канский» предоставил ответчику кредит в сумме 7000000 рублей, на срок до 18.10.2017, под 19% годовых, при нарушении срока погашения кредита или начисленных процентов, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты повышенных процентов в размере 35 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Во исполнение условий кредитного договора ООО КБ «Канский» предоставил ответчику денежные средства в размере 7000000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 53965927 от 20.10.2012.

Между ООО КБ «Канский» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» 18.06.2013 был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО КБ «Канский» уступил ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» права по кредитному договору № 215/12-ПМ от 20.10.2012, по условиям которого, цена уступаемых прав составляет 6 181 435 рублей 80 копеек. 25.06.2013 Ларичкин В.В. получил уведомление ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» № 11/1464 от 18.06.2013 о состоявшейся уступке прав по кредитному договору № 215/ 12-ПМ от 20.10.2012. 

Между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «ЛогистикаТрейд» 30.12.2013 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» уступил ООО «ЛогистикаТрейд» права по кредитному договору № 215 12-ПМ от 20.10.2012.

По указанным основаниям до настоящего времени Ларичкин В.В. задолженность не погасил, в связи с чем за ним имеется задолженность в размере 8493066 рублей 92 копеек и 50665 рублей 33 копейки расходы по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что Ларичкин В.В. не исполняет денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, а также, что кредитором предприняты меры по взысканию в судебном порядке задолженности с поручителя и основного должника, пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «ЛогистикаТрейд» о признании Ларичкина Владимира Викторовича банкротом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта. 

Исходя из положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившимся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически, по состоянию на 16.10.2020, общая сумма задолженности должника – Ларичкина В.В. перед кредитором ООО «ЛогистикаТрейд» составляет более чем 500000 рублей.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также высоколиквидного имущества в достаточном размере для погашения в настоящее время всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции верно указано, что в материалы дела представлены копии исполнительных листов в рамках дела № А33-20099/2014 о привлечении Деханова С.А., Кузнецова Д.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с них 185955220 рублей 31 копейки, а также, что производство по делу № А33-20099/2014 о банкротстве ООО «Манский механический завод» завершено, в порядке статьи 61.16, 61.17 Закона о банкротстве произведена замена взыскателя в рамках взысканной суммы субсидиарной ответственности, в пользу должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, за период с даты прекращения производства по делу о банкротстве № А33-23571/2019 до даты возбуждения производства по делу № А33-2320/2020, должником не представлены доказательства взыскания дебиторской задолженности, либо ее оперативного поступления, позволяющей погасить требования кредитора.

Кроме того, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств возможного оперативного взыскания данной дебиторской задолженности, также не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении дебиторов, либо ведения переговоров о погашении задолженности. 

При таких обстоятельствах доводы должника о наличии дебиторской задолженности, учитывая давность ее взыскания, не подтверждают наличие источников ее исполнения в пределах разумных сроков.

В суд апелляционной инстанции Ларичкиным В.В. не представлено доказательств исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил. 

Таким образом, коллегия судей соглашается  с судом первой инстанции, в том, что материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы апеллянта  относительно данного вывода являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6. и пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающих возможность разработки плана реструктуризации долгов в материалы дела не представлено.

Должником представлены в материалы дела доказательства наличия дебиторской задолженности, которая, по мнению должника, позволяет погасить требования кредитора. 

Довод должника о тождестве требований кредитора, заявленных в рамках дела № А33- 23571/2019, которое было прекращено, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела №А33-23571/2019 производство по делу прекращено, поскольку согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из определения от 23.10.2019 не усматривается, что судом рассматривался по существу вопрос об установлении признаков несостоятельности должника.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не препятствует повторному обращению с заявлением о признании должника банкротом в случае возникновения источников для финансирования процедуры банкротства. Указанный подход поддерживается судебной практикой (постановление АС Западно-Сибирского округа от 14 мая 2020 года по делу № А03-9981/2019). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства полагать, что Ларичкин В.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что процедура реализации имущества гражданина может быть открыта лишь на основании ходатайства самого гражданина, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что должник не соответствует требованиям установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о вынесении решения о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из изложенного, верным также является вывод суда о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Ларичкина В.В. процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. 

Исходя из указанных норм, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о необходимости включении требования ООО «Логистика Трейд» в третью очередь реестра требований кредиторов Ларичкина В.В. в сумме 12771165 рублей 73 копеек основного долга.

С учетом необходимости дополнительного исследования требования кредитораООО «ЛогистикаТрейд» о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, а также необходимости предоставления дополнительных доказательств со стороны как кредитора, так и должника, руководствуюсь частями 3, 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции целесообразно выделил в отдельное производство требование кредитора об установлении залогового статуса.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Принимая  во  внимание положения  статей 20, 20.2, пункта 4 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.5 пункта 4 статьи 213.6  Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в  пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада», соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что должник находится на попечении у Ларичкиной Л.В., в связи с ограниченной дееспособностью. 

Пунктом 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. 

Признание гражданина банкротом ограничивает лишь виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела имеются сведения о признании должника ограниченно дееспособным, назначении ему попечителя, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 01.11.2016 о признании Ларичкина В.В. ограниченно дееспособным, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела о банкротстве Ларичкина Владимира Викторовича орган опеки и попечительства. 

Учитывая  изложенное, довод   заявителя  жалобы   о  том, что   имущества   достаточно    для погашения  требований должника, нет  необходимости  признавать  должника  банкротом,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции.  Представленные  в  суд  апелляционной  инстанции  выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  относительного  жилого  дома и  земельного  участка, подтверждают  лишь  право  собственности на  эти  объекты, доказательств того, что указанное жилье  не является защищенным исполнительским иммунитетом не  представлено.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу № А33-2320/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу №  А33-2320/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко