Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

25.12.2023                                                                             Дело № А40-127182/18-11-969

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023

 

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2002г.)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2003г.)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙСЕРВИС" (111123, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)

3-и лица: Управление Росреестра по г. Москве (115191, 

<

...>)

Префектура Восточного административного округа г. Москвы (107076, 

<

...>)

Комитет государственного строительного надзора (121059, 

<

...>)

Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости г. Москвы (101000, 

<

...>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

 

по встречному иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙСЕРВИС" к ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ; ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о признании за ответчиком права собственности на объект капитального строительства: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 150,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

 

в заседании приняли участие:

от истца 1): ФИО2 по доверенности от 24.05.2023, паспорт,

от истца 2): ФИО2 по доверенности от 09.12.2022, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2022, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙСЕРВИС", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании здания площадью 150, 5 кв.м. (пом. 1 комн.2), расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения снести здание площадью 150, 5 кв. м. (пом. 1 комн.2), расположенное по адресу: г. Москва, ФИО4 аул., д.6А, стр. 16, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия о демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика расходов, снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:03:0004012:1034 площадью 589,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004012:19, расположенный по адресу: город Москва, ФИО4 аул., вл. 6А, от здания площадью 150,6 кв.м. (пом.1, комн. 2), расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято к производству встречное исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙСЕРВИС" к ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ; ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании за ответчиком права собственности на объект капитального строительства: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 150,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом заявленных уточнений. Требования встречного искового заявления не признал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей Третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Истец указал, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в Перечень объектов, утвержденный приложением №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819, под номером 1199.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:04012:019, общей площадью 3720 кв.м., предоставлен договором аренды земельного участка № М-03-019004 ООО «Модерн-Дельта», для эксплуатации производственных строений, действует с 17.10.2002.

В иске Истцом указано, что на данном участке по адресу: 

<

...> А. стр. 16, расположено 4-х этажное здание, общей площадью 980,9 кв.м. 2001 года постройки, кадастровый номер 77:03:0004012:1034, общей площадью примерно 3720 кв.м.

В материалах инвентарного дела строение 16 учтено на месте строения 8. Из данных ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.08.1997 г. по адресу: 

<

...>, учитывалось одноэтажное нежилое здание обей площадью 243,8 кв.м. Адрес объекта не утвержден распорядительным документом и аннулирован 06.02.2004 г. В технической документации учтен факт сноса данного здания.

Также Истец указал, что на данном земельном участке по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер - 77:03:0004012:1053) размещено двухэтажное, здание, которое по данным ГБУ г. Москва «МосгорБТИ» имеет общую площадь 1527,8 кв.м. Согласно данным ГБУ г. Москва «МосгорБТИ», здание на момент обследования 26.05.1994 имело площадь 674,2 кв.м. На земельный участок было оформлено разрешение на строительство № RU77196000-003034 от 29.10.2008 года (срок действия истек) выданное ООО «Модерн-Дельта» под реконструкцию здания и предусматривало изменение площади до 1437 кв.м. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось.

Истец указывает, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Объект недвижимости обладает признаками символьного строительства.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Также согласно п. 1 ст. 3.3 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Таким образом, как указывает Истец, земельный участок под спорным объектом не был предоставлен  для  целей   строительства,  разрешение   на  строительство   не выдавалось, изменения в условиях договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

Истец указывает, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В данном случае спорный объект является капитальным.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп. 5, п. 1,ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ № 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право Истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились, оспаривание зарегистрировано права или обременение прекратились и т.д.), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 постановления Пленума ВС РФ №10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольнуюконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, решенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего решения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п.23).

В соответствии с представленным заключением эксперта от 16.03.2003г. №845/19-3-23 на дату экспертного осмотра при обследовании объекта исследования экспертом зафиксировано, что по адресу: 

<

...>, на месте расположения здания площадью 589,4 кв.м. осталась только часть здания, а именно помещ. 1 комн. 2 площадью 150. 6 кв.м., в связи с чем, требования были уточнены Истцом, он просит: о признании здания площадью 150, 5 кв.м. (пом. 1 комн.2), расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения снести здание площадью 150, 5 кв. м. (пом. 1 комн.2), расположенное по адресу: г. Москва, ФИО4 аул., д.6А, стр. 16, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия о демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика расходов, снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:03:0004012:1034 площадью 589,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004012:19, расположенный по адресу: город Москва, ФИО4 аул., вл. 6А, от здания площадью 150,6 кв.м. (пом.1, комн. 2), расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предъявив встречный иск о признании за ответчиком права собственности на объект капитального строительства: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 150,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик указал, что ЗАО «Стройсервис», согласно сведений ЕГРН, на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 668,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, строение.2, с кадастровым номером 77:03:0004012:2173 (далее -Нежилое здание или Здание).

В результате реконструкции Здания выполненной на основании разрешения, было поставлено на кадастровый учет здание с кадастровым номером 77:03:0004012:1034 площадью 589,4 кв.м., по адресу: 

<

...>. Но так как разрешение на ввод в эксплуатацию, после реконструкции, получено не было, права на указанный объект не были зарегистрированы.

Нежилые здания расположены на земельном участке общей площадью 3636 кв.м., по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования земельного участка -эксплуатации производственных строений.

Земельный участок (кадастровый номер 77:03:0004012:19) предоставлен в аренду, сроком до 22 мая 2012 года, что подтверждается договором №М-03-019004 от 17.10.2002г. Так согласно, п.8.2 Договора аренды и п.2 ст.621 ГК РФ, в случае, если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределённый срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

ЗАО «Стройсервис» получил спорное имущество 06.07.2012 в порядке выхода из ООО «Модерн Дельта». В свою очередь ООО «Модерн Дельта» действуя разумно и добросовестно выполнил все необходимые действия при реконструкции объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, строен.2/стр. 16. с соблюдением всех необходимых разрешений и без нарушения градостроительных норм Российской Федерации:

29.10.20008 году ООО «Модерн-Дельта» получено необходимое для осуществления реконструкции разрешение №RU77196000-003034 (л.д. 52 Том 1). Следовательно, объект создан при наличии необходимых разрешений. Реконструкция объекта была завершена до истечения срока действия разрешения на строительство.

ООО «Модерн-Дельта» выполнены строительные работы в точном соответствии с градостроительными нормами. Об этом свидетельствует заключение эксперта полученное в  рамках настоящего спора.

Свидетельством законности использования земельного участка для реконструкции Здания, как и разрешение на строительство, является градостроительный план земельного участка №RU77 196000-014160 согласованный с управлением Архитектуры и градостроительства города Москвы 15.10.2014г., позволяющий размещение на данном земельном участке спорного объекта недвижимого имущества в реконструированном виде.

Таким образом, ООО «Модерн-Дельта» и соответственно ответчик, выполнил все необходимые действия для строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на специально отведенном для этого земельном участке, объект капитального строительства был реконструирован при получении всех необходимых разрешений и без нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из части третьей ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023г., удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Является ли здание площадью 589,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ФИО4 аул., д. 6А, стр. 16, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Соответствует ли здание площадью 589,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ФИО4 аул., д. 6А, стр. 16, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитраным нормам и правилам?

3. Создает ли здание площадью 589,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ФИО4 аул., д. 6А, стр. 16, угрозу жизни и здоровью граждан?

В суд поступило заключение эксперта №845/19-3-23 от 16 марта 2023г.

Проведенными исследованиями установлено, что объект исследования площадью 150,6 кв.м. (бывшее ранее Помещ. I комн. №2 в здании площадью 589,4 кв.м), расположенный по адресу: 

<

...>, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба её функциональному назначению, невозможно.

Здание площадью 150,6 кв.м. (бывшее ранее Помещ. I комн. №2 в здании площадью 589,4 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>, отвечает  требованиям:   раздела   2,   ст.7   «Технического   регламента   о безопасности зданий и сооружений» [4]; п. 1.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента требованиях пожарной безопасности» [5]; раздела 4 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22 СП .13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» [11]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [12]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9]; СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции» [8]; раздела 4 п.4.5*, п.4.17*, п.4.25, раздела 6 п.6.1, п.6.2, п.6.22, п.6.23*, раздела 7 п.7.2, раздела 8 п.8.30* СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» [7], а также предъявляемым санитарным требованиям раздела 2 п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [13]; ст.16 п.8 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» [22].

Здание площадью 150,6 кв.м (бывшее ранее Помещ. I комн. № 2 в здании площадью 589,4 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение №845/19-3-23 от 16 марта 2023г., приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы экспертов научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Экспертом представлены ответы на вопросы суда по экспертизе №845/19-3-23 от 16 марта 2023г.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Протокольным определением от 12.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, Объект капитального строительства создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В результате реконструкции площадь Здания в настоящий момент составляет 150,6 кв.м. При этом, новый объект недвижимости при осуществлении реконструкции существующего объекта недвижимости - не создается.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых, природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Реконструкция произведена в соответствии с разрешением на строительство №RU77196000-003034, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд, разрешая данный спор, принимая во внимание, что согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, принимая также во внимание результаты и выводы судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 130, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать   за   ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>) право   собственности  на  нежилое одноэтажное здание, общей площадью 150,6 кв. м., расположенное су: 

<

...>.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2003г.) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина