АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-35225/2023

23 сентября 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г.

 

Судья Арбитражного  суда  Челябинской  области  Михайлова Е.А, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Захаренко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская гидравлическая компания», ОГРН

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область,

к акционерному обществу «Работы взрывные специальные», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область,

о взыскании 226 469 руб. 89 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская гидравлическая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Работы взрывные специальные» о взыскании задолженности в размере 187 165 руб. 20коп., неустойки за период с 01.01.2024 по 28.07.2024 в размере 39 304 руб. 69 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований. в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 98).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.д. 58, 72, 78, 85, 91, 95, 98, 113-114, 119-120),  том числе путем размещения информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 20.08.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 02.09.2024, 10.09.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком 3 и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) с одной стороны и ответчиком (Заказчик) с другой стороны, подписан договор подряда №351/2 от 30.01.2020 (л.д.15-18) на выполнение работ, либо оказание услуг в соответствии с заявкой Заказчика и Спецификацией. Согласно имеющегося в материалах дела договора подряда стоимость и срок работ, подлежащих выполнению устанавливаются на основании Спецификации (п. 3.1), расчеты за выполненные работы и/или оказанные услуги по Договору осуществляются Заказчиком в рублях, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Подрядчика в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ или универсального-передаточного документа (п.3.2).

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 10.11.2022  № 2908 на сумму 117 800 руб., от 10.11.2022  №2909 на сумму 115 300 руб. (л.д.21-22), сторонами подписан акт об оказании услуг от 27.01.2023  № 215 на сумму 7 000 руб. (л.д.19), сторонами подписан акт об оказании услуг от 28.01.2023 № 528 на сумму 9 570 руб. (л.д.20).

К указанным актам представлены, подписанные надлежащим образом, счет-фактуры (л.д.24-27).

В материалах дела имеются универсальные передаточные документы от 10.02.2023 № 358 на сумму 54 302 руб., от 21.02.2023 №473 на сумму 1 600 руб., от 27.02.2023 №505 на сумму 10 673 руб., от 16.03.2023 №697 на сумму 2 600 руб., от 29.05.2023 № 1505 на сумму 10 988 руб., от  30.06.2023 № 1903 на сумму 14 398 руб. с приложением подтверждающих доверенностей на лиц, подписавших документы (л.д.28-35).

В материалы дела ответчиком представлен акт сверки от 31.01.2024 №24 за период с января 2022 по январь 2024, где истцом и ответчиком подтверждается задолженность на сумму 187 165 руб. 20 коп. (л.д.74).

На дату рассмотрения требований ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 29.07.2024  №1268 года об оплате в пользу истца денежных средств в размере 187 165руб. 20 коп. по договору № 351/2 от 31.01.2020 ремонтные работы за АО «Р.В.С.» ИНН 

<

***> по письму № 985 от 26.07.2024 (л.д. 116).

Суд, с учетом представленных истцом и ответчиком в материалы дела документам, приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика об оплате задолженности в полном объеме на дату рассмотрения дела.

В арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 187 165 руб. 20 коп., подписанное представителем истца по доверенности  ФИО1, с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д.98).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты суммы в размере 187 165 руб. 20 коп. по договору подряда №351/2 от 30.01.2020 в размере 39 304 руб. 69 коп. за период 01.01.2024 по 28.07.2024.

Ответчиком представлены возражения по дате начисления неустойки и заявлено ходатайство о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 163 руб. 93 коп., указывает на неверный расчет неустойки с 01.01.2024, так как последний день срока для оплаты определен нерабочий день - воскресенье 31.12.2023 (л.д. 113).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты работ или услуг, до полного исполнения долга. 

Согласно пункту 3.2 договора, расчет производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ или УПД (л.д.15).

Исходя из подписанного истцом и ответчиком акта сверки последним в списке указан документ от 30.06.2023  № 1903 (л.д. 86).

Кроме того, в материалах дела судом исследован УПД № 1903, подписанный сторонами 30.06.2023, который совпадает по сумме с актом сверки (л.д.34).

Учитывая, что оплата задолженности произведена за сроками, установленными договорными обязательствами, судом установлено, что датой последнего платежа ответчика в пользу истца должна быть 31.07.2023, так как 30.07.2023 выпадает на выходной день – воскресенье.

Доказательств согласования сторонами сроком оплаты 31.12.2023 ответчиком не представлено, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ. 

Соответственно суд отклоняет довод ответчика о том, что днем срока оплаты сторонами определена дата 31.12.2023 (воскресенье). Суд полагает, что начисление неустойки с 01.01.2024 обосновано и не противоречит условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.113-114).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении  конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер неустойки, установленный договором, составляет 0,1% в день за каждый день просрочки (? 36,6% годовых), что не ниже двукратной ключевой ставки Банка Российской Федерации (18% годовых *2 = 36% годовых).

Учитывая, что заявленный размер неустойки не может быть снижен ниже двукратной ставки Банка Российской Федерации, судом не установлено оснований для  применения статьи 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты суммы в размере 187 165 руб. 20 коп. по договору подряда от 30.01.2020 №351/2 в размере 39 304 руб. 69 коп. за период 01.01.2024 по 28.07.2024.

В силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При заявленной цене иска 226 469 руб. 89 коп.  (187 165 руб. 20 коп + 39 304 руб. 69 коп) размер государственной пошлины составляет 7 529 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 864 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2023 №1463 (л.д. 9).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1335 руб. 

В связи с добровольным удовлетворением требований истца в период рассмотрения дела, исходя из положений ст. 110 АПК, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 529 руб. 00 коп. на ответчика и производит взыскание в пользу истца.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская гидравлическая компания» от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 187 165 руб. 20коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Работы взрывные специальные» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская гидравлическая компания» неустойку в размере   39 304 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 529 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская гидравлическая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере        1 335 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2023 № 1463.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Е.А. Михайлова