﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14043/2019

03 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

при участии:  

- от кредитора: Кирдяпкина Н.И. (доверенность от 08.02.2021)

- от к/у должником: Корольков Я.В. (доверенность от 02.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7905/2021) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-14043/2019/тр.3, 

принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                   № 24 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженер»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ООО «Энергосбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее -                ООО «Инженер») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2019 заявление ООО «Энергосбыт» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)                                   ООО «Инженер».

Определением от 11.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2019 в отношении ООО «Инженер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением от 21.11.2019 ООО «Инженер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019                № 221.

В арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 27.01.2020 поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 357 657,25 руб. 

Определением от 04.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе представитель ФНС просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства соблюдения мер принудительного взыскания и возможность принудительного исполнения требований уполномоченного органа не утрачена в соответствии с законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном  заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ФНС об отложении следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в обоснование требований о включении в реестр кредиторов представлены копии следующих документов, подтверждающие задолженность по уплате страховых взносов и налогов в общей сумме 3 451 684,06 руб.: требование № 5529 от 08.07.2016, решение № 13769 от 04.08.2016, требование № 552 от 24.02.2018, требование № 1790 от 07.04.2018, требование № 201 от 22.01.2019, решение № 14267 от 08.08.2016, решение             № 17172 от 06.09.2016, решение № 20969 от 22.11.2016, уведомление о наличии задолженности по состоянию на 31.12.2016 от 20.08.2020, решение                                   № 202S02160022634 от 09.02.2016, требование № 202S01150163915 от 03.12.2015, требование № 202S01160063109 от 16.02.2016, требование № 202S01160226136 от 25.04.2016, решение № 202S02160200792 от 09.09.2016, требование                                  № 202S01160364718 от 27.07.2016, требование № 202S01160531295 от 25.10.2016,  требование № 100 от 28.01.2016, требование № 2806 от 21.04.2016, требование №6180 от 18.07.2016; требование № 10124 от 18.10.2016; требование № 14824 от 16.06.2016, требование № 16585 от 20.07.2016, требование № 21049 от 22.09.2016, требование № 141064 от 08.09.2017, требование №147408 от 07.10.2017.

Образовавшаяся задолженность по уплате налогов и страховых взносов послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что уполномоченный орган пропустил срок для обращения с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу положений статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей установления требований по уплате обязательных платежей в бюджет и включения указанных требований в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган в общем порядке представляет доказательства в обоснование заявленных требований.

Как разъяснено в пункте  19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

 Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Основанием, подтверждающим размер обязанности по уплате платежей в бюджет, равно как и во внебюджетные фонды, являются, исходя из положений статьи 52 НК РФ, соответствующие расчеты плательщика. 

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статье. 

В силу пункта  2 статьи 46 НК ГФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. 

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 47 НК РФ определен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя, согласно которому, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

 Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №25 разъяснено, что судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, как указано в разъяснения пункта 24 названного постановления Пленума ВАС РФ №25, пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

 При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

 При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет. То есть, в этом случае срок для принудительного исполнения обязанности по уплате налогов исчисляется как совокупность сроков, установленных статьями 46, 70 ГК РФ, 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5, на которое имеется ссылка в приведенных разъяснениях относительно квалификации в рамках дела о несостоятельности требований уполномоченного органа отменено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 разъяснено, что если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Исходя из приведенных разъяснений, а также действующей редакции положений НК РФ, регулирующих порядок осуществления принудительного взыскания задолженности следует, что меры по принудительному взысканию недоимки, налога и пени за счет денежных средств или имущества должника должны быть приняты в течение года с момента наступления срока исполнения требования, а обращение в суд, в случае, если такое решение не было принято, должно последовать не позднее двух лет с указанной даты. 

При этом само по себе отсутствие доказательств направления требований налогоплательщику не исключает вывод о сохранении за налоговым органом права на взыскание налога в принудительном порядке. 

Согласно заявлению уполномоченного органа, задолженность                                 ООО «Инженер» по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование основана на следующих документах: требование № 5529 от 08.07.2016, решение № 13769 от 04.08.2016, требование № 552 от 24.02.2018, требование № 1790 от 07.04.2018, требование № 201 от 22.01.2019, решение                     № 14267 от 08.08.2016, решение № 17172 от 06.09.2016, решении № 20969 от 22.11.2016, уведомление о наличии задолженности по состоянию на 31.12.2016 от 20.08.2020, решение № 202S02160022634 от 09.02.2016, требование                                  № 202S01150163915 от 03.12.2015, требование № 202S01160063109 от   16.02.2016,   требование   №   202S01160226136   от   25.04.2016, решение № 202S02160200792 от 09.09.2016, требование № 202S01160364718, требование № 202S01160531295 от 25.10.2016., требование № 100 от 28.01.2016, требование № 2806 от 21.04.2016, требование №6180 от 18.07.2016; требование № 10124 от 18.10.2016; требование  № 14824 от 16.06.2016, требование № 16585 от 20.07.2016, требование № 21049 от 22.09.2016, требование № 141064 от 08.09.2017, требование №147408 от 07.10.2017.

Доказательств направления в службу судебных приставов решений о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя ни УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, ни ФНС в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, требование о включении задолженности по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 1,2 квартал 2016 года, 2 квартал 2017 года и требование о включении задолженности по уплате налога на прибыль организации (за исключением консолидируемых групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 6 месяцев 2017 года, налога на прибыль организации (за исключением консолидируемых групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет за 6 месяцев 2017 года, основаны на требовании № 552 от 24.02.2018, требовании № 1790 от 07.04.2018.

Дата исполнения требования не относится к дате добровольного исполнения основного налогового обязательства и не обнуляет течение срока на взыскание спорных недоимок в судебном порядке.

При этом к первоначальному требованию ФНС о включении задолженности по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 1,2 квартал 2016 года, 2 квартал 2017 года и требование о включении задолженности по уплате налога на прибыль организации (за исключением консолидируемых групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 6 месяцев 2017 года, налога на прибыль организации (за исключением консолидируемых групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет за 6 месяцев 2017 года, основаны на требовании № 137993 от 10.08.2017 – срок добровольного исполнения требования 22.08.2017; требовании № 147408 от 07.10.2017 – срок добровольного исполнения требования 27.10.2017.

Доказательств принятия мер по принудительному взысканию страховых взносов, а также пени путем вынесения постановлений о взыскании за счет имущества налогоплательщика уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, применяется двухгодичный срок для реализации права на обращение в суд с указанным требованиями.

Следовательно, по требованию № 137993 от 10.08.2017 последний днем для обращения с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке является 10.08.2019, по требованию № 147408 от 07.10.2017 последним днём, такого срока, является 07.10.2019, ФНС обратилась в арбитражный суд 27.01.2020.

Возможность принудительного взыскания недоимок утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

При этом судом учтено, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процессуальные сроки на взыскание спорных недоимок и пени пропущены как для внесудебного взыскания, так и в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченный орган пропустил срок для обращения с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, что является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2021 по делу №  А56-14043/2019/тр.3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская