Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-13861/2021

«23» января 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023 

Полный текст решения изготовлен  23.01.2023 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи, системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании возврата имущества, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ», конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.06.2021

от ООО «СБК ЛИСТ» – ФИО3 по доверенности № 31-05/2022 от 31.01.2022, ФИО4 по доверенности № 31-04/22 от 27.01.2022, 

конкурсный управляющий  ООО «Царь-продукт» ФИО1 лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – ООО «Царь-продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (далее – ООО «Царицынский комбинат», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании возвратить следующее имущество:

-Куттер вакуумный скоростной 4000 Express 500 L;

-Льдогенератор FRV 6000;

-Шпигорезка TREIF HUSKY CE с функцией порц нарезк;

-Система навешивания Hadtmann 210;

- Клипсатор с двойным наложением FCA 3463;

-Линия для фасовки Variovac 2000 A/Primus;

-Вкуумный масажер (МА-1500PS) загрузка на 1000 кг;

-Вкуумный масажер (МА-1500PS) загрузка на 1000 кг;

-Льдогенератор FUNK 3000;

-Печь кондитерская РТ-150 Э,электрическая ротационная;

-Вакуумный наполнитель Handtmann VF 612;

-Нежилые помещения подвала, 2, 3, 4 и 5 этажей, площадью 24450,9 кв.м, а также нежилые помещения 1 этажа, площадью 4103,7 кв.м., в здании главного производственного корпуса с надстройками на уровне пятого и шестого этажа, с пристройками, с переходной галереей, по адресу: 

<

...> «б» в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ» (далее – ООО «СБК ЛИСТ»), конкурсный управляющий  ООО «Царь-продукт» ФИО1

В судебном заседании конкурсный управляющий  ООО «Царь-продукт» ФИО1

настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика исковые требования не при знал  по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «СБК ЛИСТ» поддерживает требования истца.

В судебном заседании 09.01.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 16.01.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 08.12.2018 между ООО «Царь-продукт»  (Арендодатель) и ООО «Царицынский комбинат» (Арендатор) заключен договор № 1 аренды оборудования, а так же договор аренды недвижимого имущества №7.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды оборудования № 1 Арендатор принял, а Арендодатель передал во временное пользование (аренду) имущество согласно Приложения № 1 к указанному договору состоящее из:

-Куттер вакуумный скоростной 4000 Express 500 L;

- Льдогенератор FRV 6000;

-Шпигорезка TREIF HUSKY CE с функцией порц нарезк;

- Система навешивания Hadtmann 210;

- Клипсатор с двойным наложением FCA 3463;

-Линия для фасовки Variovac 2000 A/Primus;

- Вкуумный масажер (МА-1500PS) загрузка на 1000 кг;

- Вкуумный масажер (МА-1500PS) загрузка на 1000 кг;

-Льдогенератор FUNK 3000;

-Печь кондитерская РТ-150 Э,электрическая ротационная;

-Вакуумный наполнитель Handtmann VF 612;

В соответствии с пунктом  1.1. договора аренды недвижимого имущества № 7 Арендатор принял, а Арендодатель передал во временное пользование (аренду) имущество согласно Приложения № 1 к указанному договору состоящее из:

- Нежилые помещения подвала, 2, 3, 4 и 5 этажей, площадью 24450,9 кв.м, а также нежилые помещения 1 этажа, площадью 4103,7 кв.м., в здании главного производственного корпуса с надстройками на уровне пятого и шестого этажа, с пристройками, с переходной галереей, по адресу: 

<

...> «б».

Согласно пункта 2.3.4 указанных договоров аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в течении трех календарных дней с даты прекращение/истечения срока действия договора аренды.

Согласно пункту 4.5 договор считается прекратившим свое действие с даты получения Арендатором уведомления Арендодателя о продаже арендованного имущества с публичных торгов либо требования Арендодателя о прекращении сторонами арендных отношений. Такие уведомления или требования являются безусловными и не могут быть оспорены Арендатором.

11.03.2021 ООО «Царь-продукт» направило в адрес ООО «Царицынский комбинат» требование о возврате имущества в связи с его реализацией на торгах, которое получено 07.04.2021.

Отказ возвратить спорное имущество, послужило основанием для обращения ООО «Царь-продукт» в суд с настоящим иском.

Если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, предоставлено арендодателю в силу прямого указания закона (статья 610 ГК РФ) без указания причин, вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств.

Возражая против требований истца, ООО «Царицынский комбинат» ссылается на то, что само по себе направление письменного требования о возврате имущества в связи с его реализацией на торгах, не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий. 

ООО «Царицынский комбинат» указывает на то, что требование (почтовое отправление с почтовым идентификатором № 45002257039140) не было получено по независящим от него обстоятельствам. Вследствие чего ООО «Царицынский комбинат» не может считаться уведомленным о прекращении арендных отношений. 

По мнению ООО «Царицынский комбинат», ввиду несоблюдения ООО «Царь-продукт» порядка отказа от договора, вышеназванные договора аренды не могут считаться прекращенными.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к  выводу о соблюдении ООО «Царицынский комбинат» порядка отказа от договора, установленного статьей 610 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «О практике разрешения споров, связанных с арендой», при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Отказ от договора может быть выражен в различных формах и разными способами, позволяющими достоверно установить факт получения арендатором информации о соответствующем волеизъявлении арендодателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2015 г. №Ф06-55/2015 по делу №А55-27611/2014 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа о 04.06.2015 № Ф06-23865/2015 по делу №А55-22930/2014, закон не предусматривает конкретной формы предупреждения арендатора об отказе от договора. Из смысла закона следует, что отказ от договора может быть выражен в различных формах и разными способами, позволяющими достоверно установить факт получения арендатором информации о соответствующем волеизъявлении арендодателя.

Как следует из ответа УФПС Ростовской области от 06.12.2022 на запрос суда относительно почтового отправления № 45002257039140, согласно информационной системе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений АО «Почта России» почтовое отправление № 45002257039140 вручено 07.04.2021 адресату. Документы, подтверждающие вручение почтового отправления № 45002257039140 отделение почтовой связи (ОПС) Волгоград 400075 не предоставило. По информации, полученной в ходе проверки, в архиве документы, подтверждающие вручение указанного отправления, отсутствуют. С сотрудником, осуществляющим доставку корреспонденции в адрес ООО «Царицынский комбинат», трудовой договор расторгнут.

Кроме того, суд так же принимает во внимание,  в данном конкретном случае воля арендодателя на прекращение арендных отношений выражена им также в исковом заявлении от 28.05.2022.Следовательно, ООО «Царицынский комбинат» было известно об одностороннем отказе ООО «Царь продукт» от исполнения договора.

Письмо - требование о возврате имущества в связи с его реализацией на торгах (получено ответчиком 07.04.2021) носит безусловный характер. Сохранение договоров нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что вышеназванный отказ арендодателя от договора был в дальнейшем отозван, а также доказательств, свидетельствующих о подтверждении действия договора, материалы дела не содержат.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не указывает на действие договора, поскольку на арендаторе лежит обязанность возврата арендодателю арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствуют в материалах дела доказательства, позволяющие признать в действиях истца злоупотребление правом, поскольку последний действовал в рамках предоставленных законом прав.

В силу статьи 606 ГК РФ договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование имуществом.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом, доказательства, подтверждающие факт передачи истцу в материалы дела не представлены.

В статье 655 ГК РФ определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, препятствий к возврату спорного имущества  не имеется, основания для пользования отсутствуют.

Довод ответчика, что ООО «Царь продукт» является ненадлежащим истцом, поскольку спорное имущество продано торгах ООО «СБК ЛИСТ», судом рассмотрен и признан несостоятельным. 

В ходе судебного заседания представитель ООО «СБК ЛИСТ» пояснил, что действие договоров аренды было прекращено 07.04.2021. Однако, ООО «СБК ЛИСТ» не является титульным собственником спорного имущества, приобретенного с публичных торгов ООО «Царь-Продукт», поскольку после заключения договора купли-продажи имущество не было передано по акту приема-передачи, а также не зарегистрирован в Росреестре переход права собственности на имущество.

Судом установлено, что в рамках дела №А12-43160/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Царь-продукт» рассматривалось требование конкурсного управляющего об оспаривании торгов по продаже имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022  по делу № А12-43160/2015 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Царь-Продукт» отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемые договоры от 22.10.2020  являются договорами купли-продажи недвижимого и движимого имущества. Материалами дела подтверждено, что денежные средства оплачены покупателем в установленный срок в полном объеме. Спорное имущество находится во владении третьих лиц, при этом конкурсным управляющим осуществлялся ряд мер по возврату имущества из владения арендаторов, представлены решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам №№ А12-13859/2021, А12-13858/2021, А12-13916/2021, А12-13861/2021, которые до настоящего времени не исполнены. Таким образом, материалами дела подтверждено, что передача имущества победителю торгов до настоящего времени не осуществлена в силу объективных причин, не связанных с пороками воли продавца и покупателя.

Фактически третье лицо ООО «СБК ЛИСТ» (покупатель спорного имущества) поддержало исковые требования, заявленные ООО «Царь-Продукт».

Кроме того в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание сложившуюся правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Царь-Продукт» об обязании возвратить ему имущество для дальнейшей передачи покупателю – ООО «СБК ЛИСТ», что, в свою очередь, будет способствовать исполнению положений статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  следующее имущество:

-Куттер вакуумный скоростной 4000 Express 500 L;

-Льдогенератор FRV 6000;

-Шпигорезка TREIF HUSKY CE с функцией порц нарезк;

-Система навешивания Hadtmann 210;

- Клипсатор с двойным наложением FCA 3463;

-Линия для фасовки Variovac 2000 A/Primus;

-Вкуумный масажер (МА-1500PS) загрузка на 1000 кг;

-Вкуумный масажер (МА-1500PS) загрузка на 1000 кг;

-Льдогенератор FUNK 3000;

-Печь кондитерская РТ-150 Э,электрическая ротационная;

-Вакуумный наполнитель Handtmann VF 612;

-Нежилые помещения подвала, 2, 3, 4 и 5 этажей, площадью 24450,9 кв.м, а также нежилые помещения 1 этажа, площадью 4103,7 кв.м., в здании главного производственного корпуса с надстройками на уровне пятого и шестого этажа, с пристройками, с переходной галереей, по адресу: 

<

...> «б» в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина