ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32146/2018

24 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рябовой С.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу   № А43-32146/2018, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО1 об изменении способа исполнения  определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А4332146/2018 от 29.04.2022,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 -  ФИО3 на основании доверенности № 52 АА 6235895 от 11.11.2023  сроком действия три года.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Землеугодие-инвест» (далее – ООО «Землеугодие-инвест»,  должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением об изменении способа исполнения определения  Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32146/2018 от  29.04.2022.  

Определением от 18.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении заявления отказал.  

Конкурсный управляющий ООО «Землеугодие-инвест» ФИО1 не  согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый  судебный акт.  

Конкурсный управляющий ООО «Землеугодие-инвест» ФИО1 в  апелляционной жалобе указывает, что доля должника в уставном капитале ООО  «Землеугодие-инвест» подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом  об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства   № 179125/23/52016-ИП от 13.07.2023.  

По мнению заявителя, обращение в МИНЮСТ представляется  нецелесообразным, так как это приведет к затягиванию возможности обращения  взыскания на единственное ликвидное имущество ФИО4, что не  соответствует основным целям конкурсного производства.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2  отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 01АП-11224/19(34) от 07.06.2024).  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения  на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 60, Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 18.12.2003 № 467-О, Федеральным законом «Об исполнительном  производстве», пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», статьями 184, 185, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения  

судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 27.05.2019 ООО «Землеугодие-инвест» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по  настоящему делу с ФИО4 в пользу ООО «Землеугодие-инвест» взыскано 8  294 000 руб. убытков.  

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об изменении  способа и порядка исполнения определении Арбитражного суда Нижегородской  области от 29.04.2022 по настоящему делу.  

В обоснование требований заявитель указал, что ответчик ФИО4 является  гражданином Украины, с которой в настоящее время разорваны дипломатические  отношения, что является препятствием для исполнения судебного акта, а также на  отсутствие у ответчика какого-либо зарегистрированного имущества на  территории Российской Федерации, за исключением 100% доли в уставном  капитале ООО «Землеугодие-инвест».  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  рассматриваемым заявлением и обращением взыскания на долю ФИО4 в ООО  «Землеугодие-инвест» путем реализации доли в порядке, предусмотренном  Законом об исполнительном производстве, в рамках исполнительного  производства № 179125/23/52016-ИП от 13.07.2023.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд,  выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и  порядка исполнения судебного акта.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003   № 467-О указано на то, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не  содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и  

порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их  наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право  принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения,  что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в  частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может  рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий  об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать  наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд  должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и  взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об  обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).  

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного  акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться  в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены  передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не  предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника  ссылается на неисполнимость определения Арбитражного суда Нижегородской  области по настоящему делу от 29.04.2022 ввиду регистрации ФИО4 на  территории Украины.  

Положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по  гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск, от 22.01.1993)  предусматривают, что она заключена между договаривающимися сторонами  исходя из стремления обеспечить гражданам каждой из договаривающихся сторон  и другим лицам, проживающим на ее территории, надежную правовую защиту их  личных, имущественных и неимущественных прав на территориях всех  договаривающихся сторон, придавая важное значение развитию сотрудничества в  области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским,  семейным и уголовным делам.  

В силу положений статьи 51 Конвенции о правовой помощи и правовых  отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск, от  22.01.1993) каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных  настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на  территории других Договаривающихся Сторон:  

а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам,  включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и  нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений);  

б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба. 

На основании статьи 53 Конвенции о правовой помощи и правовых  отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск, от  22.01.1993) ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения  подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит  исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в  первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести  решение по ходатайству.  

К ходатайству прилагаются: 

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о  том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том,  что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует  из самого решения;  

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было  вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке  и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности  была надлежащим образом представлена;  

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на  момент его пересылки;  

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной  подсудности.  

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения и  приложенные к нему документы снабжаются заверенным переводом на язык  запрашиваемой Договаривающейся Стороны или на русский язык.  

В силу статьи 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по  гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск, от 22.01.1993) ходатайства  о признании и разрешении принудительного исполнения решений,  предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся  Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное  исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении  принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что  условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если  условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Порядок  принудительного исполнения определяется по законодательству  Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено  принудительное исполнение.  

Суд установил, что Российская Федерация и Украина являются участниками  Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,  семейным и уголовным делам, подписанная в г. Минске 22 января 1993 г., и  Протокол к ней от 28 марта 1997 г.  

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела со стороны  конкурсного управляющего должника не представлено доказательств,  подтверждающих, что последний обращался с соответствующим ходатайством  

в уполномоченный орган - Главное управление Министерство юстиции  Российской Федерации по Нижегородской области с возможностью исполнения  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 на  территории Украины, либо в Арбитражный суд Нижегородской области с  ходатайством о разрешении принудительного исполнения решения.  

Суд первой инстанции учел, что с 24.02.2022 дипломатические отношения  между Украиной и Российской Федерацией прекращены в связи с получением  МИД РФ от МИД Украины ноты с уведомлением о разрыве дипломатических  отношений (https://www.mid.ru/ru/press_service/spokesman/briefings/1800470/#5).  

При этом суд правомерно исходил из того, что однако названное  обстоятельство не приводит к приостановлению действий международных  договоров, заключённых между государствами принимая во внимание положения  статьи 63 «Венской Конвенции о праве международных договоров» (Заключена в  Вене 23.05.1969).  

Суд установил, что представленный ответ Министерства юстиции Российской  Федерации от 14.07.2023 не может служить доказательством официального  обращения в компетентный орган, с приложением всех необходимых документов  установленных статьей 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях  по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск, от 22.01.1993), учитывая,  что в названном ответе содержатся такие разъяснения.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения от  29.04.2022.  

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных  и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли  на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном  толковании норм материального и процессуального права.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу   № А43-32146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест»  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина  

С.Г. Кузьмина