ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8874/2018

г. Вологда

08 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                         от 26 декабря 2019 года по делу № А66-8874/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171163, 

<

...>) о взыскании задолженности за период с января 2017 года по февраль 2018 года в размере 1 287 280,48 рублей, неустойки за период с 16 февраля 2017 года по 06 ноября 2019 года в размере 522 362,61 рублей, с последующим неустойки начислением по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 948 099,87 рублей, неустойка за период с 16 февраля 2017 года по 06 ноября 2019 года в размере 522 362,61 рублей, с последующим начислением неустойки с 07 ноября 2019 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 948 099,87 рублей и ставки, установленной абзацем седьмым части 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 25 261,69 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

В частности ответчик без согласия истца не имел право изменять назначения платежей   произведенных платежными поручениями № 19517 от 11 декабря 2018 года, №20581 от 27 декабря 2018 года, №10614 от 06 июня 2019 года. Соответственно, задолженность за  спорный период и начисленная на нее неустойка должна быть больше чем определил суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные в жалобе требования поддержал по указанным в ней основаниям.  Пояснил, что платеж от 11 декабря 2018 года по платежному поручению № 19517 на суму 59166,51 рублей, учтен в счет расчетов за ноябрь 2018 года, задолженность ответчика перед истцом за данный период установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А66-4332/2019, при разрешении которого ответчик о ином назначении данного платежа не заявлял. Представил справочный расчет задолженности и неустойки исходя из учета платежей от 11 декабря 2018 года и от 27 декабря 2018 года за изначально указанные истцом периоды.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что жалоба обоснованна в части, а решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электрической энергии. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Количество поставленного ресурса отражено истцом в актах приема-передачи электроэнергии (мощности), стоимость услуг, выставленная истцом к оплате, отражена в счетах и счетах-фактурах (том 6, листы 5-50).

В подтверждение факта поставки ресурса в предъявленном к оплате объеме истцом в материалы дела представлены: ведомости электропотребления за январь-февраль 2017 года (том 1, листы 28-32); акты первичного учета за март 2017 года - февраль 2018 года (том 1, листы 33-68, том 6, листы 1-4, 8-11, 15-18); акты допуска приборов учета в эксплуатацию (том 1, листы 69-105); ведомости потребления в разрезе услуг (том 1, листы 106-152, том 2-3).

В целях досудебного урегулирования спора истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии (том 6, листы 51-62).

Ввиду того, что оплата в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 539, 541, 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.

В силу статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Соответственно, должник согласно ГК РФ может указать обязательство, которое погашает платеж либо в самом платеже либо сразу после его осуществления. Законодательство не содержит прямого указания на возможность изменения назначения платежа, но и не запрещает этого.

С учетом того, что банк осуществляющий денежный перевод в расчетах платежными поручениями в отношениях сторон по расчетам по сути выступает  в качестве посредника и не имеет самостоятельного экономического интереса в расчетах изменение назначение платежа безусловно возможно по согласованию между сторонами правоотношений.

В случае если такое согласие не достигнуто, приоритет при изменении назначения платежа принадлежит должнику, поскольку именно он исходя из содержания статьи 319.1 ГК РФ, обладает правом определять в счет исполнения какого именно обязательства он уплачивает денежные средства.

Вместе с тем, осуществляя данное право должник ограничен положениями стать 10 ГК РФ, в связи с чем изменение назначение платежа невозможно в случае если это влечет возникновение дополнительных убытков для кредитора либо создание иных существенных трудностей, связанных с формированием бухгалтерской отчетности, налогообложением и так далее. 

В рассматриваемой ситуации платежным поручением № 8851 от 14 мая 2019 года ООО «ЕРКЦ» перечислило истцу денежные средства в размере 59398,70 рублей, в назначении платежа было указано, что средства перечисляются в счет расчетов за апрель 2019 года. Платежным поручением № 10614 от 06 июня 2019 года ООО «ЕРКЦ» перечислило истцу денежные средства в размере 51248,94 рублей, в назначении платежа было указано, что средства перечисляются в счет расчетов за май 2019 года.

Письмами от 16 мая 2019 года и 25 июня 2019 года ответчик попросил изменить назначение указанных платежей и учесть их в счет расчетов за июль и август 2017 года соответственно. С учетом того, что письма о изменении назначения платежей направлены ответчиком истцу в тот же расчетный период когда  производились оплаты, каких – либо затруднений для истца такое изменение назначения платежей вызвать было не должно, доказательства обратного в деле отсутствуют, следовательно вывод суда первой инстанции о том, что указанные платежи должны быть учтены в расчетах за спорные периоды является верным.

Письмо о изменении назначения платежей, осуществленных платежными поручениями № 19517 от 11 декабря 2018 года и № 20851 от 27 декабря 2018 года направлено ответчиком истцу только 30 мая 2019 года, что нельзя признать добросовестным осуществлением гражданских прав. Данные платежи были зачтены истцом в указанных в них расчетные периоды в 2018 году, при этом к настоящему времени по спору о взыскании задолженности за ноябрь 2018 года и начисленной на нее неустойки имеется вступивший в законную силу судебный акт, определивший обязательства сторон с учетом платежа от 11 декабря 2018 года (дело № А66-4333/2019). Ответчик против такого назначения спорного платежа в ходе рассмотрения указанного дела не возражал. 

Соответственно, изменение назначения платежей, осуществленных платежными поручениями № 19517 от 11 декабря 2018 года и № 20851 от 27 декабря 2018 года, произведено ответчиком в нарушении статьи 10 ГК РФ, согласие с таким изменением вызовет возникновение у истца дополнительных убытков поскольку платежи не по его вине будут учтены в расчетах сторон дважды.

Соответственно, задолженность ответчика и неустойка за спорные периоды должны определяться без учета данных платежей.

Истцом представлен справочный расчет задолженности и неустойки за спорные периоды, выполненный с учетом платежей, произведенных платежными поручениями  № 8851 от 14 мая 2019 года и № 10614 от 06 июня 2019 года, но без учета платежей произведенных платежными поручениями  19517 от 11 декабря 2018 года и № 20851 от 27 декабря 2018 года.

Данный расчет ответчиком не оспорен судом проверен и признан верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца за электрическую энергию, поставленные в спорные периоды, подлежит взысканию задолженность в размере 1 058 389,51 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на указанную задолженность за период по 06 ноября 2019 года включительно в размере 547958,90 рублей, с продолжением ее взыскания с 07 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года (с учетом моратория на начисление неустойки на просроченные платежи управляющих компаний в пользу ресурсоснабжающх организаций) и с 02 января 2021 года по день погашения обязательств.

В удовлетворении другой части заявленных истцом требований следует отказать.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишен плаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу № А66-8874/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171163, 

<

...>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) задолженность за период с января 2017 года по февраль 2018 года в размере 1 058 389,51 рублей, неустойку за период с 16 февраля 2017 года по  06 ноября 2019 года в размере 547 958,90 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 27 603 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» неустойку за период с 07 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, расчет неустойки производить в соответствии с абзацем седьмым части 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 327 рублей, по платежному поручению от 18.06.2018 № 6470».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов