ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15115/2023

г. Киров

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу №А82-15115/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как отсутствующего должника, 

вопросу о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Базис»  (далее – ООО «Базис», Общество, должник), как отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме: во вторую очередь – 26 400 руб. основного долга, в третью очередь – 333 890 руб. 47 коп. основного долга, 31 292 руб. 31 коп. пеней, 2 500 руб. штрафов, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо – Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2023 указанное заявление принято судом к своему производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Базис».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Базис» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Базис» несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.

По мнению заявителя жалобы, достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у должника денежных средств либо иного имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела не имеется. Как утверждает апеллянт, у должника отсутствует имущество, заведомо позволяющее покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Документы, подтверждающие неликвидность дебиторской задолженности, должником не представлены. Судом не рассмотрен вопрос о введении упрощенной процедуры банкротства ООО «Базис» как отсутствующего должника. ООО «Базис» имеет непогашенную задолженность свыше 300 000 руб., то есть с даты возбуждения дела о банкротстве и до настоящего времени продолжает обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения обязательств по уплате обязательных платежей. Прекращение производства по делу о банкротстве при таких обстоятельствах, по мнению заявителя, фактически ведет к освобождению должника от исполнения законно установленной обязанности по уплате налогов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований уполномоченного органа не оспариваются.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника применяется также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве»: если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вышеназванная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков отсутствующего уполномоченный орган сослался на отсутствие у ООО «Базис» имущества, заведомо позволяющее покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции проанализировал бухгалтерский баланс должника за 2022 год, согласно которому активы баланса составляют 51 839 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность – 47 205 тыс.руб., запасы – 4 315 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 319 тыс. руб. 

В свою очередь задолженность перед уполномоченным органом согласно заявлению составляет в общей сумме 394 082,78 руб., то есть меньшую сумму по сравнению с отраженными в балансе активами ООО «Базис».

Как отметил суд первой инстанции, последнее перечисление денежных средств по счету должника осуществлено 16.12.2022, соответственно, условие об отсутствии операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев не соблюдено.

Судом также установлено на основании общедоступных источников, что в октябре-ноябре 2022 года должником были возвращены денежные средства заказчику по государственному контракту (дело № А82-467/2023), в ноябре по делу №А17-9056/2022 было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, за 2022 год обществу начислен налог на прибыль в сумме 75 111 руб. 08 коп. и НДС в размере 80 374 руб. 71 коп., чистая прибыль по итогам года составила 683 тыс.руб., бухгалтерская отчетность за 2022 год сдана в налоговый орган, сумма доходов по итогам 2022 года составила почти 31 млн. руб., что почти в 2 раза превышает показатели 2021 года.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать отсутствие ведения должником предпринимательской деятельности.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В свою очередь имеющиеся доказательства, свидетельствующие о ведении ООО «Базис» предпринимательской деятельности, о наличии у должника активов в размере, превышающем задолженность перед уполномоченным органом, не оспорены и не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что имущество должника заведомо не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными доказательствами и носят предположительный характер. Документальных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов для введения банкротства, не представлено.

Наличие у должника активов, неликвидность которых заявителем не подтверждена, исключает применение упрощенной процедуры.

Проанализировав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о ведении Обществом хозяйственной деятельности, а также подтверждают наличие имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве (обратного не доказано) и движение денежных средств по имеющимся расчетным счетам в течение 2022 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия признаков отсутствующего должника у ООО «Базис», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении в отношении Общества процедуры банкротства отсутствующего должника.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о введении процедуры банкротства по общим правилам.

Между тем уполномоченный орган настаивал на признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах и с учетом недоказанности заявителем наличия у Общества признаков отсутствующего должника, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.

В то же время отказ в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства не влечет освобождения Общества от дальнейшего исполнения обязательств, а также не создает для ФНС России препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства должника по общим правилам Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, сделанные при правильном применении норм права, и не противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу № А82-15115/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО3

ФИО1